Obrero Revolucionario #1185, 2 de febrero, 2003, posted at rwor.org
"Lo llaman el Día A: A de ataques aéreos. El Pentágono está planeando un bombardeo tan devastador en Irak que dejaría a los soldados iraquíes incapaces de pelear. Según el plan... la Fuerza Aérea y la Marina lanzarán de 300 a 400 misiles cruceros a blancos iraquíes. El corresponsal de CBS News David Martin informa que eso es más en un solo día que el total de misiles cruceros lanzados durante todos los 40 días de la guerra del Golfo de 1991. El segundo día lanzarán otros 300 a 400 misiles. `No habrá ningún lugar seguro en Bagdad', dijo un oficial familiarizado con el plan".
CBS News, 24 de enero
"El Pentágono también se está preparando para la posibilidad de usar armas nucleares contra Irak... Los estrategas militares han estado estudiando listas de posibles blancos y debatiendo las opciones, por ejemplo, armas nucleares diseñadas para destruir búnkers y otros blancos militares subterráneos...".
Los Angeles Times, 25 de enero
Este mes, tras nueve semanas de inspecciones de la ONU en Irak, el equipo de inspectores dirigido por Hans Blix descubrió 16 cabezas de cohetes de corto alcance vacías y olvidadas. Los voceros de la Casa Blanca anunciaron que eso era el pretexto que han estado buscando para la guerra contra Irak, pero el resto del mundo no se lo tragó.
Se acerca el 27 de enero, cuando los inspectores tienen que dar su informe oficial a la ONU. Y los "sabios" de la clase dominante se están quejando de que el gobierno no ha hecho lo suficiente para preparar a la opinión pública para la guerra. Así que han iniciado una campaña publicitaria surrealista e implacable.
¡Incluso dicen que si los inspectores no encuentran nada en Irak, eso también justifica la guerra!
Esta es su lógica: Estados Unidos está seguro de que Irak tiene armas de destrucción masiva... muchas armas. La tarea de los inspectores no es encontrarlas; la tarea de Irak es entregarlas.
El secretario de Estado, Colin Powell, dijo: "La idea no es que los inspectores tienen que buscar una aguja en un pajar, sino que Saddam Hussein tiene que mostrarles dónde está la aguja".
Condoleezza Rice, asesora de Seguridad Nacional, escribió en el New York Times el 23 de enero: "¿Por fin ha decidido Saddam Hussein desarmarse voluntariamente? Desgraciadamente la respuesta es un rotundo no. Los países que se han comprometido a desarmarse llevan a los inspectores a las armas y las fábricas, contestan las preguntas antes de que se las hagan, declaran públicamente que se van a desarmar y urgen a sus ciudadanos a que cooperen".
¿Su lógica? Si los inspectores no han encontrado armas, fábricas o laboratorios prohibidos, es porque Irak no ha sido honesto y los está escondiendo.
Es una lógica retorcida: Si los inspectores encuentran algo,por pequeño o insignificante, es prueba de que Estados Unidos debe atacar y conquistar a Irak. Si no encuentran nada, también es prueba de que debe atacar y conquistar a Irak.
Cara yo gano, cruz tú pierdes
Esa lógica no tiene nada que ver con la realidad. Es simplemente la lógica de la conquista y el imperio.
En esta lógica es central la afirmación del gobierno estadounidense de que sabe a ciencia cierta que Irak tiene grandes cantidades de armas de destrucción masiva. Cuando le preguntaron al vocero de Bush, Ari Fleischer, el 5 de diciembre si tiene pruebas, contestó: "El presidente de Estados Unidos y el secretario de Defensa no dirían tan clara y francamente que Irak tiene armas de destrucción masiva si no fuera verdad, y si no tuvieran una base sólida para decirlo".
Es decir, "El presidente debe saberlo, confíen en él".Eso es especialmente arriesgado en el caso de este presidente.
Pero a millones de personas les molesta mucho que el gobierno esté a punto de lanzarse a la guerra con pretextos tan débiles. Ante una amplia oposición a esta guerra, el gobierno más y más recurre a otra táctica: decir que "la guerra es inevitable, así que confórmense".
La lógica de que "la guerra es inevitable"
Dicen que van a atacar a Irak y que nada ni nadie los impedirá. El presidente habla con aire arrogante y regaña a los remisos para poner en claro que su máquina de guerra se lanzará a la guerra y arrastrará al mundo entero.
A mediados de febrero tendrán 150,000 soldados, seis portaaviones y los buques de guerra acompañantes en la región, y el plan es librar la guerra antes de que llegue el calor del verano.
Washington dice que lo va a hacer, no importa lo que digan los aliados, no importa lo que diga la ONU y no importa lo que encuentren los inspectores.
Espera que la percepción de inevitabilidad aplaste todos los obstáculos.
Más lógica retorcida: Si la guerra es inevitable, los aliados no tienen opción: deben participar ahora para compartir el botín después. Si la guerra es inevitable, la ONU no tiene opción: debe aprobarla para no perder toda influencia. Si la guerra es inevitable, las fuerzas armadas iraquíes deben tumbar a Saddam Hussein sin una guerra (y "salvar" a los iraquíes). Si la guerra es inevitable, la ciudadanía debe apoyarla y esperar que termine rápidamente, y que el nuevo gobierno escogido por Washington empiece a gobernar con un mínimo de destrucción y muerte.
"Si la conquista es inevitable, confórmense". Esa es la lógica del violador, de los gángsteres.
Pero en realidad no es inevitable que estalle esta guerra... y tenemos que hacer todo lo posible para que no ocurra.
¿Quién amenaza a quién?
Los pretextos que ofrecen los imperialistas son ridículos porque no pueden decir honestamente por qué quieren esta guerra. Por eso es sumamente importante captar sus motivos y metas.
Estados Unidos no quiere garantizar la seguridad de nadie... quiere concentrar en sus propias manos más control global y esto afectará el futuro de todo el mundo.
Esta es una guerra imperialista; basta con examinar la discusión en los medios de comunicación, que más y más utilizan el vocabulario del colonialismo: dominación mundial, nueva Roma, imperio e incluso "imperialismo".
Estados Unidos ha despachado enormes ejércitos al golfo Pérsico para hacer cirugía en las arterias económicas y políticas del mundo. Amenaza con devastar las ciudades de Irak, matar a un sinnúmero de habitantes, destruir la infraestructura y crear miles y miles de refugiados.
Nada de eso tiene que ver con la seguridad. No es para "liberar" a nadie. No disminuirá la posibilidad de otra guerra. No llevará a que los habitantes del golfo Pérsico (o Nueva York, o Londres, o Peoria, o Delhi) duerman más tranquilamente.
Cuando caigan las bombas, la meta de las fuerzas armadas yanquis será efectuar por la fuerza de las armas una reestructuración de las relaciones mundiales para beneficio de la estructura de poder que los envió a pelear.Para controlar la mano de obra y los recursos de amplias extensiones del planeta. Para controlar los recursos estratégicos para controlar a los rivales potenciales. Para impedir que los iraquíes y los árabes controlen su propio destino y recursos... no para "liberar" al pueblo.
Y no será mejor si logra ganar sin recurrir a la guerra.
Si logra imponerse con facilidad (por medio de un golpe de estado o las sanciones), tal "victoria a precio de ganga" lo envalentonará a Washington a atacar en otra parte del mundo. No será mejor si tiene aliados en vez de atacar solo, si el ataque es multilateral en vez de unilateral, si lo aprueba la ONU o no.
Si Estados Unidos ataca a Irak, una superpotencia buscará fortalecerse por medio de la conquista de un país pobre del otro lado del mundo. Esto no tiene ninguna justicia.
El Medio Oriente está al borde de otra guerra y la situación reclama una resuelta resistencia. Tenemos que desenmascarar esta lógica retorcida... eso ayudará a que todos los hagamos batirse en retirada, a debilitarlos y a forjar un mundo donde valga la pena vivir.
Este artículo se puede encontrar en español e inglés en La Neta del
Obrero Revolucionario en:
rwor.org
Cartas: Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654
Teléfono: 773-227-4066 Fax: 773-227-4497