WPC& 2B ZR B3|xLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSx  @hhhhd+ rX@ 3'3'Estndar6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarII.PS)LAURENTI.PRSx   #x  @U X@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:hhhhhhhhhh44~~~]tQQЮЋE~E~h:h]hQtEEEtQ]EththA~A~E4EE#EEEEEEEEEEEhhhhhТ]hhhhQEQEQEQEttttthttthhh]]]]hhhhttttttQEQEQEQEQEEEEttЮQQQ]]]]EEЮthhhEQ]EtttK~4h:]hhhhh[fhh/hhhQQhhEh"m^4Ehhh:EEQ~4E4>hhhhhhhhhh44~~~htEEtŢtŖE~E~h:]`UhQ:hh::]:t]h`QQEthhh]E~E~E4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]ąUQQQQE:E:E:E:t]]]]tttth]]]h]]]UUUUhQQQQhhhhhhhE:E:E:E:E]t:t:t:t:tttt]]֋QQQtQtQtQtQEEttttttŖh]]]ht:tQtQEhhh]tKh4hhEhhhhhhEEhhEhhhEEhhnr:h"^NWtWhhyNhNNNih'8hhWh[I[{fhhhNhh84hhhhNvhbhhY&iYiYiYiYiYiYi[iYh[[[[7{{{ff8[{f"^NW}WhhNhN\NNyy88hhWyhhhyhaahNhh84hhhhhhhhhhh8yhyhyhyhyhyhyhyhyhhhh8yyyhh8hyhKNWG8yy78h82i" m8  ] R"^?F]}}FSSa?S?}}}}}}}}}}??oٙTSŗŧõSS}F}oxSI;IݒcjRс}SSS?SS*SSSS?_SNSSH}}}}}쾱oxxxxTHTHTHTHВʼnʼnʼnʼn××××}Ћʼn}}}oooo™xxxxВTHTHTITHSIIIIВВВВʼnʼnϧcccjjjjRR××××××ѧ}}}™IВcjR™ʼn×"^ht^Dthhhh7D'C>[/ZHHD-tybyp\hFhxDDDDD<'xxxxZHHHHDDDDD[HDDD''''C>>>>>>[xxyx/yyyyZZZZHHYDDDDDD\CyZCHD"m^?Fe}}FSSo?S?J}}}}}}}}}}??oçЙaaÙЙеSS}F}o}aSSSޙaoS}}NNS?SS*SSSSSSSSSSS}}}}}õo}}}}aSaSaSaSЙЋЋЋЋÙÙÙÙ}ЋЋ}}}ooooЙ}}}}ЋЋЋЋЋЋЙaSaSaSaSaÙSSSSЙЙЙЙЋЋеaaaooooSSÙÙÙÙÙÙЧ}}}ЙSЙaoSЙЋÙK?}Fo}}}}}nz}}9}}}aa}}S}"^htr[thh{hh7D-[[[D[[[-DDtr[hFDDDDDD-[[[[[DDDDD[[DDD----[[[[[[[[D[[[[[[[---DDDDDD[[[-[[DKh t77_2^"&T?xxx x6X@KX@t7oC2o\  PCXPu1^6.8:^xzPCXPv[8 =V8xzPChPw<zE4%J^zX  Pg9CqP  x[hN%RX  Pg9CP\yYhN.P0n p-C\z;}E4.A^}0n p-Cq{<vE4<&^v0L xCqX(yh%QX  Pg9CP \*wh.0n p-CIS?%X  Pg9CP \GS?.0n p-C o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarII.PS)LAURENTI.PRSx  6&finitif@p@@FF MMx6&Estndarwfte simple interl.DINA4 sans Nhh  #XpiP;rEXP# hh   #:^xzPC8XP#P `0 #_  [>  Sobre la consigna `Ni Bush ni Sadn!'  por Lorenzo Pe9a`"#Hă   yIdddy#^zX  Pg9CJqP#= v ي  zg '  Sobre la consigna `Ni Bush ni Sadn!'  \6 "por Lorenzo Pe9a %-2003-03-10  """ Copyright  2003 Lorenzo Pe9a """  b (% En las recientes movilizaciones antibelicistas una serie de personas bienintencionadas han lanzado el eslogan `Ni Bush ni Sadn!'. Respetando plenamente su derecho de proferir esa consigna "o cualquier otra" y dejando a salvo que escribo estas l1neas sin deseo alguno de poner en duda el m)rito y la rectitud de quienes lancen ese eslogan o se adhieran a )l, he de a9adir, sin embargo, que lo juzgo err;neo y hasta perjudicial para la lucha por la paz y la unidad del frente antibelicista. Mis razones son )stas.  1) Para que sea vlido un eslogan del tipo `Ni8ni8!' ha de haber, en primer lugar, alguna simetr1a entre los dos t)rminos conjuntamente negados; simetr1a o similitud consistente en que ambos sean iguales, o al menos parecidos, en aspectos determinantes y relevantes para el contexto de la prolaci;n; as1, ambos han de ser igual de malos "o con un grado comparable de maldad o rechazabilidad", o igual de peligrosos (o con grados comparables de peligrosidad), o algo as1; y eso, no ya en general, en abstracto, sino en el contexto concreto de que se trate. (P.ej., si en un pa1s con epidemia de c;lera se emite la consigna `Ni c;lera ni falta de escuelas!', cualquiera que sea la buena intenci;n de los proferentes, es palmario que, en ese contexto, la invocaci;n de otra cuesti;n social viene a difuminar y oscurecer el problema de soluci;n urgente, el que se puede solventar con unas medidas inmediatas.)# _ _ Y, en segundo lugar, ha de darse alguna raz;n para que proferir la consigna conduzca a algCn resultado claro, o sea: la consigna, en el contexto, ha de tener un contenido indicativo del tipo de cosas que habr1a que hacer para evitar los dos t)rminos conjuntamente excluidos.#  2) No es )se el caso con el eslogan que aqu1 comento. No lo es, en ninguno de los dos puntos. No se da simetr1a alguna entre Jorge Bush y Sadn Juse1n, ni entre los EE.UU y la RepCblica de Mesopotamia (Irak), ni en su trayectoria, ni en sus relaciones con pueblos y pa1ses de Ocean1a, de Norte, Centro y Suram)rica, frica, Asia oriental, Asia central, Asia Meridional, Europa.# _ _ Ni se ve qu) haya que hacer hoy para oponerse (en las calles de Manila, Johannesburgo, R1o de Janeiro o Berl1n) tanto a Bush como a Sadn, porque lo que ahora est planteado es el inminente ataque de los EE.UU contra Mesopotamia, ataque para el que los EE.UU desean contar con la complicidad y colaboraci;n del mayor nCmero de pa1ses; es evidente qu) hay que hacer contra Bush: pedir a los gobiernos que no secunden su agresi;n; no es evidente qu) haya de hacerse contra Sadn, como no sea secundar la agresi;n de Bush; la consigna, pues, de tener algCn sentido, algCn contenido prctico,z-=o.o.o. ser1a el de pedir a los gobiernos que ni secunden la agresi;n norteamericana ni dejen de secundarla.# _ _ No hacer algo ni dejar de hacerlo s;lo significa, en la prctica, hacerlo a medias. Si tal fuera el prop;sito de los proferidores del eslogan (que no lo creo), habr1an de decirlo sin rodeos y seguramente deber1an a9adir en qu) medida juzgan que los gobiernos habr1an de secundar la agresi;n estadounidense contra Mesopotamia.#  3) La total asimetr1a entre Bush y Sadn, entre los EE.UU y Mesopotamia (Irak), estriba en muchas cosas de la pol1tica interior y exterior de ambos estados, en sus respectivas constituciones, en su historia, en lo que suponen para los pueblos del mundo, en las posiciones que han adoptado ante las reivindicaciones de los derechos humanos, en los intereses que defienden, en los medios con que cuentan, en su capacidad de hacer da9o y en la realidad del da9o que han infligido.#  4)# X_ _ A) Los EE.UU han agredido militarmente, desde mediados del siglo XIX: a M)xico (al que arrancaron ms de la mitad de su territorio, sin mediar provocaci;n alguna por parte de la v1ctima despojada, y por mero afn de lucro y engrandecimiento propio); a Espa9a, a la que tambi)n arrancaron, sin mediar provocaci;n espa9ola alguna, la mitad de su territorio nacional; a Cuba, Granada, Panam, Hait1, Santo Domingo, Yugoslavia y el Congo (diciembre de 1964). Atacaron a Alemania y AustriaHungr1a en 1917 sin causa razonable alguna y s;lo por fines imperiales.#_ X_ _  Han sostenido guerras de intervenci;n a favor de testaferros suyos en Vietnam, Laos, Camboya, Corea, Somalia, L1bano. Han instigado o favorecido a las sangrientas tiran1as de Chile (golpe de estado auspiciado por Washington del general Augusto Pinochet en septiembre de 1973), Indonesia (Suharto en 1965, con medio mill;n de comunistas asesinados), Persia (1953), Guatemala (1954 contra el presidente Arbenz), Nicaragua, Honduras, El Salvador, el Congo de nuevo (asesinato de Lumumba e instalaci;n y consolidaci;n de la dictadura del general Mobutu), Paquistn (en muchas ocasiones) y muy veros1milmente en Tailandia, Bangla Desh, Argentina, Brasil, Liberia. Han armado a las fuerzas de guerrilla contrarrevolucionaria en Nicaragua, Angola, Mozambique, Mesopotamia. Han respaldado la agresi;n de Uganda y Ruanda contra la RepCblica Democrtica del Congo (y lo siguen haciendo).#_ X_ _  Ampararon al r)gimen de Fujimori en el PerC y a los militares de Turqu1a, Nigeria y Espa9a (tras haber favorecido la sublevaci;n del general Francisco Franco en 193639, instalaron en 1953, para afianzar su r)gimen, bases militares, las cuales siguen humillando a lo que ellos hab1an dejado del territorio espa9ol).#_ N*o.,,!!ԌX_ _  Junto con su aliada Inglaterra (que ejerc1a el dominio colonial en Palestina), impusieron el pseudoestado artificial de Israel, mediante la expulsi;n y el exterminio en masa del pueblo palestino, que continCan hoy gracias al incesante diluvio de d;lares y armas que derrama Washington sobre su cliente de Tel Aviv.#_ X_ _  Arman y tutelan a las monarqu1as absolutas, ferozmente represivas, de Arabia Saud1, Qatar, Bahrein, Omn, Nepal y Brunei (y a las casi absolutas de Jordania y Marruecos), as1 como a los reg1menes retr;grados y corruptos de Mubarak en Egipto, Uribe en Colombia, Gloria Macapagal de Arroyo en las Islas Filipinas, el general Musharraf en el Paquistn, el general Teodoro Obiang Nguema Mbasogo en Guinea Ecuatorial, el general Pierre Buyoya en Burundi, el general Paul Kagam) en Ruanda, el general Yoweri Museveni en Uganda, el general Lansana Cont) en GuineaConakry, etc.#_ X_ _  Han tramado "con o sin )xito, segCn los casos" el asesinato de muchos l1deres que no les agradaban o que hab1an ca1do en desgracia, incluidos exagentes suyos cuando ya hab1an dejado de servirles.#_ X_ _  Han implantado e inculcado a sus esbirros, los reg1menes militares pronorteamericanos de Am)rica Latina, la prctica institucionalizada de la tortura, en la cual se estuvo adiestrando durante a9os a los mandos castrenses que recib1an instrucci;n en la escuela militar de las Am)ricas, radicada en la zona del canal de Panam mientras era una colonia de los EE.UU. Hoy mismo los propios militares estadounidenses que ocupan Afganistn aplican la tortura en sus calabozos contra los patriotas afganos. La lista no es exhaustiva.#_ X_ _ B) Frente a todo eso, Mesopotamia no ha agredido a pa1s alguno, salvo dos de sus vecinos con los que ten1a un contencioso muy viejo, habiendo mediado en ambos casos provocaci;n grave y reiterada del agredido; ambas agresiones fracasaron y hoy Mesopotamia, desarmada y empobrecida, no constituye peligro alguno para nadie. En ambas agresiones (1980 contra Persia, 1990 contra el emirato de Cuvait), Mesopotamia pod1a alegar motivos razonables de queja, pues hab1a sido v1ctima de agravios. Eso no justifica la reacci;n, ya que es preferible sufrir un agravio "por grave y reiterado que sea" antes que ocasionar males mayores. Mas, aun as1, queda en pie el hecho de que:#_ X_ _ D _ _ " Se ha tratado de dos casos Cnicos y excepcionales;# X_ _ D _ _ " Ambos por razones de inter)s nacional superior;# X_ _ D _ _ " En respuesta a fort1simos e injustificados agravios y atentados a la RepCblica de Mesopotamia (en ambos casos era justa la causa iraqu1, aunque no era justo provocar una guerra por esa causa justa);# X_ _ D _ _ " Dentro del mbito inmediato del estrecho c1rculo de los estados colindantes.# :+o.,,!!Ԍ 5) S;lo en dos ocasiones han entrado en guerra los EE.UU habiendo mediado un previo ataque, a saber: en 1941, al desencadenarse la guerra contra el Jap;n, y en 2001, la invasi;n de Afganistn.# X_ _ " Ahora bien, en el primer caso, aunque efectivamente el Jap;n atac; a los EE.UU en 1941, tal ataque no puede decirse que no estuviera provocado, ya que:#_ X_ _ D _ _ (1) El Jap;n no hubiera atacado a los EE.UU si )stos no hubieran llevado a cabo una pol1tica previa de expansi;n en la zona de Asia oriental y el Pac1fico (con la conquista y anexi;n de Hawai y "tras la guerra de agresi;n contra Espa9a" la incorporaci;n a su imperio de las provincias ultramarinas espa9olas de Filipinas y Guam) o si no hubieran intervenido, al final de la I guerra mundial, para restringir las ganancias territoriales niponas a expensas de las colonias alemanas "sin que ello estuviera justificado por ningCn inter)s de defensa del territorio norteamericano; y# X_ _ D _ _ (2) Si el Jap;n pudo llevarlo a cabo, es porque previamente los EE.UU e Inglaterra hab1an favorecido y alentado la militarizaci;n y la expansi;n japonesas contra Corea, Rusia y China.# X_ _  Por otro lado, en 1945, cuando el Jap;n, derrotado, pidi; la paz, no se le concedi;, sino que se le hizo una guerra sin cuartel hasta su rendici;n incondicional, que Cnicamente se produjo tras el bombardeo at;mico de Hiroshima y Nagasaqui.#_ X_ _ " En cuanto a la invasi;n de Afganistn en 2001, ciertamente existe la conjetura razonable de que los golpes a)reos del 11 de septiembre de 2001 hab1an sido organizados por Usama Ab)n Lad)n, quien gozaba de la protecci;n del r)gimen Talibn; mas eso es, todav1a hoy, s;lo una conjetura no demostrada; tales acontecimientos estn envueltos en el misterio; las hip;tesis emitidas parecen todas inveros1miles. Aunque la conjetura fuera justa (incumbiendo la carga de la prueba a quienes la emitan), no justificaba la guerra contra todo un pa1s, contra todo un pueblo, para ponerlo de rodillas e instalar en el poder a un t1tere, el cual ni siquiera ha logrado poner orden.#_  6) Mesopotamia no ha usado nunca armas nucleares ni bacteriol;gicas. Us; armas qu1micas (gases) contra el ej)rcito persa, mas tambi)n han usado gases en la guerra los propios iranios y, antes de ellos, los estadounidenses, ingleses, franceses y alemanes. Est sin demostrar la acusaci;n de que Irak lanz; gases venenosos contra los sublevados separatistas curdos (la acusaci;n ser1a infundada segCn varios estudios).# _ _ En cambio, los EE.UU han hecho estallar armas nucleares "matando a cientos de miles de seres humanos; se han servido muchas veces del uranio vaciado, as1 como de armas convencionales de destrucci;n masiva (p.ej. bombas de racimo y de fragmentaci;n), las cuales multiplican los estragos entre las poblaciones civiles ferozmente bombardeadas; han usado armas+o.,,!! qu1micas en todas sus guerras recientes "con efectos duraderos para varios siglos, p.ej. en Vietnam". Y tienen armas bacteriol;gicas, habi)ndose divulgado alegatos, seriamente argumentados, no s;lo de que las han arrojado contra Cuba "para da9ar su agricultura", sino tambi)n de que el SIDA y el llamado `s1ndrome t;xico' en Espa9a han sido resultados (seguramente no intencionados) de los experimentos estadounidenses en la preparaci;n de la guerra bacteriol;gica.# 7) X_ _ A) La Constituci;n iraqu1 (adoptada a t1tulo provisional en 1990) reconoce, entre los derechos humanos positivos (aquellos cuyo contenido consiste en una cuantificaci;n existencial), los siguientes:#_ X_ _ D X  " a beneficiarse de la solidaridad social (art. 10) y de la planificaci;n econ;mica estatal "basada en un `sistema socialista con fundamentos cient1ficos y revolucionarios'" (art. 12);# X_ _ D X  " a litigar en justicia (art. 60(a));# X_ _ D X  " a ser copropietario de los recursos econ;micos principales de la sociedad y de los medios bsicos de producci;n (arts. 13 y 15);# X_ _ D X  " a la salud (art. 33, que incluye la asistencia sanitaria gratuita y la atenci;n maternal e infantil "art. 11);# X_ _ D X  " a trabajar (art. 32(a));# X_ _ D X  " a disfrutar del progreso econ;mico y cultural (art. 29));# X_ _ D X  " a una mejora de la calidad de vida (art. 32(c));#  ]C X_ _ D X  " al acceso a la cultura (ibid.);# X_ _ D X  " a la protecci;n social frente a la enfermedad, la invalidez, el desempleo y la vejez (art. 32(d));# X_ _ D X  " a gozar de vacaciones (art. 32(e));# X_ _ D X  " a la educaci;n gratuita a todos los niveles "incluido el universitario" (art. 27(a));# X_ _ D X  " a la recompensa por el m)rito y la iniciativa en cualquier actividad mental, cient1fica, art1stica o laboral (art. 27(c)).# X_ _ D _ _ En el mbito de las libertades c1vicas, la Constituci;n iraqu1 reconoce e instaura, entre otras:# X_ _ D X  " la de asociaci;n (art. 26);# X_ _ D X  " la de investigaci;n cient1fica (art. 27(c));# X_ _ D X  " la de estar a salvo de todo da9o f1sico o ps1quico (art. 22(a));# X_ _ D X  " la inviolabilidad de domicilio (art. 22(c));# *o.,,!!ԌX_ _ D X  " la libertad de desplazamiento, mudanza, emigraci;n y retorno al pa1s (art. 24).# X_ _ D _ _ En el campo de los derechos de igualdad, o no discriminaci;n, reconoce:# X_ _ D X  " la igualdad de posibilidades de acceso a la funci;n pCblica (art. 30(b));# X_ _ D X  " de manera ms general, la igualdad de oportunidades (art. 19(b)) y la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley sin discriminaci;n por raz;n de sexo, sangre, lengua, origen social, o religi;n.# X_ _ D _ _ En el mbito de los derechos procesales y judiciales, reconoce los derechos:# X_ _ D X  " a la presunci;n de inocencia (art. 20(a));# X_ _ D X  " a la defensa (art. 20(b));# X_ _ D X  " a un proceso pCblico (art. 20(c));# X_ _ D X  " al cumplimiento de una estricta legalidad sancionatoria (o sea, la seguridad jur1dicopunitiva) (art. 21(b) y art. 64(b)).# X_ _ B) Por extra9o que ello pueda parecer, la constituci;n estadounidense no reconoce ni garantiza ninguno de esos derechos, ninguna de esas libertades, salvo el derecho a la asistencia letrada (Enmienda 6; mas ese derecho constituye s;lo una peque91sima parte del derecho a la defensa propia).#_ X_ _  No estipula ni reconoce la constituci;n estadounidense ningCn derecho positivo (ningCn derecho econ;mico, social, cultural, etc).#_ X_ _  Y s;lo proh1be los castigos crueles cuando )stos sean, a la vez, ins;litos (Enmienda 8). Adems, aunque proh1be la esclavitud, exceptCa de tal prohibici;n (Enmienda 13.1) la que sea infligida como castigo penal.#_ X_ _  La constituci;n de los EE.UU no reconoce ni el derecho de emigrar, ni el de cambiar de domicilio, ni el de asociarse, ni el de no ser condenado por un acto no tipificado legalmente como delito en el momento de su comisi;n, ni la presunci;n de inocencia, ni el derecho a no ser discriminado arbitrariamente (salvo, vagamente, como un derecho a una igual protecci;n ante la ley, segCn la Enmienda 14.1). Incluso la inviolabilidad de domicilio recibe s;lo un reconocimiento m1nimo que deja muchos agujeros (Enmienda 5).#_ X_ _  Pese a las sucesivas enmiendas, la vigente constituci;n estadounidense revela su pertenencia al brbaro mundo del antiguo r)gimen, refractario al esp1ritu humanista de la Revoluci;n Francesa de 1789, y todav1a ms reacio a la ampliaci;n de los derechos humanos, con*o.,,!! inclusi;n de los positivos, desde 1917, plasmada en la Declaraci;n universal de los derechos humanos de 1949.#_ X_ _  Por ello, es coherente con esa visi;n minimalista de los derechos humanos encarnada en la constituci;n estadounidense (exclusi;n total de los derechos positivos y parsimonioso reconocimiento de s;lo unos pocos derechos negativos) el que, en todos los encuentros internacionales de los Cltimos a9os, los EE.UU hayan estado sistemticamente en minor1a de a uno a la hora de reconocer, o no, como derechos del hombre los de comer, tener una vivienda, disfrutar de cuidado a la salud, etc. En contra: los EE.UU; a favor, todos los dems pa1ses del mundo (aunque sea con la boca chica).#_ X_ _ C) La RepCblica de Mesopotamia no posee ningCn territorio fuera de sus fronteras nacionales, al paso que los EE.UU ocupan y poseen Puerto Rico as1 como colonias en el Caribe y el Pac1fico y bases militares en muchos pa1ses, incluyendo la de Guantnamo, en Cuba, en violaci;n de la soberan1a de ese pa1s insular; en esa base los EE.UU actCan con arreglo al principio de que all1 no rige ningCn derecho divino ni humano, ninguna ley "ni norteamericana ni internacional ni cubana", salvo la lib)rrima voluntad del jefe de la guarnici;n o presidio estadounidense. Por eso all1 se amontona y se hacina, en condiciones infrahumanas, a prisioneros de guerra a los que se rehCsa su calidad de tales, someti)ndolos, con ensa9amiento, a constantes torturas (algunas de ellas ms refinadas y tal vez ms crueles que las de la Inquisici;n), sin reconocerles ningCn derecho de defensa, ni siquiera derecho alguno a ser tratados con compasi;n o al menos con respeto al ser humano.#_ X_ _ D) Se me objetar que ese cotejo de los textos constitucionales no tiene en cuenta la plasmaci;n real, el respeto efectivo de los derechos humanos en uno y otro caso. Contesto dos cosas:#_ X_ _ D _ _ " En primer lugar, que, para que se cumpla un precepto constitucional que entronice tal derecho humano, es menester que est) vigente ese precepto; donde no lo est, lo ms que puede esperarse es que "por la v1a de los hechos" se actCe como si se hubiera reconocido el derecho; mas se tratar de una actuaci;n precaria y revisable, al no estar respaldada por un mandamiento constitucionalmente vinculante. La realidad es siempre menos bonita que las declaraciones; si )stas ni siquiera existen, entonces cabe colegir que la realidad ser todav1a ms s;rdida.# X_ _ D _ _ " En segundo lugar, estoy totalmente seguro de que, tambi)n en el campo de las realizaciones, es mucho mayor en Mesopotamia que en los EE.UU el respeto a los derechos positivos, al menos en proporci;n a la situaci;n econ;mica del pa1s; mas demostrarlo requerir1a un acopio de evidencia emp1rica, filtrando y cruzando todos los datos, y sometiendo a ponderaci;n las informaciones disponibles "las ms veces sospechosas y, en el mejor caso, escasamente fiables, una a una. Sea como fuere, este anlisis+o.,,!! comparativo es suficiente para apreciar lo que, en el mundo de hoy, significan los reg1menes pol1ticojur1dicos de Mesopotamia y de los EE.UU.#  8) El presidente de la RepCblica iraqu1 ha sido nombrado segCn la constituci;n vigente en el pa1s. El de los EE.UU ha asaltado la Casa Blanca en una fechor1a anticonstitucional, con flagrante violaci;n de la ley y en desprecio a la votaci;n del propio electorado norteamericano.# _ _ Hay dos criterios para apreciar la legitimidad de un r)gimen pol1tico. Uno de ellos "el extr1nseco" contrasta el ejercicio del poder con unas pautas universales. El otro "el intr1nseco" somete ese ejercicio a la prueba de la conformidad con las prescripciones constitucionales vigentes en el pa1s de que se trate. Sean cuales fueren las pautas universales "si es que las hay o si llega a haberlas un d1a", lo seguro es que, como m1nimo, la legitimidad de un gobernante requiere que su nombramiento a la jefatura pol1tica de su pa1s se haya efectuado segCn las reglas constitucionalmente vigentes en el mismo. Haya o no otras pautas universales, s1 es una pauta universal la del respeto a las v1as de acceso al ejercicio del poder que tengan vigencia en el ordenamiento jur1dico interno del Estado. A tenor de eso, Sadn Juse1n es un presidente leg1timo, mientras que Jorge Bush no lo es.# b ك Por todo lo cual, es err;nea cualquier consigna que ponga en un pie de igualdad al agresor (los EE.UU, bajo el presidente Bush) y al agredido (Irak o Mesopotamia, bajo el presidente Sadn Juse1n). A pesar de la recta intenci;n de quienes la profieren, una consigna as1 pone en el mismo plano al verdugo y a la v1ctima. Una consigna justa, en este caso, es la de `Irak s1, yanquis no!'.  b  \> '& BAGDAD  ] pgina de ESPA8A ROJA para defender al pueblo de Mesopotamia contra la  agresi;n del imperialismo yanqui  *   http://eroj.org/Bagdad  b  h"  Ú