Mi buen Marcelo: si esos18 problemas sonalgunos de los queatraen tu interés este semestre, ¿cuáles dejas para los próximos 18 semestres?

(O 18 años o lustros)

¡cómo me gustaría estar presente!

Good luck! It sounds beautiful

Huemer's position is ethical, historical (in fact free immigration was by and large world-wide accepted until 1914, the year of catastrophe), democratic (as democratic as demanding abolition of slavery in 1859 in America), responsible and practical.
Yet, Huemer's genuine libertarianism can indeed be doubtful.

printemps 1976, tout au début de mes recherches

malheureusement je ne peux signer. La rédaction de la lettre est formelle: "les citoyens français", ce qui exclut les millions de non français vivant en France et les dizaines de millions des francophones et francophiles (dont je suis) ressortissants d'autres pays. De toute façon François Hollande ne me déçoit pas du tout. Il agit à l'avenant de sa nature, celle d'un larbin del'oligarchie et d'un colonialiste requinqué.

muy honrado, Marcelo. Espero que sea provechoso para esa finalidad del curso y que la audiencia quede satisfecha. un abrazo

Enhorabuena, Paulette, me alegro muchísimo

siempre voy a esta feria y salgo cargado. Este año no me enteré a tiempo (parece que los medios de incomunicación no han hablado mucho, quizá por el general desinterés hacia la cultura). Espero ir uno de los últimos días, pero así tiene uno muchas menos probabilidades de encontrar el tomo que le falta de un tratado de metafísica o un libro de historia agotado. Probaré suerte, aunque a mí me gusta ir el 2º día de la feria.

Para quienes hemos vivido en el Ecuador pobre, paupérrimamente, en barrios desfavorecidos, sufriendo mil carencias y penalidades, sobrellevando una vida dura, la revolución ciudadana del Presidente Rafael Correa Delgado nos parece enormemente prometedora; las primicias ya conseguidas son un alentador comienzo

a los profesores de filosofía el gobierno anterior (cuyo ministerio de educación estaba influido por licenciados en ciencias políticas y ciudadanistas de la cuerda de Philip Pettit) les dio a escoger: enseñar ciudadanía o nada. Optaron por ciudadanía tras un leve murmullo; además del legítimo interés y de la resignación posibilista, daba miedo ser asociado a la campaña de una ultraderecha incendiaria y guerracivilista. Ahora casi se suprime ciudadanía y, con ella, se tritura lo poco que quedaba de filosofía. Pero un mínimo de ciudadanía persiste para inculcar la propiedad privada y la economía de mercado.

Les deseo a todos haber pasado una feliz y entrañable Navidad en grata compañía de los suyos así como adentrarse en un nuevo año que ojalá esté colmado de satisfacciones y dicha para todas y todos

¿3ª república? Prefiero que se restaure la República, la de trabajadores de toda clase, aquella por la que se ha luchado y se ha muerto desde 1931. Luego, bien, el pueblo español puede, si quiere, cambiar de Constitución. Pero ese eslogan de la III me suena mal, a una 3ª vía, como si la II hubiera sido mala como la pintan los monárquicos, libertarios e irredentistas.

después de haber escrito contra la ANECA mi panfleto o libelo "El acreditador desacreditado" (blog FANECA), nada me sorprende. El sistema es repugnante, inicuo, arbitrario y encima absurdo. Y quienes en ella son (o hasta aquí han sido, porque parece que por fin algo empieza a cambiar) mandamases no son meros putrefactos, sino delincuentes del art 404 CP.

Pero, ¡ojo! los sexenios no los otorga la ANECA, sino la CNEAI. Tb hay mucho que objetarle, pero que yo sepa ni de lejos se aproxima a la monstruosidad de la ANECA. Me parece injusto atribuir las fechorías de la ANECA a la Universidad española. Me suena al reproche que los franceses dirigían a los españoles por no rebelarse contra Franco, pecado de omisión. Sí, hay resignación, fatalismo, falta de combatividad, pero los universitarios no han elegido a la ANECA. Nadie ha consultado su opinión. Ha sido creación de los gobiernos de los lcdos Aznar y Rodríguez, mantenida por el lcdo Rajoy.

pero así y peor ha sido desde la malhadada LRU de 1982, que inventó los "perfiles"

l'occultamento del cadavere é un altro reato; prescritto o meno, la corte non può condannare che per il reato degli atti, in questo caso l'omicidio doloso. L'esimente della legittima difesa é stata provata, ma anche in caso di dubbio l'assoluzione sarebbe stata giuridicamente necessaria.

algunas de esas recetas ya se están aplicando, aunque los gestócratas que las imponen actúen con buena intención. El grave problema es que hoy los intelectuales apenas participan en el poder, monopolizado por una casta de políticos profesionales conchabados con los grandes financieros. Cuandoalguno aislado viene cooptado lo asimilan y degluten

la puntata é ormai sparuta, svanuta. Michiedo quale sia la ragione

pour peu qu'il y ait de justice, Laurent Gbagbo sera acquitté, car il est innocent. Hélas, la CPI n'est qu'une marionette entre les mains de ces mêmes impérialistes dont l'agression militaire contre la CdI entraîna la chute et la séquestration du Président Gbagbo et l'imposition de son altesse royale le price Alassan Draman Watara.

Soro se montre tel qu'il a tj été, le chef d'une bande de brigands et de tueurs, prêt à tout en vue d'assouvir ces ambitions. Qu'il ait voulu étrangler l'ambassadeur ne m'étonne point. Il en a fait des pires

Nadie ha explicado mejor lo que pasa que el hebreo Salomón ("Moni") Ovadia. V. su vídeo (y de paso no está de más estudiar un poquito de italiano, ese bellísimo idioma, nuestro hermano gemelo):

gracias, Walter Beller Taboada, un afectuoso recuerdo

la ley de seguridad ciudadana es, más bien, la ley de inseguridad de los ciudadanos, atados de pies y manos a las actuaciones represivas arbitrarias de las fuerzas borbónicas del desorden

El azar de las gónadas lo defiendo. Desde luego, si, como dices, Jaime, hubiera una inmensa reducción de probabilidades, habría que estudiar los rasgos probablemente heredables en un vástago de Enrique IV, Luis XIII, Luis XIV, Carlos IV, Fernando VII, Isabel II, Alfonso XIII, o sea una colección de bribones, crueles, brutales, varios de ellos zafios patanes ignorantes y vagos, otros despiadados, traicioneros y hasta sedientos de sangre. Pero aun así, dejando de lado el problema de cuánto debemos al medio y cuánto a los genes, de hecho las probabilidades de recombinación genética, aun siendo finitas, son astronómicamente grandes, por lo cual, incluso seleccionando una dinastía por la bondad e inteligencia de los antepasados de las últimas 10 generaciones, hay probabilidad de un descendiente idiota o pérfido. Los monárquicos nos deben una prueba con 2 premisas. La Mayor es que de tal palo tal astilla, o sea que es seguro que de antepasados virtuosos saldrá un descendiente virtuoso. La Menor es que la casta de Borbón ha estado formada por virtuosos. Las 2 premisas son clamorosamente falses.

todo lo q dice el art. es verdad, pero ¿por qué tan servil cabeza gacha, tanta resignación, tan pocos libelos o folletos de denuncia de esas calamidades? ¿por qué tanto miedo a decir lo que se piensa?

¿Es masculina la geometría? Dudo mucho que los psicólogos empíricos estén de acuerdo. Pienso que más bien tiende a ser al revés. Pero, ¡vamos!, tales generalizaciones son, seguramente, meros tópicos.

Querido Walter: el libro de Rasiowa, "Al algebraic approach to non-classical logics" está citado como item bibliográfico [R:29] en mi tesis doctoral, de 1979, "Contradiction et vérité". Tb en la nota 1 a pie de págª del Acápite 4º del Apéndice de la Sección I de RUDIMENTOS DE LÓGICA MATEMÁTICA. Tb lo cito en otros trabajos desde los primeros años 80 hasta mediados de los 90: «Lógicas multivalentes», en Enciclopedia IberoAmericana de Filosofía, 1995, pp. 323-49; 1983: «Nonstandard Algebraic Models for Fuzzy Logics», Abstracts of the 7th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science, Vol. I, pp. 95-98; 1983: «(Quasi)Transitive Algebras», Multiple-Valued Logic 13 (Los Angeles: IEEE Computer Society), pp. 129-35. Habiendo sido mi fuente principal de inspiración para la algebrización de mis propios sistemas (aunque las álgebras que elaboré son diferentes de todas las que cuidadosamente estudia Rasiowa) hubiera sido injustísimo que no mencionara su obra. Lo que esas citas no revelan es el enorme influjo que en mí ejerció su libro, la fascinación que me produjo, una emoción intelectual y estética a la vez, pues, como decía mi maestro de álgebra universal en Lieja, Prof. Jules Varlet, es una materia de una enorme belleza; eso sí, una belleza que no se deja contemplar sin un trabajo tremendamente arduo. Hay que sudar.

No creo que el vicio se herede; que se herede en los genes. Lo que tiene el azar de las gónadas regias es que no produce un resultado genuinamente aleatorio, por una razón psicológica que propongo en mis ESTUDIOS REPUBLICANOS. Teniendo en cuenta el porcentaje de seres humanos dados a la crueldad, el abuso, la arrogancia, la indolencia y otros vicios, podría esperarse que entre los monarcas hubiera el mismo porcentaje. Pero la historia prueba que no es así. Casi todos ellos han estado adornados por todos esos vicios y otros más en medidas superlativas, siendo mirlos blancos los que, al menos en parte, han escapado a tal maldición. Dudo que sus genes los predispusieran a ello. Lo que pasa es que surge un efecto tremendamente corrosivo en la psique humana de quien ha nacido para reinar y se lo inculcan desde pequeñito. Si ya cualquier detentador del poder, que ha llegado por casualidad, fácilmente tiende a abusar un poquillo, ¡cuánto más el que se sabe destinado a la potestad suprema por su nacimiento y desde la cuna!

Y me olvidaba de Libia. Jazafi era un tirano, pero la NATO, al destruir la República Libia, ha dejado una horrorosa anarquía, mucho peor que el despotado, tanto para los libios blancos como, peor para los negros, libios o no. De esa tragedia los medios de desinformación hablan poquito. Son discretitos, siguiendo órdenes; como siempre.

Pues sí, soy hobbesiano, ya ves; pero sólo en algunas de sus tesis, aunque ésas me parecen importantes. Abomino, eso sí, su monarquismo, a fuer de republicano. Respeto mucho tu opinión, pero para nada creo en las pequeñas comunidades autoorganizadas. Las razones son largas de exponer.

en realidad el derecho público internacional sufrió un tremendo retroceso en 1945 con la creación de la ONU, por su estructura despótica, con el incontrolado y absoluto poder pentacrático. Lejos de ser un instrumento de paz, es, como lo he argumentado en ESTUDIOS REPUBLICANOS, un instrumento de agresión y de guerra.

Muchas gracias por todo, querido Walter. En cuanto a los textos que he citado, encuentras (y te puedes bajar) varias versiones del libro RUDIMENTOS DE LÓGICA MATEMÁTICA en el enlace: http://lorenzopena.es/hispano/escritos.htm#rudim . El artículo "Lógicas multivalentes" en http://lorenzopena.es/hispano/escritos.htm#logmultiv . Un abrazo

Pero para los legitimistas republicanos, entre quienes figuro (tal vez en minoría de a uno), esos partidos, todos, son absolutamente rechazables por no proponer la restauración de la legalidad constitucional republicana, la República unitaria de 1931, último régimen legal en España.

El 99'99% de las previsiones humanas a largo plazo se revelan falsas, por muy científicamente argumentadas que estén. Léanse ahora las prospectivas que aparecían en SCIENCE y en NATURE en los años 70, hace menos de medio siglo, que anunciaban situaciones para antes del siglo XXI puramente fantásticas y alejadas de la realidad. Ese anuncio de lo que sucederá en 2880 me parece un cuento bonito para crédulos. Personalmente creo muy poco (o nada) en las explicaciones por asteroides, como la leyenda de la extinción de los dinosaurios, como si la historia biológica de la Tierra, con millones y millones de extinciones y surgimiento constante de otras, necesitara tales hipótesis alógenas. Me parece que, para creer en eso, serán menester pruebas absolutamente contundentes, múltiples, mutuamente confirmativas e irrefutables. En todo caso, nadie puede prever qué capacidad técnica tendrá la humanidad en 2880. En el peor de los casos, tenemos 26 generaciones por delante. Ya sabemos que, antes o después, nuestgra vida colectiva acabará en este Planeta. Yo contaba con unos milloncejos de años, pero, si se me demuestra, me resignaré a esos 8 siglos.

De toutes façons les bellicistes étouffent toujours ceux qui s'opposent à leurs guerres d'agression. Rien de nouveau. Lors de la première guerre mondiale, lord Bertrand Russell fut emprisonné en Angleterre à cause de son pacifisme. Il n'était pas un révolutionnaire prolétarien comme Rosa Luxembourg en Allemagne. La presse pacifiste fut baillonnée, de nombreux jugements eurent lieu, la terreur fut imposée dans les rangs des "poilus", la démocratie (toute relative du reste, ne serait-ce que par le monopole masculin du suffrage) fut suspendue.

Esencialmente en uno: el peor poder es mejor que ninguno. Pero hay más. Hobbes justifica la resistencia al poder para salvar la propia vida. Hobbes suscribe (tal vez es el primero en formular) el principio que hoy llamamos "de Bentham", el de prohibición, o sea que lo no prohibido es lícito y, por ende, que basta una ausencia de prohibición para que la conducta de que se trate sea lícita. Hobbes (pese a su absolutismo, en conflicto con su absolutismo) considera que el titular del poder está obligado, por Derecho Natural, a ejercerlo en beneficio del cuerpo político y en cumplimiento de su misión (que él reduce, eso sí, a la salvaguardia de la seguridad, en lugar de entenderla, más ampliamente, como la consecución del bien común). Muchos lectores del Leviatán no lo han leído hasta el final. Aparte de eso, Hobbes es quizá el más brillante escritor de la historia de la filosofía política, el más impactante, tanto en aquellas tesis que son compartibles como en las que no. La fuerza de su prosa y su argumentación son enormes.

Les feuilles mortes se ramassent à la pelle, les souvenirs et les regrets aussi

évidemment l'arrêt des soins d'hydratation de d'alimentation artificielles d'un homme en état végétatif depuis six ans, conformément à la loi Léonetti, est un moindre mal, car, en l'occurrence, ce qu'il y a de pire c'est bien la poursuite de l'acharnement thérappeutique dont il est la victime depuis six ans, du seul fait de la volontés de ses parents (ces pseudo-catholiques qui s'évertuent à retarder le plus possible l'accès au ciel du fils qu'ils ont enfanté). Or, la seule alternative compassionnelle serait l'euthanasie, une piqûre l'aidant à mourir je nne dis pas dans la dignité (je ne sais pas au juste qu'est-ce que c'est que la dignité et personne n'a su me l'apprendre) mais sans souffrir. Car l'état végétatif est compatible avec la souffrance Peut-être est-ce une souffrance moindre que celle que nous éprouvons lorsque nous avons tous nos esprits, mais la souffrance est toujours un mal qu'il est cruel de ne pas éviter.

¿cuál princ. de transitividad?

El problema con la toma de posición de mi apreciadísimo colega el Prof. Sosa Wagner es que, justamente, si es verdad lo que le reprocha Doña Rosa, se ha abstenido de formular esa propuesta en circunstancias en las que hubiera quizá podido, y en todo caso debido, tratar de convencer a sus correligionarios. Lo malo no es que formule la propuesta fuera de cauces, pues sin duda UPyD no pretende ser un partido monolítico en el cual esté prohibido a un militante decir fuera del partido cosa alguna que disienta de la línea oficial; tal monolitismo (que en su rigor extremo es imposible de aplicar) no creo que lo asuma hoy absolutamente ninguna fuerza, ni interna al sistema ni siquiera hostil al mismo. El problema es que la propuesta en cuestión, o se le acaba de ocurrir al Prof. Sosa, como una repentina inspiración, o la ha madurado; y, de ser lo 2º, ¿por qué no haberla planteado en aquellas instancias de su partido en las que se podía tomar una resolución al respecto? Si es verdad lo que he leído, una propuesta de idéntico contenido fue formulada, aunque no por él, y rachazada por la abrumadora mayoría. Esa mayoría se ha podido equivocar, pero lo democrático es respetar esa decisión mayoritaria, acertada o desacertada, esperando un nuevo congreso en el cual se vuelva a plantear el problema; entre tanto, claro, cada quien puede emitir sus opiniones, incluyendo las, siempre muy respetables, del Prof. Sosa. Pero éste ganaría en credibilidad e independencia si dimitiera de su escaño en Estrasburgo, para que no se diga que ha sido elegido gracias a secundar la línea oficial del partido y después, cuando ningún mecanismo puede apartarlo de ese escaño, expresa una posición discrepante; la expresa, no como un militante más, sino como lo que es, un eurodiputado de UPyD. En cuanto al fondo de las coincidencias y divergencias entre UPyD y Ciutadáns, confieso que es tema oscurísimo para mí, entre otras cosas porque los programas de ambas formaciones los conozco pésimamente mal; y lo poco que conozco me parece, en ambos casos, nadar en la vaguedad (igual, por lo demás, que la burbuja PODEMOS).

Dicho sea con respeto a los buitres, que cumplen el papel natural que les está asignado en el equilibrio ecológico, un papel ambientalmente útil. ¿Qué papel socialmente útil desempeñan los políticos profesionales, esos que tienen la desgracia (porque desgracia es, para sí y para los demás) de empezar a vivir de la política a los veintipocos años y seguir así hasta su jubilación, sin haber hecho otra cosa en la vida, sin tener experiencia del campo, ni de las minas, ni de las fábricas, ni de las imprentas, ni de las tutorías, ni de los alumnos, ni de los usuarios?

Sobre todo que cada vez añaden una capa más. Ya no puedes llevarte tus gotas para el oído, suero para las lentillas, frasquito con limpiador líquido para las gafas, lavanda para el pelo... No, un poquito sólo y unos poquitos frascos. ¿Un colutorio? No, eso no está contemplado. Y meten sus dedos en tu crema para el cutis. Lo de descalzarse, pase para las mezquitas, pero al fin y al cabo puede uno optar por no seguir la religión del Profeta. En suma, mucho se habla del derecho a la intimidad (para mí importantísimo) pero parece que tienes que renunciar a él si quieres viajar. Al menos ¡que nos ofrezcan un transporte alternativo, aunque sea más lento! Por otro lado, ¿cuántos estragos se han evitado con tales medidas? Posiblemente ninguno, aunque las autoridades hacen creer que sí, sin comprometerse a ningún esclarecimiento público, so pretexto de la discreción que ha de rodear a esas cosas. Discreción que a mí me hace sospechar que todas esas medidas no han servido absolutamente de nada salvo para amargar a muchos y, como mínimo, empujar a uno a no viajar más en avión.

Répugnant! Le virage à la droite de la droite de la droite sous une étiquette de gauche. Puis on s'étonne des succès du FN. Le PCF et le parti de gauche ne peuvent tirer aucun avantage de l'alignement ultradoitier de l'équipe Hollande-Valls car ils n'ont osé rompre avec lui pour de bon, mais maintenu des équivoques, tergiversé, tout en ménageant le choux et la chèvre

certes, 1983 marque le clivage, peut-être le point de non retour. De quoi ne pas voter pour la "gauche". Tout de même accordez-moi qu'il y a des degrés et que mon compatriote Valls atteint le degré extrême de cette dérive. La doite, elle, est plus honnête, elle ne se donne pas por ce qu'elle n'est pas

pero de un caso singular no puede deducirse una conclusión general. también mi madre fumadora murió a los 92 y con vida sedentaria al máximo por ceguera y obesidad. pero lo normal en tales casos es morir mucho antes

indiscutiblemente la función hace al órgano. El factor actividad es de lejos el más importante. Pero esa verdad, aplicable por igual a la salud física que a la mental, no invalida la relevancia de investigaciones sobre la mejor adaptación al medio, entre otras cosas por el tamaño. En la evolución unas especies encuentran su nicho incrementando su tamaño, otras reduciéndolo. Depende del entorno, del medio. Los humanos de hoy, la más cultural de las especies animales, no podemos, pasivamente, esperar a que la selección natural (falseada de todos modos por nuestras prácticas culturales) opere la adaptación adecuada en cientos de miles de años. Tenemos instrumentos autocreados de adaptación inteligente y hemos de usarlos sin alterar la esencia humana, sólo accidentes

Los sádicos se opondrán con todas sus fuerzas a la legalización del cannabis para que los pacientes que sufren atroces dolores crónicos y que no toleran la morfina sigan sufriendo

Je trouve déplorable que l'on s'évertue à attribuer le succès relatif exclusivement à l'un ou à l'autre des deux grands mouvements palestiniens. Ce qui est une victoire du peuple palestinien c'est de continuer d'exister. Israël a tout fait, dès avant son existence comme état en 1948, pour chasser les arabes de Palestine, pour en finir avec l'existence même d'un peuple palestinien, du peuple autochtone de Canaan, du Levant ou de quelque façon que l'on veuille nommer ce territoire. Or là-dessus il a échoué. Nous aurons des avis partagés et divergeants sur les étapes de la lutte pour la survie. Personnellement je pense que Yassir Arafat mérite un grand crédit et que le répit qu'il obtint à Oslo, dans une conjoncture internationale tragique pour le peuple palestinien, s'avéra à la fin un levier pour poursuivre la lutte. En dépit de ses outrances et de ses erreurs, Hamas, lui aussi, est redevable d'une reconnaissance de par sa participation au combat dans des conditions extrêmes. Mais à la fin ce sont surtout les masses populaires qui ont droit à la plus profonde estime, elles qui ne se sont pas dispersées aux quatre coins du monde, comme Israël les a toujours poussées à le faire, par le fer et par le feu, par les exterminations et les bombardements, par les tortures et les sièges.

Ce n'est pas moi, à coup sûr, qui me ferai l'apologiste du Hamas, Dieu m'en garde. Mais il n'a nul besoin de légitimité internationale. Le Hamas gagna les élections palestiniennes, qu'il plaise ou qu'il ne plaise pas. Cela lui donne une légitimité tout court. Quant à présenter la défaite comme un triomphe, cher Monsieur, la différence, dans la vie réelle, n'est pas aussi tranchée. Vu l'écrasante supériorité israëlienne, l'appui inconditionnel de tous les pays impérialistes du doi-disant monde libre, les divisions internes du mouvement palestinien, rien que de garder l'identité palestinienne, ne fût-ce que dans ces camps de concentration que sont devenus les enclaves non occupés de la Cisjordanie puis la bande assiégée de Gaza, est un triomphe, tout relatif soit-il. Hamas n'a pas provoqué cette guerre. Il a fait par le passé bien des choses regrettables, voire blâmables, mais cette guerre n'a été due qu'à la seule volonté meurtrière, exterminatrice du sionisme. Je vois mal comment, dans ces conditions, on est fondé à mettre les victimes sur le dos des autorités Gazaouïes. Je m'empresse d'ajouter que je préférerais que, lors des prochaines élections, des nationalistes palestiniens laïcs puissent les remporter, ce qui augmentera considérablement le crédit de la cause palestinienne dans le monde. Au demeurant le Hamas a accumulé une telle quantité d'erreurs (le dernier étant son alignement sur les éléments prooccidentaux en Syrie) qu'à la vérité il mérite peu de louanges.

Mi buen Marcelo, un día más para mí lleno siempre de cariño para ti.

Ma bisogna andare a capo del proprio dolore, barcare il suo confine, perchè il dolore é sempre un male, anche se spesso un male transitoriamente necessario

cuando leí (mejor, estudié) la Teodicea, en 1973-74 (un estudio que se reflejó en mi 2ª monografía académica, dedicada al tema del hombre en la filosofía de Leibniz), esta frase me llamó muchísimo la atención; entroncaba con lo que ya entonces era mi visión filosófica, que en eso no ha cambiado tanto en 40 años, un cosmo-centrismo (yo prefiero llamarlo "panteísmo" como toda la vida) con su tantico de pampsiquismo. Desde luego, en esa frase y en muchas otras, Leibniz desmonta el antropocentrismo radical de su tiempo; un antropocentrismo que el siglo XIX y buena parte del XX van a mantener de otro modo, con esa dualidad entre el Espíritu y la Naturaleza (o entre lo natural y lo social, como si la especie humana fuera la única social). Superar el antropocentrismo no implica abandonar el especismo. Yo soy un confeso especista moderado: pienso que para cada especie ella es "especial", deónticamente privilegiada; por ello, es legítimo que el ser humano anteponga sus intereses vitales a los de otras especies y combata a aquellas que representen un peligro para esos intereses. Pero no porque el hombre sea el centro del universo. Ni, claro, ese principio autoriza negar los derechos de los individuos de otras especies, particularmente de aquellos a quienes tenemos cautivos o domesticados dentro de nuestra sociedad preponderante mas no exclusivamente humana. V. mi art. "Derechos y deberes de nuestros hermanos inferiores", http://lorenzopena.es/hispano/escritos.htm#hermanos

what money cannot buy, as Michael Sandel says

Why sun glasses, Javier? Why do you hide your eyes, with their sympathetic, intelligent looking?

Triunfarán las ideas justas. Es una ley de la Historia. El desastre fracasará. La injusticia, la tiranía, la prepotencia de los poderes hegemónicos serán vencidas, antes o después.

De hecho las ciudades, cuanto más tercermundistas, más infernales son para el peatón. Mi paraíso es Venecia

A mí me parece horrible. La comparación con el contenedor es muy acertada. Mal va la arquitectura con sus extravagancias. Lo verdaderamente bello es siempre funcional

Todos están de acuerdo en que el populismo es malo (todos menos yo). Todos están de acuerdo en que los populistas son otros. Todos están de acuerdo en que hay muchos, muchísimos populistas. Sólo el expresidente Aznar López se ha jactado de que él lo iba a parar (el populismo) en Latinoamérica; juzguen otros si ha tenido éxito, pues me temo que el crédito de que goza allí es escasísimo. Todos están de acuerdo también en que no conviene definir "populismo", pues la definición estropearía el juego de las acusaciones y se prestaría al debate; antes de discutir, los políticos prefieren descalificar a sus adversarios

Le vidéo est magnifique et fort instructif. Mais il faut le compléter avec la lecture d'un certain nombre de livres d'histoire. On s'apercevra notamment du degré d'artificialité de ce soi-disant pays qu'est l'Ukraine

muchas felicidades, querida María José Guerra Palmero

ahí radica la grave insuficiencia del pensamiento filosófico de D. Gustavo: su rechazo a la metafísica y, por ende, un poquillo de positivismo, lo cual debilita sus objeciones al adjetivismo. Pero, dicho eso, sostengo que Bueno es, después de Balmes y Unamuno, el + importante filósofo de la España contemporánea.

además vuelve un personaje de los que más daño han hecho a la Universidad, ya con la LRU, las idoneidades, la entronización de la endogamia y todo lo demás. Personaje funesto en todos los sitios por donde ha pasado como el caballo de Atila

la PAC sí, pero eso nada tiene que ver

las críticas, muchísimas, a la PAC censuran que la UE subvencione a sus campesinos. Tales críticas son mezquinas en un mundo al borde de la subproducción alimenticia. Lo que hay que pedir es una PAM, o sea Política Agraria Mundial, porque la producción agropecuaria no puede dejarse al juego devastador del mercado, lo cual nos retrotraería al siglo XIX. Las condiciones de destrucción del tejido productivo español, incluido el agrario, fueron PREVIAS a que España participara de la PAC. ¿Nacionalista español? A mucha honra. Si Ud desea denigrarme acudiendo a una falta de ortografía, es dueño de hacerlo. Pero a los insultos no contestaré.

¿De veras en las universidades españolas no se reconoce el mérito? ¿O más bien no se reconoce el mayor mérito? No es lo mismo. Sé (y lo he vivido en mis carnes) que a veces prevalece el demérito, pero en los diferentes sistemas selectivos que he visto (todos mucho peores que las antiguas oposiciones, tuvieran los defectos que tuvieden) --la endogamia descarada de la LRU, las [en mi modesta opinión mejores] habilitaciones y, por último, la acreditación) dudo que sistemáticamente se desconozca el mérito. Lo que se desconoce es el mayor mérito. Quiero decir, que esos sistemas, en general (dudo algo con la LRU) han filtrado para que no se cuelen los totalmente exentos de mérito, pero, al no seleccionar a los mejores, han favorecido que queden fuera de la Universidad doctores que seguramente habrían merecido más que otros enseñar en ella. Me temo que el lector de estas líneas va a pensar que estoy hablando _pro domo_ y posiblemente lo esté haciendo, pero no exclusivamente.

¡Qué dotes tienen los políticos! Lo mismo ministrean agricultura que comisariean investigación. En los _rimpasti_ ministeriales italianos, el de asuntos exteriores pasa a obras públicas y el de ecología a defensa o viceversa. Como ahora hay tantos adeptos de las decisiones aleatorias, tal vez en eso serían, al menos, divertidas; nada de esperar a saber si al capo de la comisión bruselense le cae bien o menos bien el Sr. Arias y si las pleitesías rendidas y la labor de susurro en los pasillos rinden frutos; mejor echarlo a suertes.

Sobre todo que algo o mucho de eso lo sabía todo el mundo desde los años 80, digamos desde hace 3 decenios. Claro, serían rumores, pero al final se han visto confirmados. Sólo que, entre tanto, D. Jorge Pujol siguió cosechando durante mucho tiempo éxitos electorales. Alguna responsabilidad tendrán los electores, digo yo. Ese culto al elector de la democracia electiva ("el elector lleva siempre razón", "--- millones de electores no pueden equivocarse") no deja de ser una forma de lisonja cortesana, aunque el agasajado no sea un príncipe sino la masa difusa. Y esa masa difusa, al reincidir en la elección haciendo oídos sordos a lo que se decía y descartando los motivos de sospecha, por ende de precaución, actuó de modo no digno de alabanza. Quienes quieran depurar la democracia y dar pasos a otra mejor, o a una "real ya", deberían ser menos complacientes, menos condescendientes con el pobrecito elector sin tacha.

Pero en el sistema electoral de la II república no había voto por listas cerradas. Ni propiamente por listas. Cada elector elegía a un número de eleigos inferior al total, lo cual dejaba un hueco para candidaturas menos votadas, premiando las más votadas; pero siempre el elector podía descartar a miembros de la candidatura colectiva (de un partido o frente) que no le inspirasen confianza o mezclar. Por otro lado, como el sistema político era parlamentario (con una dosis de presidencialismo), sucedía igual que en cualquier sistema parlamentario: el gabinete y los ministros que lo integraban necesitaban obtener la doble confianza del Presidente de la República y del parlamento. En el primer bienio, el presidente de la República (para mí el más grande estadista de la España reciente), D- Nicetas (apodado por sus enemigos "el Botas", como si fuera un deshonor calzarse así) convivió con una mayoría parlamentaria de izquierdas pero luego optó por destituir a Azaña y convocar nuevas elecciones. En el 2º bienio, Gil Robles, aunque tuviera el grupo parlamentario más numeroso, distaba de alcanzar la mayoría, por lo cual nunca podía obtener la confianza del parlamento; ni tampoco la del presidente de la República, católico como él, pero que desconfiaba de la deriva de Gil Robles a partir de 1933, dadas sus simpatías por la nueva Alemania, mientras que D. Niceto siguió siendo hasta su muerte en el exilio un patriota español y un demócrata cristiano (sin ese membrete, que entonces estaba en sus comienzos, aunque ya empezaba a circular). Pienso que un sistema electoral de esa orientación sí sería un remedio, frente al escrutinio de lista. Favorecía que, sin necesidad de tener mayoría absoluta de votantes, se alcanzara una mayoría absoluta en las asambleas elegidas, a la vez que respetando la libertad del elector de no votar en bloque y a ciegas por unas siglas. No todos están de acuerdo, ya lo sé. Los inconvenientes de las listas abiertas me los señaló en una ocasión mi apreciado colega Andrés Ollero; pero me temo que cualquier procedimiento humano es imperfecto; aunque imperfecto, ese sistema es mejor que el de listas cerradas.

De hecho ya van más de mil los trabajadores españoles expulsados de países germánicos de la "unión" europea en castigo a no haber encontrado trabajo en los pocos meses siguientes a su llegada. Se los considera parásitos sociales. Evidentemente quienes hemos defendido el derecho a inmigrar podemos criticar ese infortunio de nuestros compatriotas, pero difícil lo tienen quienes se han opuesto a tal derecho. Claro que, penssándolo bien, a los de arribe les trae sin cuidado. A los oligarcas no los van a expulsar

Creí que ya nadie recordaba a D. Pedro Dorado Montero, el maestro del maestro Luis Jiménez de Asúa

De todos modos, dudo que en los lupanares prevalezca el mayor mérito. ¿El de quiénes, clientes o prestadoras de servicios, alias rameras? ¿Es el cliente con mejores atributos (sean los que fueren) el que lleva mayor satisfacción? ¿Hay justicia en la promoción interna de las rameras y en la remuneración que obtenien según sus dotes y la calidad de los servicios prestados, según satisfacción de la clientela? ¿O en todas partes cuecen habas? La intriga, la simulación, la inversión de la correcta jerarquía de valores, ¿están ausentes en ese mundo? ¿Es el reino del vicio un buen entorno para la virtud? Carezco de experiencia, pero el sentido común me hace conjeturar que hay bastantes parecidos. Una amiga mía ecuatoriana, dueña de una hacienda, me contaba hace muchos años que entre los empleados de dicha hacienda se formaban disensiones parecidísimas a las de la Facultad. Seguramente pasan cosas similares en sociedades limitadas o anónimas, cooperativas, comunidades de vecinos, ONGs, colegios de médicos, peñas ciclistas, empresas municipales de transportes, consorcios de propietarios de solares, cofradías pesqueras. Claro que, como dice el Bahavad Gita, estamos a lo nuestro y tenemos nuestra tarea; y, siendo académicos, nos toca preocuparnos por la Universidad, contribuyendo en lo posible a mejorarla. De las cofradías de pescadores se ocuparán ellos.

v́aguedades y pamplinas, salvo un par de puntos (y aun ésos dependen de la concreción por venir). Por otro lado las viudas pobres con 2 pensioncias, una de jubilación, la otra de viudedad, ya ven que PODEMOS les quitará una de ellas. En cambio ninguna incompatibilidad para oligarcas finencieros y terratenientes que no perciban salario

Las conclusiones de la juez son absurdas. Rechaza incluso el homicidio por dolo eventual. Lo acaba de condenar por homicidio culposo, o sea, según el C.P. español, homicidio imprudente: por haber hecho una acción con descuido, sin percatarse de que así podía matar a alguien. Disparar voluntariamente a través de la puerta de un cuarto de baño ¿es un acto que sólo por descuido e inadvertencia del agente causa el resultado mortal? Yo creía que una pistola estaba hecha para eso y se usaba para eso. Quien haya seguido el juicio concordará que está absolutamente clara la voluntad homicida del deportista; lo que no sabemos (sólo podemos conjeturar) es si quería matar a su compañera o a un posible intruso. Pero matar quería. Eso no es homicidio imprudente. Vale que no sea asesinato (no concurren las circunstancias de alevosía, ensañamiento o precio), pero homicidio voluntario tiene que ser, aunque haya habido un error in personam. Espero que la acusación recurra. Y, si en cambio se defiende que actuó en legítima defensa de su propiedad contra un presunto intruso, entonces, según una parte de la dogmática jurídico-penal (en opinión que no comparto), habría actuado lícitamente y, por ello, no habría ni siquiera homicidio imprudente. En las facultades de Derecho deberían enseñar casos prácticos así, imaginando que se desarrollaran en España y, de paso, comparando un poco las legislacionesy las prácticas judiciales. El derecho comparado es una de las oceánicas lagunas de la formación jurídica no sólo en España sino seguramente en todos los países. Mucha mundialización y apenas nos conocemos, en saliendo de lo banal.

Lamentablemente el movimiento de defensa de la enseñanza filosófica en el bachillerato empezó tarde y mal, desganado, desmotivado, no muy unido, sin respaldo alguno (salvo rarísimas excepciones) del profesorado filosófico de las Universidades (no sé si por ceguera, pasotismo u otras razones). En general la brutal politización partidista ha determinado que los votantes de un partido sólo critiquen las medidas lesivas para la filosofía del partido opuesto, no anteponiendo la razón superior del valor de la filosofía y de su necesidad para la formación del ser humano, ciudadano o no ciudadano. Luego se avivó, pero muy tarde. Entre tanto, pues a la fuerza ahorcan, los docentes filosóficos se habían apuntado a la pseudoasignatura de educación para la ciudadanía (no diseñada para ellos precisamente por su inicial promotor, Peces Barba), lo cual mezcló agua y aceite. Por último hemos sido incapaces de montar una promoción del valor de la filosofía que llegue al público, que haga ver a todos que, no sólo sin filosofía la escuela se vacía, sino que el hombre se vacía. Poco valor tendrá una sociedad humana en la que nadie se plantee el problema de su todo es materia, de si existe un dios u otro ente que no sea uno más de la naturaleza, si gozamos de libre albedrío o estamos determinados en nuestras decisiones, si la vida es sueño, si sabemos qué es la verdad y cómo alcanzarla, si obrar bien o mal es cuestión de gustos, si tenemos razones para escoger unos valores u otros y qué es un valor, etc. Nos lo comemos y nos lo bebemos pero no sabemos hallar medios para que esas inquietudes salgan a la palestra del público debate, ni siquiera entre un público culto. Además, buena parte de la culpa de los desastres de la filosofía en España (y no sólo en España) la tenemos los filósofos; tanto hemos predicado el positivismo y el adjetivismo (ahora lo llaman "espíritu posmetafísico" o cualquier palabro similar) que hemos devaluado nosotros mismos nuestra propia temática. Al fin y al cabo, de los actuales profesores de filosofía y de los enseñantes e investigadores de universidades y otros centros clasificados en deptos o institutos de filosofía, ¿cuántos admitirían que sigan siendo valiosas, pertinentes y merecedoras de estudio las cuestiones filosóficas que he mencionado más arriba?

me temo, Pedro, que te quedas corto, muy corto. Lo de Cataluña y lo de Escocia no tienen que ver La secesión catalana, cada día más inevitable, desembocará en duros enfrentamientos, para empezar en la propia Cataluña. A quienes a mucha honra somos catalanes dels paisos catalans los secesionistas nos dejan en la estacada, pero en el Principado habrá conflictos virulentos. Y los problemas internacionales serán tremendos. Nuestros seculares enemigos del norte apoyarán la secesión (y, si no, ¡AL TIEMPO!). Todo se podía haber atajado. Ah, ¡qué desgracia el art 145.1 CE! ¡Qué idiotas nuestros constituyentes!

oui, permettez-moi de le dire en français: le power-point rend c... Et le reste est à l'avenant: l'indice h, le nombre de citations, et toutes ces quantités sans valeur intellectuelle. Je ne suis pas féru de Heidegger, mais là-dessus il disait juste et prévoyait le devenir de l'université vers 1950

Querido José: es un agrado recuperar el contacto contigo, aunque sea en este foro en el cual ambos estamos como comentaristas. Entiendo que lo que afirmas es que el artículo de Daniel Innerárity Grau es un galimatías, una "prosa vacua y altisonante". No niego que su estilo de redacción y argumentación distan mucho de los cánones analíticos que, para mí, son la guía sacra, la estrella polar, a la cual tiendo a acercarme en la medida en que puedo. Pero me parece que Innerárity, a pesar de ese estilo un tanto ensayístico y literario, sí logra transmitir un contenido, una crítica. Cito lo que dice: "lo que se pone de manifiesto en esa alianza ideológica entre las cantidades y la pedagogía, en virtud de la cual todo es resuelto en magnitudes contables y dispuesto para su utilidad mercantil gracias a una genérica capacitación pedagógica. Para comprender este proceso basta con reflexionar sobre la significación que tienen algunos procedimientos en marcha: la acreditación está todavía muy condicionada por el peso de las cantidades; los nuevos créditos ECTS están pensados a la medida de las normas industriales; la euforia del PowerPoint sirve para prescindir de las conexiones lógicas; el impulso del trabajo en equipo funciona como procedimiento para favorecer la homogeneización y disuadir de la creatividad individual; los rankings son un producto de la mentalidad del management aplicada a la enseñanza". Hay en esas líneas críticas muy certeras a graves males que sufre, desde luego, la universidad española pero mucho me temo que también la de los demás países; algo he seguido la vida académica en Francia (al fin y al cabo soy medio-francés, lo quiera o no lo quiera, pues mis años de vida en países de lengua francesa me marcaron muchísimo y de manera indeleble); y creo que pasa casi lo mismo. Menos al tanto estoy del actual ASSESSMENT en Inglaterra; creo que allí ha reinado mucha más mesura; leyendo los criterios, me han parecido más equilibrados, más racionales, menos simplistas. Pero aquí tenemos la dictadura del número, de la estadística. No se juzga en absoluto el contenido; se juzga la cantidad baremada por el nivel de prestigio asignado al medio de publicación (nivel absolutamente discutible en muchos casos) y el número de citas (que pueden ser demoledoras, pero eso no importa). El maléfico y aberrante "Plan Bolonia" ha acabado de destruir lo que quedaba de la vieja universidad de contenidos, arruinando o acorralando a un minúsculo rincón la lección magistral (que podía ser un plomazo con un mal magister, pero una delicia con los buenos), implantando ese engendro de los ECTS, unidades de conteo artificiales, con multiplicación de clases pseudoprácticas y otras fruslerías,, que en absoluto permiten ni al profesor consagrarse de veras a la auténtica docencia vocacional ni al estudiante APRENDER. Y, por último, el fomento (bajo sanción de no obtener quinquenios) de las presuntas "innovaciones pedagógicas" como el dichoso power-point, lejos de mejorar las clases, las convierte en espectáculos muchas veces poco vistosos, pero donde se pasa el rato o se mata el tiempo, a la par que los malos profesores, incapaces de hablar con elocuencia, con dominio de la materia, con apoyo en su propio intelecto, se auxilian de esas muletas, de esos adornijos de pacotilla para, diciendo poco (y ahorrándose el esfuerzo de dominar a fondo el tema que van a explicar), causar en sus oyentes cierto placer, ganándose así la futura evaluación positiva que tendrán que sufrir por parte de sus alumnos, los cuales, a falta de otra cosa, dirán, verazmente, que se lo han pasado bien. Resultado: la enseñanza universitaria se trivializa, los graduados saben cada vez menos (ya antes el grado de sabiduría era menor que el de ignorancia, pero, ¡lo que es ahora!) y el profesorado, presuntamente para mejorar, está sometido a una ininterrumpida y agobiante serie de evaluaciones que, a la postre, no estimulan en absoluto el afán de ser de veras un mejor profesor, lo cual sólo puede conseguirse con otros alicientes, no por las malditas y funestas evaluaciones ni por los incentivos económicos.

de todo lo q nos cuentan es medio-verdad la mitad de la mitad. hoy dicen una cosa y mañana lo absolutamente contrario, para justificar intervenciones decididas oor otros motivos. para creerme algo necesito pruebas, no meras verosimilitudesk

ya lo he dicho antes: es absurdo. no se dispara a través de una puerta para jugar, asustar o incluso herir, sino para matar. El homicidio voluntario se ha probado, aunque no contra quién apuntaba. Podría haber error in personam, pero no homicidio involuntario. Como mínimo, con dolo eventual, que la jueza tb ha rechazado. Espero que la acusación va a apelar contra una sentencia tan disparatada

non si può. Un'altra Europa é soltanto un sogno. Inoltre, ciò che bisogna é cambiare il mondo

desde luego, Pedro, en una cosa llevas razón: la descarada endogamia de la LRU de 1983, apenas atenuada (no eliminada) por la LOU de 2002 y luego mantenida en conjunción con el filtro gestocrático de la medición presuntamente objetiva (pero arbitrariamente manipulada tras el velo del anonimato) ha hecho entrar a muchos mediocres que jamás habrían superado una oposición de las de antes. Pero el remedio que propones de incentivos crematísticos a los buenos tb ha fracasado y fracasará. Sólo una deontología profesional, una correcta jerarquía de valores, un sentido de la honra académica, un amor al saber, a la vocación, al trabajo, a la juventud estudiosa y a la Patria puede hacer que tengamos un profesorado universitario capaz. Para empezar, hay que eliminar Bolonia y la gestocracia. Y luego, esos valores tienen que ser asumidos por quienes gobiernan la Universidad y demostrarlo en sus vidas. El dinero no es lo principal en la vida. Hay que estudiar a Nicolai Hartmann y a Max Scheler.Max nllṕ

Bueno, sí ha habido un acto conmemorativo del 2 de mayo: el III Simposio "La razón jurídica" organizado por el grupo JuriLog, que, inaugurado por el Excmo Sr. Ministro de Justicia, se celebró en la sede del Centro de Ciencias Humanas y Sociales, c/ Albasanz 26, en la capital del Reino, en abril de 2008. Si la asistencia fue mediocre en cantidad, fue, en cambio, magnífica en calidad. Sus trabajos quedaron reflejados en el libro de la editorial Plaza y Valdés Editores, España, coordinado por L. Peña & T. Ausín, MEMORIA DE 1808: LAS BASES AXIOLÓGICO-JURÍDICAS DEL CONSTITUCIONALISMO ESPAÑOL. Ha sido, posiblemente, el acto a la vez científico y patriótico más relevante en la España de estos últimos años (y pido perdón por la inmodestia de mi pronunciamiento).

Me temo que casi todo lo que se autoetiqueta de "izquierda" pone al hombre al servicio del capital o, mejor, de los capitalistas

Sí, claro, para mí fue una amargura enorme ver el indiferentismo oficial e incluso, mucho peor que eso, que mayoritariamente la opinión pública española actual tiene una visión favorable al invasor napoleónico y al gobierno intruso (ése del cual el propio usurpador José decía que que no tenía más seguidores que quienes viajaron en su séquito desde Bayona). El discurso de Juan Carlos I de Bourbon & Bourbon en Móstoles fue vergonzoso, repugnante, antinacional, digno de un descendiente de los traidores Carlos IV y Fernando VII. Todo eso forma parte del mal de que los españoles hoy no aman a España (¡ojalá estuviera vigente el art. 6 de la Constitución gaditana: "El amor a la Patria es una de las obligaciones principales de todos los Españoles"!) Ya no se habla de España sino "del Estado". Ya no se quiere conocer (ni desde luego se conoce) la historia de España. Ya no hay proyecto colectivo alguno de vivir juntos en el marco de convivencia (buena, mala o regular, según los momentos) en el cual llevamos desde que unos unificaron y nacionalizaron los romanos (porque España es, ante todo, romana, es la Romania occidental), salvada la interrupción medieval durante la cual constantemente hubo conciencia nacional y deseo compartido de recuperar la unidad accidentalmente perdida. Ése es el terrible mal del franquismo y del posfranquismo: se ha asociado "España" con el ideario de ese régimen y su larvada continuidad. Como dice Muñoz Molina a los jóvenes hay que decirles que España no la inventó Franco. Una catástrofe así ¿se ha producido en otro país del mundo? Y, claro, el secesionismo prospera en ese ambiente, porque a los españoles España les trae sin cuidado. Conste que, cuando hablo del amor a la Patria, hablo de amor, no de gusto. (No voy a citar la frasecilla de J.A. Primo de Rivera, marqués de Estella, por quien no siento ni la más mínima estima.) Los nigerianos han de amar al Níger, no forzosamente verlo más hermoso que Suiza. Los humanos hemos de amar a la humanidad, sin embellecerla. España tiene y ha tenido defectos y taras. No hace falta caer en la ingenuidad del loor de España de Alfonso X el Sabio, aunque tal vez estaría bien un poquillo de auto-elogio colectivo: ver lo bueno (para no caer tanto en la autodenigración, ésa sí españolísima y muy vieja).

Te deseo muchos éxitos, querido Marcelo. ¡Qué pena no poder asistir!

el artículo es interesante, pero confusísimo y con críticas a bulto, en tropel, poco analizadas, menos explicadas. Algunos de los comentarios, muy certeros e informativos. Otros exhiben tantos prejuicios y envidias que merecen leerse, pero no compartirse. Agradezco a Eulalia que lo haya difundido. Pienso que para cualquier académico que ame a la Universidad, ésta y su profesorado han de ser temas de gran interés; no sólo la especialidad propiaO

Felicidades, Adrián. Galicia es preciosa, tiene un algo especial, una dulzura, una suavidad en el paisaje, en el idioma, junto con es impresionante espectáculo de su larga costa en dos mares. Ese algo que hace que los no gallegos que la hemos visitado alguna vez (en mi caso poquísimas, y las únicas de alguna duración en mi remota juventud) le tengamos un carino especial, a la vez que comprensiblemente los muchísimos gallegos que viven en otros lugares siempre conservan esa morriña, un sentimiento especial que no podemos sin más hacer equivalente a la nostalgia. Por supuesto en Galicia como en las demás regiones españolas, españolísimas, lo único malo es ese sentimiento artificial durgido con las lamentables autonomías de exclusivismo, autoencierro, falsificación de la historia atizada por políticos que han hecho de ese galleguismo adquirido, a menudo, ya en su vejez un fondo de comercio.

Perdona que discrepe, Pedro. El rencor me parece un buen sentimiento, una retribución justa por el mal que nos han hecho. Yo soy rencorosísimo, no sólo por el mal que me han hecho a mí sino, a menudo aún más, por el causado a otros, siempre que sea con injusticia y sin compensación ni reparación (no le voy a guardar rencor a quien me hizo una cosa mala, aunque yo crea que sin razón, pero a cambio mil buenas; el balance disipa el motivo del rencor y lo hace desaparecer). Fue Vladimir Jankélévitch quien reivindicó el resentimiento (sin duda muy afín al rencor, si es que hay diferencia), alegando que no es justo exigir a la víctima que, después de haberlo sido, encima renuncie a la retribución que está a su alcance, el resentimiento, la condena de la injusticia sufrida. Y no sólo siento, desvergonzada y desacomplejadamente, rencor, sino que voy realizando mis venganzas tardíamente, cuando llega el momento. La próxima, dentro de unos días, va a ser dar a público conocimiento mi dossier sobre las pruebas de idoneidad de 1984, sumario que se cierra con un breve mensaje del químico Alfredo Pérez Rubalcaba, a la sazón jefe de gabinete de la secretaría de Estado de Universidades e investigación. Y así he sacado ya otros expedientes. Así que, por mí, ¡viva el rencor! Tampoco me parece despreciable la autocompasión. La compasión por el que sufre, especialmente por el que tiene hambre y sed de justicia, es un buen sentimiento, independientemente de que el sufriente sea o no el mismo que el compasivo. La autocompasión es un bálsamo. (¿No se compadeció de sí mismo Jesús de Nazaret en la cruz? ¿Reservaba acaso su compasión para los demás, excluyendo de ella a un ser humano, sólo por ser Él mismo?) En cuanto a la indiferencia, seguramente es mala, sea verdadera o falsa. Pero, claro, todo esto se aplica a motivos genuinos de justo rencor y de auténtico sufrimiento, no a los pseudovictimismos de los irredentistas, que inventan historias artificiales.

io ho deciso di non volare più. Treno o barco. i controlli degli aeroporti sono umilianti

Not all jews (or rather israelites, jews being only one out of the twelve tribes stemming from Patriarch Jacob) celebrated Tsahal's miliary ivictory in 1967. Far from it. The truly orthodox israerites did not. And some liberals were at the very least sceptic about the prospects of the triumph. In fact zionism has never been unanimously acquiesced to by israelites worldwide. For decades it was scorned at and rejected by most of them.

Ratzinger es un grandísimo intelectual, un pensador sobresaliente, un hombre honesto, íntegro, de principios, que rehuyó cualquier histrionismo. Me temo que ni su predecesor (por canonizado que esté) ni su sucesor poseen esas cualidades. El papado del siglo XX para mí tiene 3 grandes: Benito XV, Benito XVI y, entre ambos (totalmente distinto) Juan XXIII. Los otros dejan mucho que desear.

por supuesto, taponaron todo, y los concursos de los años siguientes fueron paripés. No pocos de ellos eran mediocres, que no hubieran ganado unas oposiciones

sí, claro que acudiré a la Feria; nunca dejo de ir como no sea por enferdad. Ahora mismo estoy malito, pero espero curarme para ir a la feria y volver cargado. Mi problema es que ya no me caben los libros en casa. Deseo a todos los libreros una feria muy fructífera y animo a todos a ir. Ahorremos en otras cosas, no en libros, ni menos en libros viejos y antiguos, que son los transmisores de la memoria colectiva sin la cual nuestras vidas no tienen sentido

pues nada, nos pondremos todos a presumir de guapos y, para q no falte, de atléticos, exquisito perfume, melifluo tono de voz, y lo q se tercie. Creo q es lo + gracioso q he leído en Facebook

la universidad fue considerada servicio público por la revolución liberal, empezando por una ley de 1822, evidentemente efímera. Hoy ese concepto está olvidado y bruselensemente reemplazado por el de servicio de interés general; y de ahí al negocio, con estudiantes/clientes

de acuerdo, amigo Wilson, p̀ero para llegar a eso, un paso a dar es demostrarle al pueblo español que la monarquía que padece, disfrazada de democrática, es una agencia al servicio de la supeditación de España a los dictados e intereses de USA y de las grandes potencias al norte de los Pirineos, en desmedro de los intereses nacionales (que así están, a causa de la desindustrialización que nos impusieron como condición de una incorporación a la Unión Europea, beneficiosa sobre todo a nuestra oligarquía como espaldarazo a la pseudolegitimidad de un sistema político alumbrado por componendas y bajo la amenaza de un golpe militar)

malheureusement oublié, sinon méconnu, ce grand prêtre inconformiste, révolutionnaie en quelque sorte, d'un socialisme humaniste et chétien paradoxalement enraciné dans de vielles conceptions d'un catholicisme pur et ultra-montain, fut l'un des grands penseurs français du XIXe siècle. C'est lui qui inspira à Mazzini la rédaction de I DOVERI DELL'UOMO.

rechazo absolutamente todas las premisas de su argumento y la consecuencia. Es Ud quien divide a la clase obrera, oponiendo la nativa a la inmigrante. Lo que España necesita es 30 millones de inmigrantes, sobre todo de habla española, para poder contar en el mundo y reindustrializarse. Antiinmigración=antinación española. Y, si alguna inmigración nos hace competencia laboral quizá dudosamente beneficiosa, ésa es la de allende los Pirineos. Demuestro todo eso en mi ensayo "El derecho de radicación y naturalización: Una perspectiva jusnaturalista" que saldrá pronto publ. por Plaza y Valdés Editores, España en el libro PASANDO FRONTERAS de Lorenzo Peña & Txetxu Ausín. Por lo demás su argumento lleva al absurdo de no dejar entrar en un pueblo a los del pueblo de al lado; idem, provincias y regiones. La Rioja para los riojanos y ¡fuera los demás! Le pido que reflexione y, antes de rechazar a los inmigrantes, se pregunte si, de sobrar alguien en España, no son justamente quienes los rechazan.

pero en la traducción pierde la bellísima sonoridad del original. Kipling no pasará a la historia como gran poeta, porque no lo fue, pero es un versificador de talento

y yo opino desde lo que he vivido, como emigrante ilegal en Francia, Suiza, Perú, Ecuador y casi Bélgica, un récord. No quiero para otros lo que no quise para mí: que no me dejaran entrar o que me echaran. Como yo, millones de españoles. Los que sobran en España son los oligarcas que han perpetrado la desindustrialización, obedeciendo órdenes del imperialismo septentrional.

non lo sapevo. probabilmente è un'espressionecolloquiale in certi ambienti piuttosto che una locuzione della lingua diciano normale

pues en España muchísima ropa es importada de Italia, desde bañadores hasta sombreros, desde pañuelos hasta corbatas de seda, desde chaquetas hasta faldas, en general ropa a precio asequible y excelente calidad. No sé que se hizo nuestra mítica industria textil catalana. (Tras haberla hundido la propia oligarquía grancapitalista, ahora se les ocurre ir solicos a ver si así les va mejor.) Aquí nose fabrica nada salvo automóviles de marca y capital extranjeros. Sólo el Talgo, nuestra única industria nacional.

yo prefiero el digital con mi tableto, donde puedo marcar y subrayar. Si meto muchos más libros-papel en casa, sobro yo. Sólo compro ya los imprescindibles o viejos. Por otro lado el libro-códex o libro cuaderno es un formato históricamente circunscrito, precedido de muchos siglos en los que el libro era un cúmulo de rollos (volúmenes) de papiro; antes había tenido otros formatos (pizarra o ladrillo). Me imagino que, acostumbrados a uno de ellos, uno se encariñaría con el formato habitual.

yo tampoco lo soy. Oscilo entre premoderno y moderno. Tengo horror a todo lo pos. Me recuerda la frase de Machado: quien está de vuelta de todo es aquel que generalmente no ha llegado a nada.

Bernanos, el gran Bernanos des Cimetières sous la lune, ¡qué gran escritor!

queste cose capitano in molti paesi. Anzi il sistema giudiziario italiano è un modello

he abierto el enlace y no he leído frase alguna contra la dinastía capeciana. Mis conocidos de PODEMOS todos me repiten eso, que de momento PODEMOS NO PUEDE pronunciarse sobre la dinastía porque eso divide.

v. mi artículo PODEMOS NO PUEDE: https://dedona.wordpress.com/2014/10/25/podemos-no-puede-lorenzo-pena/

¡enhorabuena!

ma perchè non si puè diffendere? Anzi, il correzionalismo è indispensabile, anche il suo approccio bisogna la combinazione con altri concezioni della pena. Ciò che davvero difficile ed una sfida è di APPLICARE il correzionalismo. La tua professoressa a chè scuola appartiene?

hi ha causes abominables amb bons defensors. Paul Vergès es es un eixemple. La causa la més abjecta meriteix un defensor. Ell deia que sempre mantenia una distància, no s'identificaba amb el personatge defendut i encara menys amb els seus fets

una pena por la ANECA y la Universidad española (en el dudoso supuesto de que tus loables esfuerzos no se estrellen contra la pared gestocrática), pero sin duda una excelente noticia para los tuyos y para tus alumnos. un fuerte abrazo

¿Lombroso a estas alturas? non lo posso credere. Que la pobreza no JUSTIFIQUE el delito no excluye que a menudo lo explique en parte. Hasta los positivistas italianos pos-Lombroso, como Ferri, lo vieron así, sin por ello renunciar a un Dº penal de la "defensa social", pero no del rígido determinismo anatómico-genético de Lombroso. Para mí lo peligrosísimo es no admitir el correccionalismo, además de inhumano y éticamente repulsivo.

lo que le faltaba. Ya sabemos quién es ese pseudoprofesorzuelo que vende humo

yo discrepo de vuestros diagnósticos. Los culpables fueron Maravall con la LRU y la casta catedratiquicia que se aprovechó de ella para convertir sus departamentos en sendos feudos y montar redes clientelares serviles, muy distintas de las precedentes cofradías ideológicas. Los rectores no pintan más que lo que desde arriba les dejan pintar. Ellos, a su vez, son clientes de los magnates y politicastros. Por cierto a mí, cuando me han aprobado un proyecto de I+D (varios me los rechazaron por ser demasiado ambiciosos o exentos de originalidad, lo cual me quitó un peso de encima, mi complejo de "ideas raras") me dieron para mendrugos y un poquillo más. Las sumas fabulosas habrán sido para mentes infinitamente superiores a la mía, por lo menos a la hora de solicitar proyectos.

Italia puede orgullecerse de Beccaria. Nosotros de poco en la España de los últimos siglos. Pero es un honor, y a mucha honra, que, al menos en el penamiento, hayamos tenido a Dorado Montero, Concepción Arenal, Luis Jiménez de Asúa (hay que releerlo, esp. lo que dice de Lombroso) y que hoy ningún penalista español que yo conozca defienda penas no proporcionales y no correccionales, como la capital o la cadena perpetua. Lejos de mí el chovinismo, y aún más lejos una desestimación de Italia, un país que amo profundamente. Por cierto, aconsejo a los penalistas mirar cada sábado por la noche UN GIORNO IN PRETURA. Fantástico ejercicio de dº penal aplicado. Y la directora del programa es una correccionalista, aunque no ostente el membrete.

pues en un congreso en Bogotá en 1981 me contaron q los ladrones sí robaban libros, de esos caros de tapa dura amarilla (lógica matemática) generalm. publicados en Holana. Luego hay compradores en ese mercado ilícito

análisis superficial, mezcla-todo, exento de adecuado historial, comparativamente flojo, sin propuesta positiva alguna, sin modelo ni aun esbozado. Pero, dicho eso, los males que denuncia son reales. Lo que pasa es que milagrosamente la Universidad española no es tan mala como la pintan, a pesar de la gestocracia que la ahoga.

exageradísimo atribuirle el mérito a Doña Clara, quien por lo demás poco se preocupó de la mujer trabajadora

infatti nessuno ne parla. Non sapevo nulla. Qui in Spagna abbiamo strade come quella in Madrid ai "caduti della Divisione Azzurra", quella che Franco mandò a Hitler, divisione della Wehrmacht tedesca.

la transición fue un fraude. Una pseudodemocracia de fachada, manipulada, bajo soberanía del Trono, investido de amplísima potestad, y a cambio retrocesos sociales, con pérdida de lo que el proletariado había arrancado a la tiranía fascista, como seguridad en el empleo, ordenanzas laborales y representación laboral en los consejos de administración de las empresas. Una constitución pésima, mal redactada (quizá se mal tradujo del alemán), un sistema no parlamentario (cancilleril), una atomización de España en 19 reinos de taifas, una consolidación del poder de la oligarquía financiera y terrateniente borbónica, una persistencia del yugo del imperialismo yanqui-europeo, una política exterior peor que la del propio Franco (¡ya es decir!),...

¡horrible! un ser tan precioso. ojalá fueran castigados los asesinos

l'assoluzione è giusta. La colpevolezza dei medici non è stata provata, anzi il contrario. Il povero ragazzo si è lasciato morire perchè non trovavapiù senso alla vita. Avrei voluto sentire il cognato, l'unico suo confidente ̀a quel che pare

sí, amiguismo, endogamia; mejor: clientelismo. Eso desde la LRU, 1983, hasta las acreditaciones de la ANECA, 20076. Ahora doble filtro: gestocrático para acreditarse y clientelar para acceder. ¡A cuál peor! . Pero esos modos de selección teóricamente sólo acarrearían la probabilidad de que no salieranseleccionados los mejores, sino que éstos corrieran el riesgo de quedarse en la cuneta, siendo seleccionados candidatos menos buenos. Lo horribe lsucede cuando los seleccionados son timadores, que acuden al plagio. Uno puede ser mediocre, justito, no brillante, pero conformarse con su nivel, no engañar. El actual sistema gestocrático en todo el mundo incita al engaño, que es lo más opuesto a la vocación de la Universidad, la Verdad.,e es cuallhasta ll

mi enhorabuena a esos catedráticos que no han publicado nada. ¡OJALÁ cundiera el buen ejemplo! ¿qué porcentaje de publicaciones sobran, son redundantes, triviales, o copiadas? ¿cuántas hacen bulto y ocupan un espacio que debería dejarse para aquellos que tienen algo que decir? ¡Que los ágrafos sigan siéndolo y que muchísimos otros los imiten!e ej

aconsejo releer el artículo de Quine "Paradoxes of Plenty". Mejor que los sueldos de TODOS los docentes universitarios sean modesticos, sólo por docencia. El que quiera investigar, hágalo por amor al arte. La universidad sería muchísimo mejor, sin quinquenios, sexenios, proyectos de I+D, evaluaciones y demás zarandajas de la gestocracia. Hoy la Universidad está por debajo de la de hace un siglo, en que no había nada de eso y sí acceso por oposición. ¡Cuanto añoro 1914!0UÁNTO AÑ

pero insisto: la injuria la halla el juez porque lo afirmado por el periodista sería injurioso, aunque lícito, y porque, aun siendo veraz, la información no parece ser verídica. No me queda claro si, de ser verídica, tb habría que indemnizar a Su Alteza Serenísima, cuya frecuentación de casinos nadie ha puesto en duda.

me parece imposible echar de menos a Madrid, no sólo la capital más fea e inhóspita de Europa, sino también la ciudad menos agraciada de España, cuyo patrimonio histórico fue destruido por la oligarquía borbónica, quizá para destruir casi todos los recuerdos y vestigios del siglo de oro, salvo Los Jerónimos. Lo demás, arrasados enterr

aunque esa ley proclama que el agua es un bien público, privatiza el agua aragonesa, haciéndola privativa de los aragoneses. Claro que río arriba, en Miranda podrían castellanizar todo el Ebro. ¡Qué aberración ésa de las autonosuyas!

sí, Pedro, soy absolutamente contrario a la incineración, como siempre lo fue la Iglesia Católica hasta que le entró un complejo que la lleva a seguir modas que no lo merecen, mientras que en otros temas, en que debería evolucionar y actualizarse, no lo hace. Mi oposición a la incineración coincide con la de Jesús Mosterín, aunque en otros temas discrepemos.

todo derecho humano es condicional y exige contrapartida. Más que integrarse (pues algunos españoles estamos, por temperamento, desintegrados en nuestro propio país), hay que exigir el cumplimiento de las leyes del país y un esfuerzo para contribuir al bien común del mismo. Por otro lado mi propuesta aplaza el disfrute de los derechos de bienestar en el país de acogida al transcurso de un período de carencia

lo diré en francés: le power-point rend c.... V. el libro de Franck Frommer, LA PENSÉE POWER-POINT

Discrepo, Juan Antonio García Amado. Para mí es un pésimo artículo.

Creía ser el único en pensar así. Con grande alivio veo que, felizmente, estoy en buena compañía. El bilingüismo no ayuda a conocer mejor el idioma ajeno, sino a conocer peor las asignaturas. Y el mal se ha propagado a todos los niveles de la enseñanza, incluyendo la Universidad. En las Facultades de Derecho no se enseña nada de Common Law pero sí materias jurídicas ordinarias en el inglés macarrónico que puedan mal-pronunciar nuestros profesores, con el resultado absurdo de que los nuevos "graduados en Derecho" para nada estarán capacitados para ser juristas en el mundo anglosajón, pero además su conocimiento de nuestro Derecho será todavía más deficiente que antes. Por cierto, contrariamente a lo que creen nuestros gestócratas, en el extranjero no se habla inglés. Sólo en países cuya población es algo así como el 5 ó 6 % del total, en todo caso menos del 10. Eso sí muchas élites de muchos países saben algo de inglés.

También dentro de mi casa hace frío. Nunca en toda mi vida he tenido calefacción, ni ahora la enciendo jamás. Ojalá que, además de evitarme así un gasto que sería difícilmente abordable dado el módico monto de mi pensión por jubilación FORZOSA, esté contribuyendo a que se moderen las emisiones de anhídido carbónico.

Pero habría que ver las circunstancias atenuantes o incluso eximentes del art. 20 CP. Seguro que las hay. La causa es el brutal acoso a quienes siendo morenos somos o parecemos ser inmigrantes del Sur. O sea ilegales. Yo sé qué siente uno cuando por ser moreno le exige perentoriamente que exhiba su documentación un policía borbónico. Y si pasa a menudo es verosímil que se produzca el estado de arrebato del art. 21 CP.

pues lo previsto. La demanda del varón ha sido desestimada porque, de prosperar, constitucionalmente tendría que anularse la exaltación al trono de D. Felipe de Bourbon & Schleswig-Holstein y entronizarse a Alberto I de Bourbon. En cambio, de prosperar, la pretensión de la fémina sólo haría de ella una Infanta por delante de las serenísimas duquesas de Lugo y de Palma.g,v

para eso es menester una revolución, ojalá que pacífica como las del 11 de febrero de 1873 y 14 de abril de 1931en

Per a ser un bon escriptor cal tener una vocació i un messatge que vulls transmetre.

No sé quién sea Isabel Pantoja. El penúltimo Borbón is igual al padre de su tatarabuela paterna. No creo en que la inteligencia ni el carácter se transmitan por los genes. Soy adepto de la mesología, o sea la determinación por el medio. Pero reconozco que mi teoría se enfrenta a obvios contraejemplos.

troppo bella, Laura P Nicte. Chiunque sospettarebbe cha la foto è stata ritoccata per rafforzarne l'attrattività.

Y la varonil hermosura de los 16, 20, 24 años ¿sí persiste pasados los 30, los 50, los 70? ¡OJALÀ Yo miro mis fotos de juventud y, sinceramente, veo la diferencia. A mi mujer la veo tan guapa como cuando nos hicimos novios en 1963.!

neppure io lo sapevo. pSei tù chi me lo fai sapere. Ogni giorno ipariamo qualcosa.m

D'accord, tout a fait. L'insulte, la provocation a la discorde ne doivent pas etre tenues pour des exercices légitimes de la liberté d'expression. Pas de "2 poids, 2 mesures"

Je suis toujours dubitatif sur les nouvelles autorités. Espérons qu'elles gouverneront por le bien commun!

le mie più calide congratulazioni

me la podrían negar a mí, perpetuo desintegrado, siempre, siempe en minoría de a uno

hélas, ce point de vue extrême est inadmissible et sert de prétexte aux ennemis des droits des animaux. Si tous les êtres sensibles ont les mêmes droits, les célenthères, les moustiques, les bactéries, à plus forte raison les requins et les piragnes ont les mêmes droits que nous. J'ai proposé une autre approche, gradualiste, beaucoup plus nuancée, dans "Derechos y deberes de nuetros heranos inferiores", http://lorenzopena.es/articles/ius/hermanos.pdf

Nada nuevo: la endogamie reina en la Universidad Española desde la LRU de 1983. V: "La ordalía o los concursos de Petralba", 1986. URL:

URL: http://lorenzopena.es/Minerva/Petralba.pdf

decir es una cosa y pensar otra

pero, mi querido Alejandro, puedo equivocarme, pero lo dudo: los mosquitos, todos los insectos, todos los artrópodos tienen sistema nervioso central. Aparte de que, puestos a eso, sería menester demostrar la relevancia moral del distingo entre sistema nervioso difuso y concentrado. El de los celentéreos es difuso. De todos modos sin gradualismo ni éste ni ninguno de los grandes problemas filosóficos tienen solución satisfactoria. Fue Leibniz el fundador del moderno gradualismo (el remoto es Platón), pero desgraciadamente careció de utillaje conceptual para llevarlo a su lógica. En cambio sobre la cuestión animal y antropocéntrica tiene reflexiones muy valiosas y enormemente anticipativas.

yo prefiero Venecia, Siena, Roma, Milán e incluso Génova. Lamentablemente nunca tuve oportunidad de viajar a Ravena, Urbino, Padua, Bolonia, Tarento, Nápoles, Palermo, ... Con Florencia no sentí afinidad electiva, aparte de que mi claustrofobia me forzó a desistir a medio camino en la subida al Campanile.

non è facile di capire questo amore, un amore senza appreziazione, senza affinità. Non credo che esista. Sarebbe assurdo.i

Oriana Fallaci no es santa de mi devoción

intellettualmente, cert. Ci somo similitudini ed interessi communi

los cerditos son limpios. las pocilgas son sucias porque sus dueños las organizan para que lo sean

yo prohibiría TODOS los festejos en el recinto universitario. En mis años de estudiante en Madrid (ahora "Complutense"), Quito, Lieja, de nuevo Madrid (bueno, a medias: UNED) no presencié e la zona universitaria ni una fiesta. Como profesor en León sí (en Quito, no, jamás); lostiempos habían cambiado. Mis colegas jóvenes participaban en tales fiestas. Desde mi adolescencia pienso que pocas cosas hay tan tediosas, aburridas e insufribles como las fiestas. Las instalaciones educativas las costea el pueblo español para que se formen los jóvenes, no para que se diviertancEl

pero ¡cuántas veces es dudoso si el tiempo lo hemos perdido o lo hemos investido (spent,qgastadouqueediceslosingleses)!¿havalidolapenaesegasto?¿hasidoundespilfarro,undesdperdicio?Lasolución,unpocodespuésdehabermuerto

A mí, en cambio, me encantan esas cursildas y lo prefiero todo almibarado. "Il nostro nido d'amore", que, de todos modos, en el uso normal, evoca mucho menos el amor que el puro coito, que es lo que pasa con las expresiones que los franceses llaman "galvaudées". Pero en sí ¡qué lindo suena! Será por mis años de vivir en América Latina o por ser un mediterráneo, nunca del todo adaptado a la dura Meseta de la cual soy oriundo. Aunque Zamora,Laura P Nicte

la soledad obligada es un sino que hay que afrontar, es el destino de los pioneros, de los intelectualmente valerosos. Lamentablemente el porcentaje de quienes están dispuestos a asumirla en el mundo académico no llega al 0'0001%

ya están fijados día, hora y lugar: martes 16 de lunio a las 11 en el salón de grados de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid (edificio de Ciencias Jurídicas, planta -1)), plñ yos

es muy difícil compartir ese aserto del genial, pero toda su vida exagerado, desmesurado, excesivo, escorado San Agustín. No basta amar. No basta la buena voluntad. Hacen falta tb la justicia, prudencia, fortaleza y templanza. Prefiero lo que dice Leibniz: la justicia es la caridad (charitas, amor) del sabio. Amar pero racionalmente

a mí me encantan los superlativos. son españolísimos. Y, Pedro, a tu lista añadiría otra recomendación: escriba Ud con estilo, con brío, con hipérbaton, en buen español, no en esa prosa plana, pedestre, cansina, sin brillo, que parece traducida del inglés. (Y no tengo nada contra el inglés, contra el buen inglés, en el cual se puede tb escribir elegantísimamente, aunque pocos académicos lo suelan hacer.)ll

lo malo de Voltaire es que se le aplica el refrán: haced lo que digo, no lo que hagol

not sure. How do you prove the counterfactal "Had the OTHER Miliband brother been chosen in 2010, Labour would have won the 2015 parliamentary elections"?elecs

nulla di più bello che gli occhi di un gatto

infatti l'esercizio del poter moderatore è difficile ma necessario. Dovremmo rileggere Benjamin Constant de Rebecque. Dopo Napolitano, è chiaro che le elite politico-finanziarie volevano una semplicefigura di paglia, una marionetta, che è il ruolo affidato a Matarella

but, really, Peter, has Labour done as badly as that? They have managed to garner a 30.4 % share of national vote, despite the flabbergasting success of the Scottish separatists (I fail to understand the Scots). In fact the Tories have received less than 37% of the UK national vote. The discrepancy is not that large. But of course the electoral system has its own rules. I wonder whether David Miliband would have achieved a better result. Perhaps quite the opposite, who knows?

pero el sistema electoral español es todavía muchísimo peor que el btitánico. El único justo sería proporcional con circunscrpción única y voto puntuado, digamos con el método Bordas: candidato x1, 350 puntos; x2, 349, etc. O el de Condorcet. O incluso el aprobatorio (a c/u 0 ó 1: en ese caso, por una vez, yo sí iría a votar).

for one thing, there is a better substitute. For another, the exising practice has been PROVED to be harmful. Unambiguously? Well, I don't really know what that means in this context. If it means wrong in all cases, obviously not. Nor is crime or even murder unambiguously harmful in that sense.

Lo del bilingüismo es un disparate propio de papanatas de mente lacayuna, colonial, acomplejada y servil. Jamás estudié nada bilingüísticamente, pero tengo conocimientos, más o menos, de francés (digamos que prácticamente soy bilingüe hispano-francés), inglés, italiano, catalán, alemán, latín y griego clásico. No soy ningún genio ni he dedicado un elevado porcentaje de mi vida al estudio de esas lenguas. Mejor que el bilingüismo escolar, para aprender inglés, estudiar 1º un poco de gramática y vocabulario, un cursico de ésos que venían en cassettes de Berlitz o algo así y luego leer novelas en inglés y escuchar BBC-Radio 4. Yo empecé el estudio del inglés a los 27 años y tengo un montón de publicaciones en la bella lengua de Shakespeare. Lo que sucede es que nada reemplaza ni suple el esfuerzo, la perseverancia, la continuidad. La actual enseñanza bilingüe impuesta por politicastros antiespañoles es una calamidad.

Blanca Rodriguez, a better substitute is the one I referred to in my post, namely the old one: an examination of the ms by the editorial board (on the ground of a report entrusted to 1 or 2 members thereof), with the possibility of a discussion and a collective decision, eventually with a 2-stages process, thus allowing for the author of a provisionally rejected paper to rebut the arguments grounding the rejection. Too much work and ado? Maybe. Yet it would be an entirely better solution. (External referees or experts could be consulted if needed.) But to be sure nobody will heed my proposal at all; and, since every one is required to do as the others do, the current practice, discredited though it is at this stage, will go on for the foresseable future.

Y la ortografía del español es facilísima en comparación con las del francés y del inglés, en un nivel comparable al italiano (quizá + fácil por haber suprimido la "h" en casi todas las palabras) y el alemán. Creo que la japonesa es la + difícil de todas. Las reformas preconizadas de nuestra ortografía, para hacerla + fonética, causarían una ruptura generacional y romperían nuestro lazo con el latín, la lengua madre.

Me temo que lo de Venezuela pasa hoy por doquier. No creo que confieran a nadie un doctorado por una disertación de 30 págs, por jugosas que sean. Tan pronto reprochan que la Tesis es corta como que es demasiado larga. Tendemos a lo mediocre, uniforme, uniformado. Hay excepciones, pero para figurar entre ellas son menester circunstancias igualmente excepcionales. Y no crean que el mal se limita a los países de habla hispana.

Yo aceptaría que me nombraran Sultán o Emperador de España con plenos poderes, siempre que fuera por unánime petición, como el pacto originario de Hobbes. En seguida proclamaría la República, aboliendo ese sultanato y prohibiendo cualquier restauración monárquica, como en las constituciones francesa e italiana. Mientras reinen los Borbones, no me importa quiénes ostenten unos u otros cargos subordinados, pues el poder se ejerce en Palacio

Yo prohibiría conducir a los varones y tal vez tb a hembras con demasiada testosterona. Sólo daría permiso a las muy muy femeninas.

¡Quiera Dios que la reforma sea para bien! Mejor dicho: sería dificilísimo que fuera para mal, porque, si bien todo es empeorable, sería una proeza inventar algo más funesto y absurdo que las actuales acreditaciones. Pero, Pedro Serna, con toda mi admiración, mi simpatía, mi afecto, que sabes que los tienes, me pregunto en qué medida una reforma de las acreditaciones puede solventar los problemas. Convencido estoy, y lo vengo repitiendo desde mi regreso a España en 1983, que lo que es menester es volver a las denostadas oposiciones, que dieron pruebas de solvencia durante siglos. Las críticas a las oposiciones, de Giner a Muguerza, exageran los defectos o inconvenientes, desconocen sus virtudes y soslayan su potencial autocorrector, pues en la carrera académica no se atravesaba por una única oposición, sino por un iter oppositionum.

At some academic institutions in France that is the standard practice

de acuerdo contigo en todo, salvo en un punto: atribuyes ese comportamiento vendepatria y antinacional a éstos, los de la situación, aprovechando los últimos meses de su mayoría absoluta (predicción por confirmar), como si los otros fueran diferentes; tú misma demuestras que no. Tales para cuales.

pero el problema, mi querida Lourdes Ortiz, es que no votamos a los votantes del PSOE, sino a sus capos, muchos de los cuales vienen del franco-falangismo, de la ACNP y de otras fuerzas reaccionarias. Y los que no vienen de ahí, muchas veces, hacen todos los méritos del mundo para ser bien aceptados por la oligarquía. Por otro lado, no faltan entre los peperos ex-antifranquistas, esp. (no sé por qué) los que proceden de esa cantera de renegados que fue la OCE; me imagino que no será mera casualidad. Y entre los votantes del PP, por mucho asombro que pueda ello causar, abundan obreros, desempleados, gente pobre que se quiere vengar de las reconversiones de los 80 y de otras políticas antisociales de la socialdemocracia, sin contar la muchedumbre embaucada por la ideología del mercado, por el anticomunismo, hoy antivenezolanismo, etc. No todos son beatos de misa diaria ni entusiastas de las ideas del marqués de Estella. La vida es mucho más compleja.rc

El libro de Simon Leys es fascinante y veraz, además de lúcido. Nunca he sabido cómo se enteró de detalles que yo pude comprobar por experiencia, como la figura y el carácter de Kang Sheng, pues tengo entendido que nunca se entrevistó con él, basándose en datos indirectos. Pero que el libro sea veraz no implica que sea siempre verídico. Es fragilísima y seguramente del todo falsa su tesis de que Mao había perdido el poder en el quinquenio 1961-66, siendo ésa la razón de que desencenara uno de los 3 hechos más trágicos e irracionales de la Historia: la revolución cultural. La verdadera explicación la brindan biógrafos que han calado más hondo. Mao era un genio, que se metamorfoseó con el poder, convirtiéndose en un genio maligno. Nunca lo conocí personalmente, pero sí a varios de sus más estrechos colaboradores, uno de ellos caído en intermitente desgracia: Teng Xiao-ping. Una de las paradojas del maoismo es que, a raíz del pacto Nixon-Mao de 1972, los círculos oficiales del Occidente se hicieron maoistas; Franco se apresuró a establecer relaciones diplomáticas con la RPCh, dejando en la estacada a la China nacionalista.

muy buen artículo. pero lo principal no es la concupiscencia de ese medicastro charlatán, sino el neorreaccionarismo de lo natural y ancestral, ese cáncer ideológico del antiprogresismo, que hoy, desgraciadamente, enturbia la mente de muchos (pseudo)progres. Sí, la vacunación debería ser obligatoria. muchas otras cosas lo son sin necesidad y sin comportar riesgos para los demás.

aquello de lo que no he logrado enterarme por tus sueltos (un poquillo alusivos y enigmáticos) es qué haces en Logroño. En cuanto al deber de seguir aprendiendo, yo espero cumplirlo mientras viva y ojalá después también. La arbitraria demarcación de 70 años no significa nada más que sufrir la discriminación de verse forzosamente privado del principal derecho humano (la principal necesidad humana para Marx): trabajar, contribuir al bien común, correlativo de participar en él. Junto con eso, por consiguiente, se sufre una coercitiva condena a la pobreza, bajándose 4 ó 5 peldaños en la escala social.h

también yo te envío todo mi afecto, querida Olbeth Hansberg

muchas gracias, mi recordado amigo José Carlos Piera Gil. ¡Toda una vida! ¡nos conocimos hace 55 años!

me apena enormemente, mi buen Marcelo Vásconez Carrasco. ¡qué pena! ¡qué trago más amargo! Tantos esfuerzos, tanto esmero organizativo, y al final todo se viene a pique por el vil metal. Toda mi solidaridad

gracias, Matilde. Ojalá que sí, pero ahora viajo poco a Madrid y, en verano, menos

un fuerte abrazo para Riccardo

me pregunto si no es una lucha perdida, porque los copiadores acudirán a otro software más sofisticado para embrollar y disimular el plagio.
Propongo suprimir las monografías antes de la maestría y hacer exámenes orales.
Y, de haber monografías, que se defiendan oralmente.
Aun así los defraudadores más listos y entrenados se irán de rositas, pero al menos la masa de los defraudadores torpes serán cazados.
Una estadítica informal dice que más del 90% de las monografías de los alumnos están plagiadas.

¡viva la República del Ecuador!

el automóvil mata a muchas más

Fernando Broncano R, ¿están exentos de arbitrariedad los exámenes escritos? Si la elocuencia ("locuacidad" la llamas tú) no es una virtud académica, ¿sí lo es la buena redacción? De ser correcto tu punto de vista, los exámenes de grado, las sustentaciones de memorias de maestría y tesis doctorales, etc, deberían sustituirse por pruebas escritas.
Y voy más lejos, de valer el argumento, también la justicia debería sustentarse sin juicios orales, sólo con papeles, retrocediendo siglos y abandonando uno de los máximos logros de la revolución liberal.
Eso sí, yo propongo exámenes orales ante un tribunal que delibere y, sobre todo, grabados, filmados, como debieran serlo todas las reuniones.

el orgullo en la antigua Grecia no permitía nada a los más pobres de entre la minoría libre, menos a los metecos (desde luego, no ciudadanos) y no digamos a los esclavos. Aristóteles excluye a los parias. Sólo el estoicismo incorporó el valor de todo ser humano, que el cristianismo hereda, a pesar del deber de humildad, que no niega ese valor sino que le añade la obligación de no jactarse del valor individual diferenciado.
Han cambiado las percepciones de los valores, no porque hayan cambiado los valores, que son inmutables, sino porque los juicios de los hombres varían. Durante milenios se había creído que la Tierra es llana

pues yo no, Laura. D. Pedro D Montero tiene ideas muy simpáticas, atractivas, bonitas, pero muchas de ellas quiméricas. Sigue a Giner en eso. Otro hombre brillante, pero que no por ello dejó de equivocarse en ciertas cosas.
Yo ya vi en los 60 qué era eso de la actividad académica sin exámenes. A los veintipocos años ya estuve en minoría de a uno (como siempre en todo) al rechazar, ya entonces, esa tendencia anti-examen

pero, si el examen es ante un tribunal, que tiene que decidir deliberando y votando, y si se ha filmado la prueba, esos ejercicios de despotismo son difíciles. Cualquier método de evaluación tiene riesgos, pero alguno tiene que haber

un millón de gracias, mi buen y recordado Rafael Rodríguez Rodríguez, máxime porque no me guardes rencor por no haber contestado aún a un par de mensajes tuyos de email, acumulados, junto a mil más, en una caja de mjs "para más adelante", que cada semana dejo para la siguiente.
He pasado un año abrumado y desbordado: mi jubilación forzosa (con muchísimos trámites preceptivos), las gestiones para obtener la ridícula condición de "profesor vinculado ad honorem" (más engorrosas que para una cátedra), el fin de mi tesis, las enfermedades de mi mujer y muchas cosas más.
Mi tesis es una defensa del Bien Común, que poco va a gustar a los individualistas. Y es que, en cuanto hablamos del bien común, connotamos los bienes comunes, los de todos juntos. Y ya sabemos que muchos querrían que no los hubiera o, de haberlos, los menos posibles.
Un fuerte abrazo

bueno, hay polémica sobre si renunció o fue renunciada.
De la legalidad de privarla de un título otorgado por la Corona sin juicio tengo muchas dudas. Y la renuncia es inválida.
Ya sé que esos detalles jurídicos a todos les traen sin cuidado.
Por las mismas, el día quela corona ruede por los suelos no se hará según las prescrpciones legales de un orden que, en ese momento, será caduco.

¿mejores las privadas? de las poquísimas de las cuales tengo información testimonial de 1ª mano (profesores o, mejor, empleados con tareas docentes) puedo decir que, primero, el empleador no quiere que se haga investigación (incluso hay que ocultarla, porque dizque el empleado no puede consagrar tiempo a tales quehaceres) y, segundo, la mísera remuneración y la zozobra de ser despedido por un quítame allá esas pajas o por cambio de política empresarial o venta a otro empresario o escasez de alumnos determinan que la moral esté por los suelos, el afán por enseñar bien sea nulo (al empresario no le interesa que se enseñe bien sino que se pague con notas altas la carísima matrícula) y sólo se tengan ganas de huir.
¿Se tumban a la bartola los funcionarios, creyendo erróneamente que su puesto de trabajo está asegurado, pase lo que pase? Los habrá así.
Como la Universidad española me dio con la puerta en las narices en 3 concursos endogámicos-LRU en 1986, no la he conocido por dentro salvo como penene en la Universidad de León.
Pero lo del CSIC, donde recalé en 1987, será, me imagino, parecido.
Y no he conocido ni un solo colega que se comporte así, ni uno. Que sean mediocres es otra cosa. Cuando uno tiene 30, 40 ó 50 años, ya puede apretar que, si se es mediocre, el esfuerzo no lo remediará. Pero vagos no he conocido ni creo que los haya.
Lo cual no quita las rencillas, las insanas emulaciones con tintes de revancha.
Yo mismo he saboreado mis éxitos académicos como venganzas frente a quienes habían obstaculizado mi promoción y la habían hecho fracasar varias veces. (Todo eso lo tengo plasmado en documentos públicamente accesibles.) Pero ni siquiera a esas personas voy a permitirme calumniarlas diciendo que sean holgazanes, porque no es cierto.

Dudo de la legalidad porque, por muy privativo que sea de la Corona, sin refrendo, conceder el título (en el texto constitucional no están bien delineados los actos jurídicos del Trono exentos de refrendo), una vez otorgado el título vitalicio y no hereditario sólo se extingue por la muerte de Su Alteza Serenísima, la Duquesa, salvo que la concesión haya sido ad libitum, reservándose el soberano la potestad de revocar el título cuando le dé la gana y sin motivo, lo cual es incompatible con la Constitución y con las tradiciones de la realeza, que conozco como pocos por ser descendiente de servidores de la Corona durante al menos 3 generaciones. ¡Cómo le hubiera gustado a doña Isabel II revocar el título concedido a su traidora hermana Luisa Fernanda, que secundaba las conspiraciones revolucionarias de su marido, el Duque de Montpensier! No pudo. Sólo pudo ordenar a su primer ministro, González Brabo (no Bravo), que les mandara salir del reino por Irún.

el ukase regio, refrendado lacayunamente por el valido de turno, prueba que vivimos bajo el cetro de un soberano que decide arbitrariamente infligir el trato que le da la gana a sus propios familiares (¿qué no hará con nosotros, plebeyos y vasallos de Su Majestad?), sin motivación, sin proceso, sin presunción de inocencia, sin garantías procesales y (esto es lo peor) violando la ley, puesto que el título de Duquesa de Palma había sido otorgado por el ahora ex-rey a Su Alteza Serenísima, la Infanta, con carácter vitalicio.

Pedro Serna, pido perdón por generalizar.
Sobre todo de las privadas ya he dicho que mi conocimiento (por testimonios) se refiere a poquísimas. De las demás no sé absolutamente nada, ni bueno ni malo.
¿Puedo permitirme una inducción con una base tan restringidísima? ¡No!, sería epistémicamente ilegítima. Pero el motivo de desconfianza es natural.
Otros, tú, con conocimiento más amplio podréis tener una apreciación más fundada.
No era mi intención negar eso ni afirmar una generalización asertiva. Cuando se me den datos de universidades privadas que aprecien y fomenten la investigación, cuiden a su profesorado, se preocupen por la calidad y no sólo por sacarles dinero a los padres, lo aceptaré gustosísimo.
(Cuando se autorizaron las privadas en los 80, acaricié inicialmente grandes esperanzas de que contribuyeran a renovar y mejorar nuestra vida académica, saliendo de nuestros clanes y como contrapeso a la endogamia.)
Tampoco me proponía defender como esforzados e irreprochables a todos los profesores universitarios, pues ya dije que no he tenido oportunidad de conocer la universidad española por dentro.
¿Es inválida la extrapolación que he hecho por analogía entre el CSIC y la universidad? Quizá, no lo sé. Pero la mayoría de los científicos del CSIC (o al menos muchos de ellos) han sido antes profesores de universidad. (Yo mismo, aunque mi verdadera carrera de profesor universitario fue en una universidad privada extranjera.)
Aun así, mi defensa es limitada; he defendido que trabajan y se esfuerzan, sin afirmar que sean lumbreras, que, en eso, hay de todo, como seguramente en todas partes.
Como los métodos de selección inicial fueron malos, entraron muchos mediocres, que, por mejor voluntad que tengan y por más horas que consagren al trabajo, no van a echar chispas.

A mi me suena razonable eso que dice AMLO. En paísis donde está legalizado el casamiento entre 2 individuos del mismo sexo, las parejas homosexuales son menos del 1%, las heterosexuales más del 99%.

pero, mi querido Walter Beller Taboada, AMLO aparentemente no borra derechos adquiridos, sino que dice que tales temas no son prioritarios, dados los tremendos problemas de México. En cuanto a la correcta aplicación del gradualismo a esos problemas, habría que pensarlo. No sé si los adalides del matrimonio entre 2 individuos humanos del mismo sexo (que excluyen el matrimonio con un no-humano y el matrimonio entre 3) se contentarían con que les concediéramos un grado de licitud a su propósito del 1%. De todos modos la abrumadora mayoría de las parejas del mismo sexo no quieren casarse ni lo hacen donde y cuando pueden.(

pero la minoría ínfima de quienes quieren vivir en un matrimonio de 2 individuos del mismo sexo no tiene del cumplimiento de ese deseo o capricho la misma necesidad que un lisiado renal de la diálisis. En cuanto a ese uso de "persona" frente a "individuo", permíteme que lo rechace absolutamente, aunque es largo de explicar. De todos modos AMLO (de quien no soy ningún hincha) no ha dicho que vaya a dar paso alguno para invalidar una decisión de la corte suprema, ni podría hacerlo en el hipotético caso de que llegara a ser presidente.

Sí he escrito contra el concepto de dignidad humana, p.ej. en mi diatriba contra el semi-fenecido proyecto de Constitución paneuropea; en mi ensayo "Una fundamentación jusnaturalista de los derechos humanos" también someto a crítica ese concepto, rescatándolo sólo si se entiende (como parece entenderlo la DUDH de 1948) como sinónimo de "valor del ser humano".
El concepto de dignidad no sólo es huero, altisonante y de escaso provecho para sustentar los derechos naturales del hombre, sino que, cuando adquiere significado, es para servir a concepciones sacralizadoras de la vida. Mi defensa de la eutanasia, pre y posnatal, me colocan en frontal e irreconciliable oposición a la dignidad así concebida, que acarrea el deber de vivir.
El legítimo derecho de los homosexuales a vivir como lo estimen conveniente sin ser estigmatizados, acosados ni perjudicados no necesita que la sociedad otorgue a la unión de 2 individuos del mismo sexo la calificación de matrimonio ni a que tal unión goce de los derechos (escasísimos, al menos en España, como lo he probado en un artículo) inherentes al reconocimiento social del vínculo conyugal.
Los "rojos" en España éramos la abrumadora mayoría, ferozmente oprimidos por la sanguinaria oligarquía financiera en el poder (que ahora sigue mandando con la monarquía, aunque con otros métodos).

mira, querido amigo Walter Beller Taboada, tu pasión polémica te ciega. No hay en mi postura nada, absolutamentenada de homofobia, ni el más mínimo atisbo. Ni es verdadera la disyunción de matrimonio o clandestinidad. ¿Por qué? La gran mayoría de las parejas viven hoy sin matrimonio. Empezamos a hacerlo una minoría de los sesentistas, siendo entonces un tantico escandaloso, aunque luego hayamos pasado por la alcaldía.
La represión de la homosexualidad no ha sido exclusiva de los regímenes que citas, incluido el que llamas "de los hermanos Castro", al cual en efecto apoyé cuando tenía 16 años y apoyo cuando tengo 70; nunca lo he ocultado; es notorio, y se ve en mi página ESPAÑA ROJA, ÁUREA Y PÚRPURA, http://eroj.org/
Fue la monarquía inglesa la que encarceló a Oscar Wilde y llevó al suicidio de Alan Turing. En varios Estados de USA y en algunos de la monarquía australiana (particularmente Tasmania) la homosexualidad ha sido (y no estoy seguro de que no siga siendo) un crimen. Jefferson, ese presunto adalid esclavista de la libertad, propuso castigar la sodomía con castración. Asimismo hasta los años 70 u 80 era un delito en casi todos pos países. El colonialismo británico dejó en sus excolonias de la Commonwealth leyes draconianas de represión de la sodomía, que persisten, pero que fueron introducidas porel imperialismo inglés.
¿Qué he dicho o escrito que fundamente esa acusación de homofobia? ¿Qué he dicho o escrito contra los homosexuales o contra la homosexualidad? ¿o contra el incesto? Dos hermanos no pueden formar matrimonio, pero, si deciden formar pareja, es asunto suyo, y no creo que en su caso sí sean merecedores de estigmatización o clandestinidad. Que se otorgue o no a su unión el calificativo de matrimonio es otro asunto.
Mi apoyo a la revolución cubana no implica mi acuerdo con todo lo que ha hecho y hace. De todos modos, Raúl ha introducido mejoras a favor de las parejas homosexuales, que desde luego apoyo plenamente.
Si el Vaticano está de acuerdo conmigo, lo celebro, pero mi postura para nada depende de si se da o no tal acuerdo.No creo que el Vaticano apoye mis tesis pro eutanasia, pro derechos animales, pro matrimonios temporales, ni mi rechazo de la propiedad privada. No me guío por las tesis del papa ni por las del muftí de La Meca.

El tribunal, presidido por Francisco Laporta, estaba tb formado por Marina Gascón, Juan Ruiz Manero, Alfonso Ruiz Miguel y Juan Antonio García Amado.

¡enhorabuena!

Marcelo Vásconez Carrasco, aún no está disponible; esos detalles técnicos escapan a mi control. Espero que se suba a youtube u otra plataforma similar. Pero me temo que toca esperar.

totalmente de acuerdo, Alejandro Herrera Ibáñez, y además lleva plena razón. Mantenerlos en vida, condenarlos, sin que ellos lo hayan pedido, a una vida (de todos modos previsiblemente corta) llena de sufrimiento y frustración, para ellos y sus familiares, es una conducta moralmente reprobable.

la abrumadora mayoría de los viajeros del AVE son personas modestas, muchas modestísimas, mientras que los ricos suelen viajar en avión y en automóvil

lo leve y lo menos leve, todo es love para mí.

Además de la ocurrencia de eliminar las faltas, pasando muchas al derecho administrativo sancionador (muchísimo menos garantista y, en muchos aspectos, más gravoso; ya mi mujer sufrió hace años un multazo brutal y ruinoso por pedirle a un guardia civil, que arbitrariamente le exigió mostrar su DNI, que él acreditara su calidad de tal agente de la autoridad) y otras a la figura eufemística de "delitos leves"; además de eso, tenemos en esa empanada legislativa el producto del bicameralismo, de la partitocracia y de la ausencia de un órgano jurídico asesor del legislador cuyo dictamen fuera preceptivo, aunque no vinculante. El consejo de Estado, bueno o malo, asesora al ejecutivo, informa los proyectos de ley. Lo que haría falta sería una Junta Jurídica que, una vez aprobado el texto legislativo por el Congreso, lo sometiera a revisión jurídica experta, emitiendo preceptivamente un dictamen; las cámaras estarían obligadas a una segunda lectura a la vista de tal dictamen. Otra solución sería que el poder moderador moderase, como lo hace en Italia, donde se elogia a un Presidente de la República cuando preside bien y se lo vitupera cuando preside mal. Aquí nadie dice si el rey reina bien o mal.ea Je 2

sí, cierto, mucho hablar de transparencia y luego todo queda difuminado en el anonimato de comisiones y votaciones plenarias.
Al menos en un Ayuntamiento, se exigen responsabilidades por votaciones prevaricadoras. Y prevaricación, al menos por dolo eventual, es votar una ley chapucera nada menos que en materia penal, lo más delicado de todo el ordenamiento jurídico, la _ultima ratio_.
De todos modos también habría que cuestionar si para ser diputado o senador no se debería pasar un examen; se exige un tautológico juramento (no se está más obligado a cumplir la ley por haber jurado) y no se exigen conocimientos político-jurídicos, ni siquiera mínimos.

mal, me parece mal, muy mal. Entiendo que normalmente el nuevo doctor aspira a publicar su tesis como libro, como colección de artículos o de otro modo; o, al menos, a usarla como cantera de futuras publicaciones.
Si el contenido ya está libremente accesible en internet, las posibilidades de publicación menguan.
Esa obligación es atentatoria contra los legítimos derechos de propiedad intelectual

desde luego, así es. Aquella con la que me toca bregar es borbónica.
Respecto a la España de los Austrias, admito que mi visión puede estar dulcificada por la leyenda blanca y el rechazo a la leyenda negra; una paradoja más, si quieres, esa coincidencia mía con los ideólogos que reivindicaban a Felipe II, el Escorial, Lepanto, San Quintín.
En lo doctrinal y axiológico creo que fue mejor que la que le siguió inmediatamente: la España de Lope, Calderón, Cervantes, Soto, Suárez, Báñez, Fray Luis, Saavedra Fajardo...

Pero la moda Bobbio renace. En el coloquio de Alicante creo que han dedicado un symposium o mesa redonda a Bobbio.
Respeto el pluralismo académico y creo en el valor de la pluralidad. Hasta el error tiene su lado positivo. Envidio a los que hallan en los textos de Bobbio profundidades que a mi lectura se han ocultado.
Sólo que, ya que ha salido el tema de su recorrido vital, aportaré textos; que cada cual saque sus propias conclusiones.

Tengo que leerla. Varias frases que dices suenan casi igual que una parte de mis palabras finales en la sustentación doctoral de antier, sobre el bien común y la necesidad de la conciencia pública en general, de la jurídica en particular, para que se haga judicialmente exequible la norma jurídico-natural que hace preceptivo el bien común. Me encantará coincidir con el Papa, pero, para saberlo, estaré a la lectura de la Encíclica

pues invito a los admiradores de Norberto Bobbio a leer y refutar mis varias entradas de ayer sobre la figura del profesor piamontés, en sus facetas doctrinal y biográfica; en una de ellas el lector hallará un diálogo con Pedro Serna.

Vamos por partes.
Respuesta a la 1ª objeción. Triple:
i) No me invento yo ese derecho, sino que figura en todas las declaraciones de derechos naturales o fundamentales del ser humano, incluida la DUDH de la ONU de 1948. No digo con ello que cuantos derechos se proclamen en ese u otros textos merezcan la calificación de tales, o sea que sean infalibles. Yo mismo en otros ensayos he criticado y rechazado 2 de esos presuntos derechos: el de propiedad privada y el de los padres a determinar la instrucción que hayan de recibir sus hijos. Pero no cabe duda que, prima facie, un derecho universalmente proclamado (y también reconocido, aunque en términos pedestres y lamentables, en la vigente constitución borbónica de 1978) merece, para no seguir admitido como derecho fundamental, unas razones sólidas. La presunción es a favor de su reconocimiento. (Lo triste es que, salvo mi aislada vocecita, nadie o casi nadie recuerde hoy que es un derecho fundamental del ser humano y que quienes impiden su ejercicio o disfrute están violando derechos humanos.)
ii) Establécese el catálogo de derechos naturales o fundamentales del hombre por las necesidades humanas básicas: comer, moverse, beber, cobijarse, aparearse (emparejarse), hablar, trabajar, etc. El hombre es un animal social, o sea un animal. Ya Ulpiano, el gran jurisconsulto romano inspirado por la filosofía estoica, decía que el matrimonio humano es un caso particular de la necesidad de todas las especies sexuadas de unión del macho con la hembra, por lo cual es un instituto de derecho natural. Luego, eso sí, la cultura lo configura de un modo u otro. Yo ofrezco argumentos a favor de la pareja monogámica con compromiso mutuo indefinido, pero a la vez propongo una pluralidad de opciones claras, con menor compromiso y duración e incluso la libertad de emparejarse con un no humano o formar tríos, cuartetos etc, siempre que estén claras las obligaciones contraídas, en lo sexual y en lo demás.
iii) De nuevo no soy yo quien excluye la amistad de los derechos fundamentales; son todas las declaraciones. Hay dos explicaciones: por un lado, es una relación tan laxa, elástica, dúctil, polimórfica y casi indeterminada que difícilmente se presta a un tratamiento jurídico; por otro lado, no parece responder a una necesidad tan esencial como la de vivir en pareja.
Por último, el derecho a la filiación lo he desarrollado en un ensayo inédito.
[Continuará]

Mi querido Jaime Rodríguez Alba, en el derecho romano el matrimonio nunca fue considerado un contrato, sino un hecho jurídico consensual en hibridación con un estatuto religioso, pues intervenían las divinidades de Lares y Manes. En la práctica, sin asumir la denominación, sí se fue convirtiendo en un contrato, incluso con cláusulas voluntarias de no pedir divorcio, cláusulas declaradas nulas por rescriptos de los emperadores antes de Constantino. Sí estaba en parte desvinculado de la paternidad por la facilidad de la adopción. Será, paradójicamente, el derecho canónico y civil-medieval el que erija el matrimonio en contrato (aunque entre cristianos sea también sacramento).
De Jonas no sé lo suficiente para contestarte

la tesis aún no está online, pero lo estará por mandamiento legal. Pero las barrabasadas de la administración borbónica son así: tengo obligación, primero, de darme de alta en el acervo ministerial Teseo. Cuando lo intento, recibo el mj de error de que ya hay otro inscrito con el mismo DNI. La administración me obliga a darme de alta y me impide hacerlo. Hasta que eso no se resuelva, no se podrá subir la tesisni tendré el Título.

voy ahora a contestar a la 2ª objeción.
El matrimonio es un contrato sinalagmático, bilateral, que instituye derechos y deberes mutuos e iguales. No cualesquiera deberes, sino los de compartir penas y alegrías, fortunio e infortunio, losde dar placer y ayuda, toda la necesaria, al cónyuge, incluyendo el carnal (siempre que la edad, salud y condición lo hagan posible).
Puede ser de duración limitada (digamos, un quinquenio) o ilimitada. Éste último tiene vocación vitalicia.
Como cualquier contrato puede resolverse por mutuo acuerdo o por causa justa (si un cónyuge incumple grave y reiteradamente sus deberes matrimoniales, es justo que el otro exija la disolución, así como la indemnización por daños y perjuicios).
Asimismo, la ruptura unilateral debería acarrear pago de indemnización por daños y perjuicios, incluido el costo de oportunidades (una joven de 20 años tiene una capacidad de seducción mayor que una señora de 40). En suma, aplicar a este contrato los mismos principios jurídico-civiles del derecho de contratos.
Ahora es más fácil romper arbitrariamente el vínculo matrimonial que un contrato de suministro de cacahuetes.

Objetivación, sí; mercantilización, no. ¿Cómo tasar el daño a la honra por injurias? Desde un punto de vista práctico, adjudicar un monto al costo de oportunidad de haber renunciado a otros posibles matrimonios para optar por uno que luego la otra parte rmpe ARBITRARIAMENTE es más fácil que adjudicar un monto por lesión a la honra, a la intimidad, a la propia imagen, todo lo cual tienen que resolver los jueces cada día. Sin contar con lo difícil de cuantificar el daño material de la pérdida de un ojo, de un dedo o de un afeamiento por impericia quirúrgica; o del perjuicio psíquico por bullas; o del peligro concreto por hallarse en la zona donde circuló un conductor temerario. La vida es complicada. La métrica difícil, a menudo meramente conjetural.

¡ojalá fuera cierta esa retirada del positivismo! Yo no la veo, la verdad. Todo el pospositivismo sigue siendo positivista, aunque lo sea, no de la ley ordinaria, sino de la constitución (Zagrebelsky) o de valores y principios supralegislativos (Dworkin), pero contingentes, anclados en una particular cultura jurídica, fruto de la historia. Quizá la excepción es Alexy, aunque no ha abandonado el constructivismo habermaso-apeliano, que, con su transcendentalismo kantianoide, no deja de ser otra variante del positivismo, o algo parecido. Sí, hay jusnaturalistas de vario pelaje, como Robert George, John Finnis, Alan Gewirth (en cierto modo), Murray Rothbard, Brian Leiter, quizá David Brink; pero son pocos y de influencia muy limitada. En todo el ancho y largo mundo hispano, me miran como un Don Quijote luchando contra los molinos de viento cada vez que defiendo el derecho natural.

Para terminar, contesto ahora a la 3ª objeción. Repróchaseme haber sostenido, a la vez, que: (i) por un lado, y en virtud del jus conubii, cada quien (respetando ciertas condiciones) tiene el derecho de, con el consentimiento de otro individuo, entrar en una unión conyugal con él y permanecer en la misma; y, sin embargo, (ii) nadie tiene el derecho de disolver unilateralmente (sin el consentimiento del otro) la unión conyugal (salvo causa justificada).
Respondo que hay que entender el alcance de los operadores, en este caso el de licitud. Condición necesaria y suficiente (supuestos unos requisitos) para A-y-B (donde A es ingresar en la unión y B permanecer en ella) es el consentimiento del otro. Pero ese consentimiento no es condición necesaria para B, aunque sí suficiente. Y es que, obtenido el consentimiento, es lícito A-y-B, pues el consentimiento es a A-y-B, conjuntamente. De ahí no se sigue que sea lícito no-B, cumplido A. Luego mi postura no encierra incongruencia alguna. Sólo que hay que saber razonar con una lógica jurídica correcta.

otros consideran un mero hecho la emigración masiva (eso que con atroz locución llaman "flujos migratorios" como si los niños, las mujeres y los hombres que optan por emigrar fueran gotas de un fluido que mana o corre y no personas con un proyecto vital individual y familiar).
Nosotros, los coordinadores de este libro y autores de las 2 contribuciones inicial y final, vemos la movilidad como un valor y el encuentro y cruce de poblaciones que propicia como axiológicamente positivo, material y espiritualmente enriquecedor. Añoramos sociedades más cosmopolitas, como la Roma de su máximo esplendor, donde floreció la filosofía pan-humanista de Séneca y del emperador Marco Aurelio, donde se edictó la constitución antonina de Caracalla en 212, todo por influencia de los juristas de inspiración estoica.

Ed, I whole-heartedly agree.
Although my own intellectual path has somehow deviated from logic (pure logic or what usually comes by the name of "philosophical logic") for the last two decades (which I've given over to deontic logic and applications thereof to the philosophy of law), my current endeavour would be entirely pointless, nay wholly impossible withot a previous thorough immersion into logic.
It is a sad and frustrating developments that nowadays even analytical philosophers hardly know any logic, unlike what was thecase in the sexties and senenties and even the eighties. One of my difficulties dealing with my current colleagues en the province of analytical philosophers of law is thar it is quie hard to have any exchange with them resorting to logical tools and concepts. Thus, yes, keep teaching logic, as much as possible, to philosophers and lawyers.

Efectivamente, Juan Antonio García Amado, parece normal que los políticos sean intelectualmente indolentes, bastante incultos, exentos incluso de capacidades oratorias. Hasta los poquísimos que tienen una carrera académica a sus espaldas salen, a menudo, mal parados cuando se hurga; para no hablar de aquellos cuyos títulos han sido obtenidos tras su paso por la política, a veces en medio de circunstancias sospechosas por falta de transparencia.
Simplemente escucho los discursos de Cameron, de los políticos franceses (y eso que no llegan a la suela del zapato de de Gaulle, Jacques Duclos, Mitterrand y los demás de entonces), de Rafael Correa; escucho tales discursos y los comparo con los de nuestros políticos, que ni siquiera tienen facilidad de palabra, no digamos ya elocuencia.
Quizá el problema viene de que la sociedad española tiene escaso aprecio por la cultura y por el saber. Como en tantas cosas, desgraciadamente España es un país atrasado y subdesarrollado.
¿No sería responsabilidad de los intelectuales formar grupos de presión y propaganda a favor de la cultura?
Cabría, p.ej., ahora que tanto se exige a los políticos que sean impolutos, que, siendo quizá más laxos en eso, se les exigiera una valoración de la cultura y del saber, empezando por su propia formación, porque nunca es tarde para esforzarse por ser menos ignorante.

será mala, pero, para saberlo, necesito una definición o, al menos, una aclaración. Si es halagar engañosamente a las masas, sí, es mala. Pero a menudo se usa "demagogia" para describir cualquier política que atrae masas, siempre que quien de tal la tlda esté en contra. P.ej. a lo largo del siglo XIX la propuesta que por abrumadora mayoría de los políticos y la opinión pública, se llamó "demagógica" era el sufragio universal. (V. LA CORTE DE LOS MILAGROS, donde se ve que los círculos moderados y unionistas llamaban "demagogia" a la democracia.) Más tarde así se calificaron propuestas como la previsión social, la limitación de jornada, la restricción del trabajo infantil y cualquier reivindicación social, por tím ida que fuera. A Su Santidad, León XIII, lo acusaron de demagogia por la "Rerum nouarum". Por otro lado, se ha acusado frecuentemente a la "derecha" (si es que eso significa algo) de demagogia, p.ej. de prometer rebaja de la carga impositiva, una promesa hecha a sabiendas de que es imposible a menos de suprimir lo que haya de estado de bienestar; o también de prometer trabajo para todos prohibiendo la inmigración, cuando lo que sucede es lo inverso. Y así sucesivamente. Eso de que cuanto más a la izquierda, más demagógicos (siempre asumiendo la definición dada, para entendernos) lo niego rotundamente. Desde luego el programa que yo, como el joven ideólogo de una formación de extrema izquierda, formulé en diciembre de 1964 y desarrollé en los meses siguientes era social, política y económicamente muy moderado (lloviéronme críticas por ello) y no contenía ni una sola promesa engañosa o irrealizable; puede que fuera muy poco revolucionario (así se me dijo por parte de todos), pero el hecho es que gané y fue asmanbleariamente aprobado, mientras que los radicalismos posteriores tuvieron que urdirlos los intrigantes entre bambalinas.

yo también soy partidario de la libre prostitución, como de la libertad en general; para prohibir un hecho voluntaria y libremente acordado por 2 individuos mayores de edad tiene que haber poderosas razones de bien común, las cuales, digan los prohibicionistas lo que digan, están ausentes en el caso de la prostitución.
Pero, claro, esto no es prostitución. Es vulneración del principio de imparcialidad judicial; ni siquiera se guardan las formas.

la verdad, Sergio, es que no creo que hayan plantado cara, sino que se han limitado a un gesto. Habrían plantado cara si, puestos ante el ultimatum, hubieran propuesto en plebiscito al valiente pueblo heleno la recuperación del dracma.

estoy informadísimo de todo eso, Fernando Broncano R. Nada de eso refuta mi alegato ni por lo más remoto

nada de crítica injusta. Justísima.
Desde el principio se sabía qué podía pasar. El Partido Comunista griego lo advirtió y, con plena razón, proclamó que el pueblo heleno sólo tenía una salida: abandonar el euro en el que nunca Grecia hubiera debido entrar.
Tsipras halagó a las masas con la golosina de acabar con la política antisocial pero seguir en el euro.
Lo uno es posible. Lo otro es posible. La conyunción de ambos es imposible.
Todos sabían que es imposible. Ni resulta creíble que Tsipras ignorase lo que todos conocían. Quizá quiso creer, concedámosselo.
Ahora, ante el anunciado fracaso, en vez de ir cediendo poco a poco, podría reformular una alternativa o dimitir.
Lo que hace quedará en los anales y pasará factura. Ayer tuvo un considerable apoyo de movilización. Veremos cuál tendrá cuando todos los cabildeos con el enemigo imperialista hayan desembocado en compromisos firmes, con brutales consecuencias antisociales.

quiere que su partido (por si no tuviera en su haber bastantes vergüenzas) sienta como propia la ignominiosa y horrible enseña bicolor, símbolo de la monarquía borbónica, producto de un antojo del déspota Carlos III, cuya vigencia viene de la imposición de la junta militar sublevada de Burgos en agosto de 1936; la enseña de los lacayos de Hitler y Mussolini; la bandera de los traidores a España, contra los cuales luchó heroicamente durante 32 meses el pueblo español, aunque sucumbió ante la fuerza militar de las potencias del Eje.

No son santos de mi devoción ni el personaje ni su equipo municipal ni la amorfa o polimorfa aventura (carente de valores y de principios y montada sobre la confusión) que ha desembocado en la formación de ese gobierno de la villa y corte de Madrid. Pero la imputación me parece monstruosa.
Veremos qué figura delictiva concreta del Código Penal funda la acusación.
Ya sabíamos cuán estrecho es el margen de libertad de palabra en España. Esta imputación sienta un gravísimo precedente.
Con una interpretación de la ley que haga delictivos esos tuits jocosos (de pésimo gusto, desde luego, y propios de un cabecita-loca), la libertad de palabra se cercena y achica todavía más.

estando, en esencia, muy de acuerdo con el espíritu de tu propuesta (aunque nunca lo he dicho, porque me temía estar, por cienmillonésima vez, en minoría de a uno, salvo quizá en aquellos círculos de sesgo neoliberal con los cuales no me agrada coincidir), entiendo que tales propuestas han de estudiarse con lupa, pues encierran muchísimas dificultades. No entiendo bien por qué las becas no ha de sufragarlas el Estado. Por otro lado, tú planteas el problema de delimitar qué estudiantes están de veras emancipados; pero comprobarlo nos lleva a inmiscuirnos mucho en su intimidad. En países donde los hijos de pobres no pagan y los de ricos sí, muchachos de clase alta enemistados con sus padres y alejados de su hogar paterno no pueden hacer estudios universitarios; tú ofreces una solución, en sí compartible, si no fuera por ese escrúpulo que tengo de ir a escudriñar sus vidas. Por otro lado, esas escalas son muy problemáticas, entre otras cosas porque las declaraciones de renta son ficticias en un altísimo porcentaje de casos, tanto de empleadores como de empleados (salvo en las administraciones públicas, y aun en ésas no estoy del todo seguro que no los haya que cobran parte de su remuneración en negro, por vía de dietas, viajes, uso de vehículos, comidas). Se podría pensar que es más justo que haya un IRPF y un impuesto de patrimonio progresivos y que, en cambio, los servicios públicos, sin necesidad de ser gratuitos, estén subvencionados y no dependan, para su implementación, de tasas baremadas según la renta o riqueza de los usuarios o sus familiares, lo cual, además, acarrea una mayor burocracia y, posiblemente, dejaría agujeros para el fraude. En cuanto a las becas, personalmente (y sé que es impopular) preferiría préstamos: aquel que no tenga suerte en su carrera profesional verá condonado el préstamo, pero el médico, ingeniero o abogado que se enriquezca gracias a unos estudios universitarios en lo esencial públicamente subvencionados, ¿por qué no va a devolver a la sociedad una parte de la subvención que le permitió enriquecerse? Pero el tema es delicado, muy delicado.

la Unión Europea, avatar del Mercado Común Europeo fundado en Roma en 1957, se creó para explotar conjuntamente el entonces vastísimo imperio colonial (aunque poco despuén, la guerra de guerrillas nacionalista del Camerún y la de Argelia hizo aconsejable reemplazar el modelo de yugo colonial franco por el neocolonialista, aún peor en el fondo, pero mejor en la forma).
Asimismo tratábase de formar un sólido bloque antidemocrático, atlantista, para prosperidad de los oligopolios en perjuicio de los trabajadores y pequeños productores; un potente bloque para respaldar futuras agresiones contra los pueblos y asegurar en el mundo la hegemonía compartida del imperialismo yanqui y sus socios europeos.
Los países a quienes luego se admitió en el club, si no eran grandes potencias imperialistas como la monarquía británica, o socios de la misma, como los reinos de Suecia y Dinamarca, fueron sometidos, como España, a la bárbara y despiadada destrucción de sus manufacturas y a la desindustrialización, a trueque de que ese marchamo europeo confiriese una legitimidad de oropel a una infausta e ilegítima restauración borbónica.
Tsipras sigue con su típico oportunismo, pintando de color de rosa a la Unión Europea y echando la culpa a unos personajes de circunstancias, que meramente cumplen la misión encomendada por la oligarquía financiera atlantista y paneuropeísta.

lo que fue la transición fue una monstruosidad jurídica desde todos los puntos de vista: el pseudolegal del orden a la sazón existente y el legítimo de la República exiliada. Tampoco tuvo una legitimidad popular, una asamblea constituyente que encarnara anhelos populares, pues las cortes bicamerales de 1977 no lo fueron (por muchas razones, entre otras el senado de quinto regio). V. mi libro ESTUDIOS REPUBLICANOS, http://lorenzopena.es/esturepu.htm
Lo esencial fue el pacto para mantener la ilegítima dinastía borbónica, restaurada por el difunto Caudillo, sin plebiscito; porque el de 1978-12-06 no fue tal, sino un "esto son lentejas", donde votar NO significaba (o así se entendió) decir sí a la continuación del heredado sistema de las Leyes Fundamentales del Reino.
Y, claro, esa monstruosa traición pasó factura

¿cuándo han prometido ese plebiscito? Yo no me he enterado. Todo son pleitesías y reverencias ante Su Majestad, serviles adulaciones palaciegas por lo bien que está reinando y seguridades de que, en caso de someterse a elección, el General del ejército Herr Phelippe de Bourbon und Schleswig-Holstein saldría elegido por aclamación. ¿Es eso prometer o pedir un referendum sobre monarquía o república?

Efectivamente, D. Santiago Carrillo y Solares tiene responsabilidad en el afianzamiento y la pseudolegalización de la monarquía ilegítima, espuria, militarmente impuesta y antinacional. Pero después, con Anguita y Francisco Frutos, l PCE cambió, aunque nunca rectificó a fondo ni se hizo autocrítica.
Pese a tales deficiencias, mal que bien, el PCE recuperó la causa republicana y volvió a hacer suya la hermosa y gloriosa enseña tricolor de la Patria, y lo ha mantenido, aunque, verdad es, sin contundencia, sin rotundidad, sin el debido énfasis

te deseo muchos éxitos y satisfaacciones. ¡ojalá esa nueva Universidad sea una institución académicamente brillante!

Upon abdicating the throne, Queen Christina left Sweden, her former kingdom. Once she crossed the river then separating Sweden from the Kingdom of Denmark, she claimed: "At last, I am already free"

¡muchísimo ánimo y muy fructífero trabajo! A ver si los resultados desmienten mi visión pesimista de las privadas, ¡ojalá! (Por cierto, cuando, incurriendo, como me lo reprochaste con razón, en una abusiva generalización, dibujaba yo un panorama muy sombrío de las universidades privadas en España, no incluía en ese campo a la de Navarra; para mí, aunque su titularidad sea, efectivamente, privada, es una de las de toda la vida; por "privadas" yo entendía --puede que en un uso inadecuado del vocablo-- aquellas que se han creado al amparo de la ley de universidades privadas de los años 80, puede que fuera un desarrollo de la LRU.)

recortar en todo salvo en matar

se trataría de un legítimo ejercicio de la soberanía popular. La solución política correcta pasa por convencer a las masas de las posiciones correctas, no por prohibirles decidir como hace la pseudodemocracia representativa. Por cierto, yo voto por el cierre de fronteras, si su apertura no se extiende a los angoleños, dominicanos, ecuatorianos y paraguayos, entre otros. Nada de libertad de circulación para los rubios de ojos claros.

Impartir clases es, para un universitario con vocación, uno de los mayores placeres de la vida: bonum est diffusiuum sui, como decían los medievales, aunque es una idea plotiniana. El mayor absurdo y disparate del CSIC, donde he pasado decenios aparcado a consecuencia de la endogamia de la LRU de 1983, es eso de investigar en aislamiento, sin docencia, sin contacto con la juventud. En cuanto a la Uni ersidad de Navarra, brilla y ha brillado, no sólo por su investigación, sino también por su docencia, habiendo sido cantera de tantos y tan destacados universitarios, intelectuales y profesionales, no sólo en España. Y es que, siendo privada en su titularidad, tiene vocación de servicio público y no de lucro. ¡Ojalá la Universidad Internacional de la Rioja pueda emularla!

La endogamia sigue haciendo estragos. ¡gracias por denunciarlo! La mayoría callan, se lo guardan para sus allegados, esperando otra oportunidad. Almería parece un foco especial de injusticias. Es una pena que no nos digas en qué universidad te han infligido ese desmán. Y sí, hay que denunciarlo. Clama al cielo. A ver si alguien se anima a recopilar hechos así y escribir un libro.

una vez más en total acuerdo con María Rosa De Madariaga Álvarez-Prida.

I am confident the assertion that Spain helped Germany is blatantly false. Spain had been vanquished and conquered by the GermanItalian axis in 1939 (with the complicity of the USA, Britain and France) and, under Franco's royalist tyranny, remained in a state of bachawards and abject poverty until the mid sixties. As a member of the defeated pro-German coalition in 1946, Franco's Spain was even banished by the UNO until 1955, even though the USA refloated the tyranny through a hidden help, which became official on 23d of September 1953. The Spanish people remained hungry for years and years

Luis Garicano quiere generalizar la pobreza, el desempleo y la precariedad. Pero igualar por abajo sólo a los no ricos. La propiedad privada y el mercado son sagrados para él.

con la reforma tributaria aumenta la desigualdad social. Alivian un pelín a los de más abajo, a otros nos suben de hecho (si se lee la letra pequeña) y a los de arriba les rebajan muchisísimo.t

sobre todo si tienes en cuenta lacantidad de productos y servicios, muchos de primera necesidad, incluso tales que por razones sociales debieran estar exentos, que subieron de 4 a 21%, el mismo tippo impositivo para yates, collares de rubíes, prótesis, gafas, colchones, etc. Al menos en Grecia hay un impuesto de lujo; aquí lo quitó el gobierno borbónico alegando qud era euro-incompatible.k̀5ra

justamente ése es el sentido de mi artí ulo, Martha, aunque tú lo expresas mejor

Ahora Madrid, Podemos y todo ese engendro surgió para destruir y dinamitar a Izquierda Unida cuando estaba recuperando un poco de su electorado, para propiciar una fuerza auxiliar del PSOE (aunque exija el precio de, aquí o allá, ocupar el puesto más suculento) y seguir embaucando al pueblo para que no se planteen los problemas principales: monarquía o república, Eurolandia o independencia nacional. Atacar a Venezuela, el único país (salvo Ecuador y un poco Bolivia) donde se dan pasos efectivos para que los derechos positivos se realicen y no queden en el papel prueba el concepto de derechos humanos de los reaccionarios, que sólo de boquilla han aceptado incluir en su elenco esos derechos de bienestar..

dudo mucho que ese comentario sea justo. El Presidente Correa estará atravesando una crisis (ojalá que de crecimiento, como la hemos atravesado todos) pero ahí está su balance a comparar con el de los 73 lustros precedentes, plagados de promesas nunca cumplidas. Y uno de los logros es el prestigio internacional. Habiendo vivido 7 años exiliado en el Ecuador me siento un poco ecuatoriano. Ahora puedo proclamarlo con la cabeza bien alta.

absolutamente de acuerdo, Juan Antonio García Amado, sólo que te quedas corto. La acción afirmativa es inicua, arbitraria. Por las razones que das y por otras que se pueden añadir del mismo tipo (los feos, los raritos, los bajos del grupo A quedarán tb discriminados aunque no sean pobres, porque hay un sesgo que les es perjudicial y que se agrava si las oportunidades para los A se restringen a fin de respetar la cuota de los C). Además en el mejor de los casos, la AA coopta una élite proveniente del sector desfavorecido sin mejorar nada a la masa (la India con los dalit, Suráfrica). Por cierto la AA para con los dalit la introdujo hace siglo y medio el colonialismo británico, lo cual no ha mejorado nada la situación de las masas de parias; un millón de ellos han sido masacrados desde la independencia de la India, un genocidio del que nadie habla.

pero con impulso soberano

Muy estimado Jaime Beto Gándara Pizarro, no puedo contestar sobre lo que no conozco; sus descrpciones, forzosamente breves como corresponde a una entrada así, no me permiten entender exactamente qué le reprocha Ud al gobierno. Que conste que yo no suscribo la ideología del Presidente Correa, al cual he escuchado mucho (incluso una conferencia en inglés en la London School of Economics, aunque su inglés es mediocre). En algunas cosas, yo, viejo comunista desde los 17 años, confieso sentirme, pese a todos los desencantos y las amarguras, más cerca del socialismo del siglo XX que del del XXI, que de momento es vago, algo etéreo, brumoso, ecléctico, un tantico comodín y bastante borroso. Pero, al margen de ideologías (y reconociendo que la Constitución de Montecristi ha marcado un enorme paso adelante y ha acertado incorporando la concepción del buen vivir), están las realizaciones de este gobierno. ¿Se recortan las libertades? En todos los países del mundo se recortan las libertades, mucho más de lo que parece. ¿No se permite a disidentes u opositores asistir a mítines o desfiles de los adeptos del gobierno? Es posible. Dudo que a mí el partido de gobierno en España me deje asistir a sus mítines con mis pancartas. Soy lo bastante prudente para no intentarlo. Y en cuanto a la alternancia, ¡bien! si es dentro de la revolución ciudadana, pero ¡mal! si es para que vuelva la oligarquía

sí, pero casi todo es bla bla bla. Lo de tolerancia zero es absurdo, pues equipara al que copia 3 líneas con el que presenta como propia una tesis calcada de un trabajo ajeno. Confiar en el software es ingenuo; en lo que se instala, ya han inventado los amigos de lo ajeno (el plagio es una apropiación ilícita de propiedad intelectual ajena) un contrasoftware con algún truco, a base de intercalar palabras, cambiar sinónimos, alterar un poco la sintaxis. El problema es tremendo. Me decía una profesora de filología germánica que el 90% de las monografías de los alumnos son plagios. Habrá que ser más audaces, más imaginativos, más concretos que ese bienintencionado cenáculo académico de nuestros queridos colegas mexicanos. ¿Qué pensáis?

Me temo que la tendencia al personalismo y a la hipertrofia del jefe se da en todas las sociedades humanas y no humanas. En sistemas consolidados, se han podido, a veces, trabajosamente, instituir mecanismos de control, pero en los procesos de cambio no; y, como suelen venir protagonizados por un líder carismático, generan la legitimación carismática de que hablara Max Weber. Quizá habrá que esperar a que pase ese ciclo, surjan nuevos líderes y se supere el personalismo. Dudo que hoy por hoy sea posible. Con los ánimos caldeados, Correa encarna la RC hasta el punto de que actualmente se mantienen o caen juntos.

Muy estimado Jaime Beto: gracias por su detallado comentario, que está muy bien argumentado, brindando así a su interlocutor la posibilidad de un diálogo fructífero.

Son tantos los temas abordados en esta discusión que sería, por mi parte, pretencioso querer abordarlos todos, ni siquiera de pasada. Pero me permito evocar algunos puntos: Jaime Beto, para Ud el buen gobierno se cifra en 3 valores: libertad, transparencia, alternancia (o eso creo haber entendido); eso significa que los valores del bien común (Ud lo subsume, me parece, en la transparencia, pero tal subsunción me parece absolutamente forzada), la felicidad pública, el bienestar social, la reducción de las desigualdades, el principio de la fraternidad, la satisfacción de las necesidades sociales, la eficacia de los servicios públicos, el crecimiento de las fuerzas productivas, la mejora de la calidad de vida, todo eso es secundario (a menos que halle Ud cómo subsumirlo bajo la tríada de valores que definen su ideal). Además, aunque es dudoso en qué país, cuándo, dónde se han dado esos 3 valores con la plenitud y el énfasis que Ud les otorga, dudo que sean muy modélicos los Estados donde ha habido una razonable aproximación a los mismos, p.ej. la India, esa dizque "mayor democracia del mundo", con alternancia, relativa transparencia (bueno, de fachada, como lo son casi todas, por no decir todas) y libertad; libertad compatible con las castas, con la masacre de un millón de dalits desde la independencia (dalits o parias, los fuera-de-casta, constreñidos a vivir en las afueras de los pueblos, en cabañas inmundas, y a veces a llevar excrementos humanos sobre sus cabezas como signo de su postración y rechazo; eso a la vez que se les conceden medidas de "acción afirmativa", cuotas, que cooptan a una élite dalit pero dejan en la miseria a la gran masa). O el caso de la nueva Suráfrica, donde hay unas dosis convencionalmente aceptables de los 3 valores que Ud aprecia (de nuevo, habría que hurgar por detrás), pero el único avance con el fin del apartheid es que se ha cooptado a una élite negra para compartir los privilegios de la élite blanca, mientras que a los mineros de Marikana se los mata acribillándolos a balazos por reclamar salarios decentes para poder alimentar a sus familias. Nada digo de los países imperialistas, que tanto se jactan de realizar esos valores y viven procesos de regresión social, aumento de las desigualdades, privilegios incrementados de las oligarquías adineradas, xenofobia, violencia racial (USA), trato cruel e inhumano de los inmigrantes sin papeles. Cuando, en este panorama, damos la vuelta al globo para ver dónde podemos hallar destellos de esperanza, para mí el lucero luminoso es el Ecador. Con todas sus sombras.

Apreciado Jaime Beto Gándara Pizarro, Ud afirma: " No hay Ecuador sin Correa, porque la alternativa sería (según la propagación ideológica del propio presidente con recursos del Estado, y, empleando una lógica maniqueísta y destructiva) el pasado neolibera

Pienso que es un hecho lamentable, pero universal, que todo gran proceso de cambio en la historia de la humanifdad otorga un protagonismo excesivo a un individuo; no lo juzgo debido a las circunstancias, sino a una tendencia innata del ser humano. Y, sin duda, es un fenómeno que tiene rasgos en común con comportamientos de sociedades no humanas. O sea, el caudillismo. No sólo en la política. Entre los enciclopedistas franceses del siglo XVIII se perfiló un verdadero culto a la personalidad de Voltaire, erigido en jefe absoluto del movimiento, pese a sus gravísimos errores, sus injusticias, sus múltiples defectos, pese a que la verdadera hormiga trabajadora que hizo posible el gran écxito del movimiento fue Diderot, quien quedó en la sombra. El protagonismo de D. Rafael Correa Presidente se debe a su carisma, a sus cualidades, a haber dado unidad, con su persona, a afanes que venían de lejos pero que no se habían realizado; él tiene la enorme habilidad de explotar esas cualidades suyas, incluso su prestancia, su elegancia personal, su elocuencia, su energía. Lamentablemente muchos que estuvieron con él en Montecristi han abandonado la empresa común. ¿Que a algunos de esos disidentes o tránsfugas los ha empujado a tal secesión el propio oficialismo con actitudes sectarias o prepotentes? Es posible, no lo sé, no sigo tan de cerca la política ecuatoriana como para poder saber si es verdad o si son pretextos que ellos aducen, o si la verdad está en el medio (me inclino a esto último). Pero otros han abandonado, unos porque viven todavía en los esquemas de un revolucionarismo de otros tiempos (que yo reconozco bien, pensando en mi remota juventud), hoy superados (y ya entonces en buena medida desconectados de la realidad); otros porque viven en unas ideologías reaccionarias, ancestralistas, pasadistas, en la añoranza de un paraíso perdido que nunca exitió, en la presunta armonía ancestral con la naturaleza, en el anti-progreso y --lo que es peor-- en una ideología que, aunque no lo diga a las claras, contiene claros elementos de racismo (racismo al revés si se quiere), oponiendo los pueblos originarios a los demás, como si la historia no hubiera pasado y mezaclado a unos con otros y como si hoy tocara volver a pensar en categorías étnicas o exaltar las particularidades de las poblaciones de aquí o allá, en lugar de consagrarse al bien común del pueblo ecuatoriano, la Patria de todos, como escribió no recuerdo quién. Tal vez si esos disidentes hubieran permanecido dentro de la RC habrían surgido posibilidades de una alternancia presidencial que no supusiera una ruptura con los avances; tal como están las cosas, nos guste o no, todo apunta a que cualquier alternancia al Presidente Rafael Correa Presidente sería un retroceso histórica y abriría el camino a la revancha de la oligarquía propimperialista.

I scongratulations!hould have relished reading it in my Wittgensteinian years, but I doubt whether I shall be able to devote any time to give ot

le agradezco sus comentarios. Permítame que, de momento, no continúe esta interesante discusión. Estoy agobiado por tareas urgentes. Ha sido un placer dialogar con Ud y de veras que reflexionaré sobre sus argumentos. Muy cordialmente, suyo, Jaime

Tres Cantos (Castilla la Nueva)

bueno, yo no diría que empieza, sino que termina. Mirando desde Escandinavia, o desde el Septentrión en general, empieza. Yo miro desde el Austro, por afinidades sentimentales, vocación vital, y hasta por simple constatación geoclimática entre mi tierra y la simétrica al otro lado del Estrecho (cuando fui a Túnez, volví a ver mi propio paisaje alicantino). Para mí el mundo transpirenaico es otro; y eso que he vivido en él (exiliado, ergo involuntariamente) muchos años y culturalmente me siento más apegado a la cultura francesa o a la inglesa que a la española de hoy, con total franqueza. Amar a su patria es un deber pero también lo es amarla lúcidamente, reconociendo sus defectos, justamente para superarlos.

por "iniciativa pública estatal" entiendo la que es pública y es estatal. Tambiés es pública la municipal, provincial, regional, la de establecimientos autónomos con carácter público o semipúblico. ¿Es pública toda iniciativa estatal? (O sea, ¿hay pleonasmo?) En sentido lato, sí lo es, pero en sentido estricto, no. La iniciativa estatal puede externalizarse en beneficio de empresas privadas. El nuevo Canal de Suez es obra de iniciativa estatal y de construcción pública, no externalizada.

pero a D. Pedro le faltó precisar que no se trata de mero derramamiento de sangre, como una ejecución, sino de horrorosa crueldad, de una lenta agonía causada por el feroz ensañamiento, en medio del entusiasmo de una muchedumbre sádica; y que es una lucha entre un encerrado, burlado, humillado, acorralado y unos especímenes indignos de la especie humana, a la cual deshonran. De tarde en tarde muere un torero, pero lo más a que puede aspirar el toro banderilleado, picado, sanguinolento, con los pulmones destrozados por la pica o el rejón, es a ser indultado para agonizar aún más lentamente, cosa que sucede una vez en un millón.

perdóname, Carmen Martino Iglesias, pero me falla la memoria. ¿Donde nos conocimos? ¿Eres Carmina? Eso nos retrotraería a tiempos remotos. Disculpa mi curiosidad

esa ley existe en Francia desde 1945, aunque no se aplique ni, que yo sepa, se haya aplicado nunca, por chocar con la mentalidad liberal de los franceses.

no, de ninguna manera, el 90% de los inmigrantes no emigran huyendo de guerras, sino ejerciendo el derecho natural de todo ser humano a buscar una vida mejor para sí y los suyos. Por eso salimos todos de África hace mil generaciones, o sea ayer

oh que non! le régime d'ocupation, voire d'extermination, dure au mois depuis 1948, mais en fait depuis l'établissement du joug colonial anglais au sortir de la I guerre mondiale, déguisé comme mandat de la Liguye des nations instuaré en 1922. Bientôt cela fera un siècle

lala marcha de los reaccionarios ancestralistas que odian el progreso y quieren volver a un idílico pasado que nunca existión

pero el problema aquí es más circunscrito. ¿Qué quiere la CONAIE? Quiere los erritorios del pueblo ecuatoriano para las poblaciones precolombinas a fin de que perpetúen los modos de vida de hace medio milenio, qe elos idilizan. ¡No!

he leído atentamente la convocatoria de la CONAIE. Se compendia en el derecho de libre autodeterminación, o sea de secesión. El derecho de las poblaciones originarias a separarse de la República del Ecuador, erigiéndose en Estados soberanos e independientes; quizá monarquías hereditarias de jefes tribales tradicionales. Quienes apoyen tal movimiento han de saber lo que están apoyando

mi cita de la convocatoria de la CONAIE es textual. Aunque otros se sumen a su marcha por otras reivindicaciones, lo que vertebra el movimiento sedicioso es ese fin secesionista

pero también hay culpa del poder ejecutivo y del jurisdiccional por abstenerse de encarcelar preventivamente y someter a juicio penal a los cabecillas de la sedición antijurídica

nostalgia

el 11 de febrero es una fecha límite, pero diversam. interpretada según universidades y departamentos. Algunos la entienden como de lectura, otros de depósito. Sé de departamentos que exigen el depósito el mes próximo, vendimiario; los que no lo hagan, pierden sus derechos y deberán iniciar un nuevo doctorado, si les convalidan el DEA por Máster. La angustia de los plazos es uno de los suplicios de la vida, en concreto de la académica, sólo compensada por la fruición de haber llegado

I wish you a very happy life in Florida

mi buen, entrañable Marcelo Vásconez Carrasco, un millón de gracias y un abrazo

mi querida amiga de toda la vida, ¡muchísimas gracias!

merci de tout mon coeur, cher Lourdes Ortiz

merci beaucoup, mon cher Ernest. Que me racontez-vous de vos études?

totalmente de acuerdo en la slow scholarship. El tiempo de la ciencia, y más el de las humanidades, y más el de la filosofía, es la longue durée. Lo de ser gallinas ponedoras no se compagina con un trabajo intelectual como el nuestro, produciendo resultados chapuceros, amañados, de oropel, para dar el pego, al precio de renunciar a una empresa intelectual de envergadura. Frege jamás habría obtenido ni un quinquenio, ni un sexenio ni un proyecto de I+D

lo mejor es no enseñar nada; que espontáneamente los chavales busquen lo que les dé la gana y que salga lo que Dios quiera. Entre tanto, los profesores, a extinguir, pueden pasar el tiempo en el bar y, si acaso, responder por wasap o mensajería alguna pregunta de los muchachos, suponiendo que a éstos se les ocurra hacérsela. Hoy ya el nivel de ignorancia es del 75% con relación a la gente que estudiaba el bachillerato hace medio siglo. Con la innovación jesuítica, será del 99'99%. ¡Cuánto convendría releer la obra del P. Mariana, S.J., sobre los males de la Compañía de Jesús! En parte autocrítica injusta, exagerada (les reprocha el declive del conocimiento del latín) pero acaso marcada por un don de profecía

con su insaciable ansia de perpetuarse en el poder a cualquier precio causó un torrente de sangre y un decenio o dos de turbulencias, aunque indirectamente de aquellos luctuosos sucesos se derivaran logros que los mexicanos hoy olvidan, pero que los republicanos españoles no olvidaremos

no me parece raro. Yo no entiendo el chino ni el bambara, ni el árabe(aunque me puse a aprenderlo, pero no perseveré) ni siquiera el turco, ni el hindi, ni... Conque de la larga lista de idiomas que uno no conoce poner o quitar el ingles no tiene mayor importancia. Pero mi modesto espacio web es plurilingüe, al menos trilingüe

sí, cierto, pero esa experiencia prueba cuán falaz es centrar la justicia social en una mítica e imposible igualdad de oportunidades. ¿A qué edad? ¿A los 2 años? ¿De veras van a ser iguales en el barrio madrileño de Chamberí y en un suburbio de Almería? Claro que eso no justifica que el elitismo, la fuerza del pedigree, vayan a más, como de hecho van. Aquí pronto tendremos eso + endogamia. Lo peor es que no oigo que nadie proteste. Todos aceptan la leyenda de que en USA se escala en función del mérito propio y actual y que es un buen modelo. Todos es todos, los otros y los hunos

Sí es el mejor artículo escrito por Manuel Cruz. Eso de "yo estoy con lo que la mayoría diga" está bien (o es aceptable) en un particular, jamás en un político, siendo prueba de que es un aprovechado sin principios

no te darán asilo. Ese paraíso, según lo pinta Oriol Junqueres, es para los catalanes, pues repartir el pastel es lo que les impide ser el Estado más rico del mundo. Más bien, a los pocos meses empezará la limpieza étnica, para echar fuera escorias que dizque les mandó Franco en trenes repletos

Cataluña es independiente. No es aislada o solitariamente independiente. Pero dependiente no es.
Dentro de un año será un Estado separado. España dejará de existir. El nacionalismo castellano (Tierra Comunera), el asturiano, el andaluz y otros ya afilan los cuchillos. Vasconia y Navarra esta vez menos, sea porque esperan coger la fruta caída del árbol, sea porque han hecho las cuentas.
Para las de Cataluña, hay que leer el libro de Borrell & Llorach "Las cuentas y los cuentos de la independencia". Habría querido leerlo en catalán, pues, como buen valenciano que soy, también lo considero mi idioma.
Rajoy se inhibirá, diciendo que le corresponde decidir al TC. Éste sentenciará que no, pero Alemania "mediará" para imponer la separación, como hizo con la secesión de Eslovenia y Croacia. Amenazarán a España. El arreglo será que Herr Phelippe von Bourbon & Schleswig-Holstein sea, a la vez, rey de España (el tiempo que ésta dure) y príncipe de Cataluña. La izquierda, Catalunya sí que es pot", apoyará la secesión porque el pueblo la ha querido. El PSC se abstendrá o dividirá. Dentro de poco ir de Vinaroz a Tortosa implicará cruzar una frontera

lo que decididamente está mal es la promoción interna fraudulenta, disfrazada, la que da falsas esperanzas, cuando de veras la plaza está dada de antemano. Si, cuando no es así, cuando se hace a las claras, es justo que haya promoción interna es complejo y quizá plantea insolubles dilemas. Tiendo a pensar que está mal, pero es cierto que hay víctimas de injusto trato que sólo alcanzan tardíamente el merecido reconocimiento por promoción interna. En cuanto al machismo, dudo que en la Universidad se dé tanto. Cafres los hay también en las oficinas

la majoria de la gent del teu païs? Les enqüestes d'opiniò no samblan dir això. El separatisme es minoritari.

El derecho a la insurrección es legítimo frente a una tiranía insufrible. Para justificar que los catalanes (en la hipótesis contrafáctica de que la mayoría de ellos quisiera la partición) tuvieran derecho a levantarse contra el poder constituido, sería menester probar que ese poder los somete a una tiranía insufrible. ¡Curiosa tiranía la que consiente pasivamente que las autoridades regionales secesionistas organicen la destrucción de la legalidad, la subversión del orden existente y la toma de medidas ilegales que venga a equivaler a un acta de partición, que ya se encargarán de hacer avalar por las grandes potencias, empezando por la euro-hegemónica Germania!

jo reivindic el dret d'autodeterminaciò per a la Vall d'Aran

ninguna amenaza constituye una tiranía ni menos una insufrible. ¿Viven Artur Mas y sus secuaces bajo una insufrible tiranía, torturados, presos en celdas de castigo, apaleados, amordazados, baleados, perseguidos? No nos habíamos enterado. ¿Va a mandar la pareja Phelippe de Bourbon-Mariano Rajoy que salgan tanques a la calle? No lo harán pase lo que pase, ni aunque se degüelle a mansalva y corran ríos de sangre. Ya lo han dicho. De existir el menor propósito en tal sentido, ya habrían tomado medidas legales que constitucionalmente estaban obligados a tomar, un deber incumplido al dejar que se acrecienten las actuaciones ilegales conducentes a la partición del territorio español

no es ni mejor ni peor que los dirigentes del partido socialista y de la nueva democracia

pero las erupciones no son obra del hombre, sino de esa Naturaleza cuyos presuntos derechos ingenuamente reconoce la Constitución de Montecristi, desconociendo el principio de que no hay derechos sin deberes. En cambio existen fuertes indicios de que estos incendios sí han sido obra deliberada de ciertos pirómanos. Cuáles sean sus móviles es objeto de conjetura. Yo aporto la mía y pido al gobierno ecuatoriano que la investigue.
No se me oculta que la obra del presidente Rafael Correa tiene defectos, pero siempre hay que comparar, no con un modelo celestial, sino con las alternativas de este mundo. He vivido en el Ecuador bajo tres presidentes y estoy seguro de que Correa es mejor.

¿qué va a decir el organizador del GAL, el ex jefe de centuria de las Falanges Juveniles de Franco, el agente de la CIA?

merci de votre commentaire, Ernest, qui me touche beaucoup. Mes meileurs souvenirs

pero ¿qué griegos? no los mismos que lo votaron la vez anterior

por enésima vez el PSOE ha revelado su verdadera faz: la de un partido corrupto, degenerado, traidor, agente de la oligarquía y del imperialismo

y el 2º pisar la plaza a un candidato mejor capacitado

igualito que el telón de acero que separa a Ceuta y a Melilla de sendas campiñas circundantes. La foto está en la faja de PASANDO FRONTERAS

¿infringir a alguien una deportación? O sea, transgredírsela. El iletrado que haya dicho eso (tal vez el letrado ex primer ministro de la Corona) confunde "infligir" con "infringir". Vivimos bajo la ignorancia y el analfabetismo

muchas gracias, Jesús Mosterín, sabes que suscribo íntegramente tus puntos de vista en todo lo que sea la defensa del animalismo

miente. Ha dicho que le apena que los españoles hayamos derrotado a los invasores franceses en 1814; o sea, desearía que España hubiera quedado, como la quería el emperador de los Franceses, destrozada, amputada, desmembrada (con la pérdida de la margen izquierda del Ebro), incendiada, saqueada, devastada, empobrecida, desindustrializada, esclavizada, humillada, asolada, arruinada. En cambio uno puede amar a España sin que le guste, como puede amar a su madre sin que ésta le guste

mientras consintamos esas barbaridades no mereceremos una suerte mejor

el desamor es ciego y frecuentemente irracional. Yo prefiero recordar las sabias palabras de D. Claudio Sánchez Albornoz. A mí lo de Trueba me produce arcadas

no sólo nadie se les opone, sino que el gobierno de España adopta una actitud pasota, quémeimportista, encogiéndose de hombros, como si las conductas de los gerifaltes de la Generalidad hubieran sido lícitas, siendo en verdad, desde hace tiempo, violatorias el art. 2 de la Constitución Española (sin contar las muchas otras ilegalidades perpetradas por las autoridades autonómicas catalanas, p.ej. en asuntos de enseñanza pública). En la Moncloa consideran que, siendo nulo cualquier plebiscito o presunto acto opuesto a la indisoluble unidad de España, al gobierno sólo toca inhibirse, hacer oídos sordos, dar tales actos por inexistentes, cuando son violaciones de los deberes constitucionales, desviaciones de poder, abusos de poder, actos de prevaricación, a los cuales el gobierno tiene (al margen de lo que haga el TC) obligación de solicitar a S.M. el Rey la suspensión de la autonomía catalana (tal vez alguna otra también habría de ser suspendida); al margen de ue muchísimos españoles querríamos la abolición de las comunidades autónomas y la vuelta a la España unitaria del liberalismo decimonónico. Pero, además de esas amenazas, está la actitud de Berlín. Superficialmente parece de respeto a la legalidad española; leídas entre líneas, sus ambiguas declaraciones hacen presagiar que Teutolandia repetirá con Cataluña lo que hizo con Eslovenia y Croacia: reconocer unilateralmente su independencia autoproclamada, de espaldas a las soliciones de derecho internacional, para forzar una situación de hechos consumados. La única solución sería la recuperación del patriotismo español, pero mal se puede reprochar a los catalanes haber abandonado su ardiente españolismo del siglo XIX cuando en general casi ningún español hoy ama a España o se siente patriota. Lejos queda el precepto de la Constitución gaditana: "El amor a la patria es uno de los principales deberes de los españoles". Ni en la "izquierda" ni en la "derecha" se acepta hoy eso.

hay que hacer lo que, con mucho menor motivo, hizo el Dr. D. Juan Negrín, presidente del gobierno español, a fines de 1938, ante las añagazas subterráneas de la Generalidad para, aprovechando el contubernio cuatripartito de München, negociar una paz separada para Cataluña, entregando a los invasores germanoitalianos el resto de España

con el diseño de la Transición, era de prever. El sistema electoral, disfrazado de proporcional sin serlo, arrinconó a los partidos minoritarios, que pasaron paulatinamente a ser triturados. Las únicas terceras fuerzas parlamentarias eran las nacionalistas, ya mimadas desde 1975 para que bendijeran la monarquía. Fueron quedando como árbitros y todos los gobiernos, desde el duque de Suárez a D. Mariano, les fueron concediendo más y más y más. Un millón de veces más que la muy moderada autonomía republicana de 1932, en su momento tan denostada por sensibilidades que, bajo otras denominaciones, hoy favorecen y consienten el desmembramiento de la Patria

lo único bueno de D. Mariano es que, siendo pésimo, es mejor que las alternativas. Y él, muy astuto, lo sabe. Su máxima de acción es la misma de toda la vida: inhibirse

podían ahorrarse lo de "occidental". La filosofía es universal y no le pertenece a la NATO (la alianza occidental) ni la fundamenta para nada

Paulette Dieterlen, te deseo un pronto restablecimiento y que la estancia hospitalaria sea llevadera

¿no está disponible? Pues yo, desde esta misma página, acabo de acceder, simplemente pulsando en el enlace. Quienes no puedan estarán probablemente usando un servidor que ponga barreras a ciertas páginas; quizá una lista negra, aunque sólo es una mera conjetura; si se tratara de mi pág-ª política, eroj.org, me lo creería, pero de la página jurídico-filosófica lorenzopena.es me extraña muchísimo. Más no te puedo ayudar, salvo aconsejarte que lo intentes a través de otro servidor

una vez más 100% de acuerdo, punto por punto, con la opinión de María Rosa de Madariaga, quien ha dicho lo que yo pienso, pero mucho mejor.

que el plan Bolonia era un disparate lo dijimos muchos, muchísimos; no fue sólo el mvimiento estudiantil (cuya lucha, además, tomó al Plan Bolonia como pretexto, no como verdadero blanco del combate). Dudo que estos males vengan del horrendo y funesto plan Bolonia; vienen de muchísimo más atrás, quizá ya de Villar Palasí pero, al menos, de la LRU de 1983. Ya entonces se quitó el quinto año de licenciatura (unos pocos después hemos tenido la suerte de estudiar licenciaturas del plan antiguo, con 5 años). Ya se suprimieron las oposiciones; los "concursos" endogámicos no eran ni siquiera una caricatura. Por otro lado, lo que pasa aquí pasa también en los demás países: es el proceso de gestocratización, el poder de gestócratas, pedagogos y cientómetras, la disolución de lo que fue el espíritu académico, la herencia de los siglos. Ni siquiera favorece a las universidades privadas, tan sujetas a esas derivas como las públicas, si no más. Eso sí, admito que, si lo de la LRU era malo, lo de las acreditaciones+Bolonia es todavía peor. Pero ¿dónde está el movimiento de recuperación del espíritu académico y universitario? Vivimos en una época sin fe. Ni fe religiosa, ni fe política, ni de ningún tipo; ni fe ni esperanza. Reprochábase a los creyentes entregarse a un opio espiritual, con la ilusión del más allá. En el pasota escepticismo actual, el efecto estupefaciente, aletargante, anquilosante lo produce esa misma increencia. Habrá que esperar tiempos más propicios para cualquier reivindicación. Y cuando lleguen afrontar con arrojo el acoso de quienes dirán que eso es pasadismo. Muchas, muchísimas cosas del pasado eran buenas, aunque todas mejorables.

la piedra de toque es monarquía/república. Véase la diferencia en Estrasburgo entre IU y el bloque borbónico, del cual forma parte PUEDEN, que hace todo hasta por que S.M. se divierta jugando, por si se aburre

PODEMOS fue creado por la oligarquía para destrozar a una IU que se estaba recuperando, retomando sus naturales señas de identidad republicana, dejando atrás los restos de la funesta herencia de D. Santiago Carrillo y Solares. Una vez dinamitada, desunida, fragmentada IU, una vez succionados muchos de sus cuadros, descorazonados otros, encizañado su ambiente, abatidas sus esperanzas, que sus restos se coaliguen o no con el posibilismo no va a cambiar nada, pues de todos modos el posibilismo había ya seducido a buena parte de la clientela electoral de IU. Es absolutamente ilusorio creer que una candidatura IU+posibilismo habría obtenido la mitad +1 de los escaños en el Congreso, a falta de lo cual habría que gobernar con la oligarquía borbónica, alias casta. Pero, aun en la contrafáctica hipótesis de obtención de tal mayoría, ¿para qué? ¿El poder por el poder? Aquí recordamos al Anguita de sus buenos tiempos (en su carrera los ha habido buenos y malos): ¡programa, programa, programa!

http://lorenzopena.es/Minerva/Petralba.pdf. Al menos ese catedrático ha sido sincero y ha tratado al molesto candidato con cierta cordialidad, aunque sea disimulo y encierre malevolencia y discriminación etaria reprocharle su edad. A mí me trataron de otro modo: puñetazos en la mesa, improperios, el presidente leyendo una novela mientras yo exoonía. Hay testigos. Todo viene de la supresión de las antiguas oposiciones y no se arreglará sin volver a ellas

eso de la ética eco-céntrica los animalistas australianos lo llaman "ecofascismo". Y se quedan cortos. El fascismo es totalitario pero no siempre exterminador. Nuestra especie no tiene derecho alguno de exterminar a otras salvo en legítima defensa o por genuina necesidad PROPIA. La defensa de un presunto equilibrio ecológico no justifica ninguna canallada así

¿qué te ha hecho el país, Pedro Serna? ¿Toda España? ¿O sólo una parte? Adoctrinamiento es que la instrucción pública imponga a los jóvenes, sobre todo a los niños y adolescentes, unas ideas, que pueden ser muy defendibles, de suerte que el alumno que no comulgue con ellas es suspendido; peor aún, imponer que vivan y hablen según esas ideas, rehusándoles el derecho al silencio. Por lo demás las materias susceptibles de controversia ideológica se prestan a que, según quién mande, se orienten en un sentido o en el opuesto. Un curso de religión católica impartido por un voltairiano sería paralelo a uno de perspectiva de género nietzscheano.

Para mí el meollo de la discusión es qué es lícito. Animales domésticos bajo nuestro dominio y cuidado tienen derecho a la eutanasia, como los humanos. En cambio los animales silvestres tienen derecho a que los dejemos en paz. No sé nada de los koalas, pero en Australia menudean las campañas de exterminio contra especies dizque invasoras, salvo la humana. Todas lo han sido. Migrar es tan natural como comer o reproducirse

una repugnante y hedionda selección. Sálvase Sartre como literato, pero como filósofo su valor ds nulo, no llega a filosofastro. De los 2 criminales no quiero ni hablar. Al menos Sartre se consideraba un humanista, aunque fuera de pacotilla

D. Mario es uno de los máximos filósofos hispanos, pero su radicalismo, su exageración, su despectivo y altanero desdén por el matiz constituyen su talón de Aquiles, por lo cual se deja alcanzar por la tortuga, con su laborcica más modesta, acumulando "lo que se enseña en la Facultad" que tan indiscriminada y masivamente arroja Bunge al basurero

para mí es un enigma que un ser como Foucault haya alcanzado el estatuto de deidad del pensamiento dizque progresista, cuando desde su vida hasta sus ideas lo exhiben como todo lo contrario

pienso que D. Mariano se inhibe con esa triquiñuela, digna de un sutil distingo escotista que él jamás estudió, porque cursó Derecho y, al parecer, sin mucho estudio, dado su natural indolente (aunque, contrariamente a lo que se cree, es listo). Pero también se inhibe porque desde la Zarzuela y desde Berlín le mandan que lo haga. Sufrimos 3 siglos de yugo germánico y ahora volvemos a estar bajo hegemonía teutona. Una hegemonía que quiere, aunque lo disimule, el desmembramiento de España. El problema no es PP o no-PP

pero en tantísimos otros oficios y quehaceres hay unos que optan por hacerlos libremente y otros que lo hacen bajo coacción, engaño o abuso de su estado de necesidad (frontera difusa). Trabajar reponiendo congelables en una cámara frigorífica industrial con temperaturas de muchísimos grados bajo zero ¿es una opción de veras libre, libre, libérrima?

que te recuperes pronto, Paulette Dieterlen

pues te equivocas absolutamente, Laura, de cabo a rabo. La paternidad es una relación trimembre (salvo en caso de imposibilidad, un caso en el que se ejerce con gravísimo perjuicio para el hijo, aunque inevitable). Los malos esposos son malos padres. En cuanto al grado de mal esposo por infidelidades ocasionales, se podría discutir. Desde luego, si es con engaño se agrava. Pero no son tales las más graves violaciones de las obligaciones conyugales, ni muchísimo menos. Esos señores quieren falazmente presentarse como buenos padres, pero destruyen lo más preciado para un niño, que es un hogar donde reciba sustento, amor, armonía, educación

sono impaziente, contoi giorni che mancano

un afectuoso abrazo a Manuel y a ti en este durísimo trance. Ojalá todo salga bien

pedir eso, Juan, es pedir lo i posible. La única opción válida es no expulsar de la unión conyugal, sin su consentimiento, a nuestra pareja a quien nos unimos y con la cual nos comprometimos, salvo si es por causas graves y duraderas, p.ej incurable ludopatía, maltrato, violencia, embriaguez pertinaz u otras graves violaciones de las obligaciones conyugales. El divorcio arbitrario es inmoral y debería ser ilegal. Donde hay un divorcio arbitrario, los hijos verán su vida destrozada y serán rehenes.

afortunadamente hay quien lo dice, quien se atreve a decir lo que muchos pensamos: es repugnante que los medios de comunicación (y miles, millones de gentes de escasa reflexión que sólo hacen eco a esos medios) valoren más la vida de un ser humano en París que la de 100 en Gaza o en la franja fronteriza septentrional de México, p.ej.

en España los medios de comunicación no informan de casi nada. Por eso la gente no sabe nada del Nepal, de la India, de Tailandia, de Ruanda, de Tanzania, de Costa Ebúrnea, de Quenia; y lo poquísimo que sabe de la Argentina, del Perú o de Costa Rica es puntual, anecdótico, ocasional, como un escrutinio electoral, no los problemas de fondo. En España sólo cuentan Europa y demás países imperialistas

a los que piensan como ese señorito habría que mandarlos como soldados de primera línea. ¿Qué derecho tiene España a inmiscuirse en conflictos ajenos? Lo malo es que en el atlantismo están unidos todos esos politicastros, que en otras cosas se combaten

mi más cordial enhorabuena a ese acreditado. Lo brutalmente injusto y discriminatorio es que, por edad, no se le permita acceder a una cátedra, mereciéndolo posiblemente más que tantos otros nacidos después y que, sólo por ese accidente de la fecha de nacimiento, disfrutan de un arbitrario privilegio

lamentablemente, fallece sin que yo haya tenido oportunidad de conocerla. En el medio académico en que vivimos, nadie es ni puede ser santo, y sin duda ella no lo es, pero creo que nadie desconoce su valiosa de₣ensa del utilitarisμo; me pregunto si lo§ consecuencialistas no le debemos poder llamarnos tales sin que nos apedreen

tales declaraciones ponen en su sitio a nuestra clase política, incluyendo esos dos presuntos lustradores, con todos los vicios de los más encastillados unidos a sus pretensiones caudillistas de comerse el mundo porque se lo merecen, en virtud de razones que, por vivirse en primera persona fenomenológicamente, no nos pueden transmitir a los demás, incluyendo los que sudamos estudiando a Kant (gustáranos o no --a mí para nada) y escribimos, hace tantos años, monografías sobre aspectos de la KrV y otras obras del filósofo de Kaliningrado. El Sr. Iglesias conoce, al parecer, a muy pocos españoles y sus conocimientos bibliográficos deben de ser escasos

me doy por aludido (los jusnaturalistas nos contamos con los dedos de una mano). Entiendo que la prohibición de los preservativos e§ para propiciar un coito fecundo que desemboque en el nacimiento de un homovoide. No sé si balaría ni cuáles serían sus derechos ovo-humanos

Sería estupendo, comparando la experiencia de diversos países

lo dudo. Miles y miles de horas que pasé leyendo a Kant (desde el Beweisgrund de 1763 a sus Críticas, los Fundamentos de la metafísica de las costumbres, etc); cientos de horas escribiendo monografías sobre él (part. sobre su sofística refutación del argumento ontológico) ¿qué me han dejado? Poquísimo, y eso prescindible. Para entender mejor al ser humano, los valores que han de regir su vida, su mundo, me han aportado infinitamente más Platón, los estoicos, Santo Tomás, Nicolás de Cusa, Spinoza, Leibniz, Hobbes, Bentham, Hegel, John Stuart Mill, Nicolai Hartmann, Marx, Russell, y hasta Gadamer. Me pregunto si a Kant le debo algo, salvo el despecho de haberme visto forzado a dedicarle tantas horas. Siempre tuvimos una relación difícil y tensa. Siendo yo antiidealista, al menos con Berkeley lo pasé bien, pero la indeglutible y farragosa prosa del prusiano había que tragarla sin poderla degustar.

modestamente, Pedro Serna, siento discrepar, pues soy totalmente escéptico con relación a la noción kantiana de dignidad. ¿Somos dignos? ¿Es tautológico decir que los humanos somos dignos? O sea dignos=humanos. Para Kant se oponen dignidad y valor. Yo creo en el valor del ser humano, digno o indigno (digno de unas cosas e indigno de otras). Yo soy un prekantiano, a mucha honra. Salto a Kant, toda cuya filosofía es un conglomerado de confusiones, oscuridades, errores. Antes de Kant, sí; después de Kant, sí. En el fondo, Hegel es antikantiano, aunque pague el fielato debido al idealismo reinante. Poco o nada deben a Kant mis preferidos: Frege, Brentano, Russell, Quine, Nicolai Hartmann, los consecuencialistas (entre quienes me cuento). Nuestro deber de contribuir al disfrute de los derechos humanos no se funda en que sus titulares sean entes dignos (y el resto de los seres, indignos) sino en la hermandad de la familia humana, aunque quizá nos una también el pecado, nuestras debilidades, algo que dudo merezca calificarse de digno (si es que puedo vislumbrar qué sea esa enigmática cualidad). Bueno, concluyo: tal vez mi filosofía es un rechazo del mundo actual, en pos de otro mejor, el de la fraternidad.

Pedro Serna , Hegel sí considera a Kant un momento necesario en el devenir de la filosofía, cuya perfección es el idealismo subjetivo de Fichte, al cual se opone el objetivo de Schelling, ambos _aufgehoben_ por el idealismo absoluto del propio Hegel, que en el fondo no es propiamente idealismo, sino realismo a ultranza. En su ontología, teoría del conocimiento, teoría de la razón, filosofía de la naturaleza, ética, en todo, Hegel, so pretexto de superar a Kant incorporándolo, lo tritura y le lleva la contra. Yo no; prescindo de Kant. Hegel fue todo para mí, pero de eso hace decenios, aunque quede la nostalgia de aquel amor de juventud. Volví a Leibniz, en el cual hallo muchísimo más en que fundar una filosofía jusnaturalista fraternalista. No necesito la Aufhebung, que exigía que nada el el decurso de la filosofía hubiera sido ocioso. Magnífica construcción, fascinante, pero en definitiva cuestionable y seguramente innecesaria. ¿Por qué no iba a haber vías muertas en la marcha de la filosofía? Las ha habido en las ciencias (alquimia, astrología, flogisto,...)

el 6 de diciembre de 1978 ningún exiliado ni emigrante pudo votar. Todo estaba atado y manipulado. Aun así obtuvieron menos del 60% del cuerpo electoral

¡qué pena no poder acudir! (dejaría de lado la cecina)

tutte le settimane quando l'emissione viene diffusa. Sento "mono" quando mi manca. Un abbraccio ad entramidue

estriba la dificultad en que el mejor puede ser malísimo. Además, uno puede ser mejor en unas cosas y peor en otras, sin que esté claro cómo jerarquizarlas. Además, al menos a corto plazo, lo bueno para los empresarios es malo para los desempleados y los trabajadores. Pienso que se trata de saber cuál es el problema candente del momento, decidiendo el voto o no voto en función de eso. Para mí es el dilema entre guerra y paz. Por eso, saliendo excepcionalmente de mi habitual abstención, votaré mañana a la única candidatura pacifista. Queda como ejercicio para el lector inferir cuál es

muchas felicidades a los 3 en este fin de año

mon cher Tahar, tous mes voeux. Je suppose que vous faites allusion aux agnostiques plutôt qu'aux gnostiques, qui, eux, se tiennenent por des chrétiens, en quelque sorte de plus purs chrétiens que les autres, vu qu'ils refusent le lourd héritage de la Bible hébreu

sé de al menos 2 votantes de IU que jamás habrían votado a una candidatura conjunta con el posibilismo prosecesionista

Vivaldi, Gustavo Adolfo Bécquer, Kelsen, Plato, Murillo

decididamente los comunistas no coincidimos con Rasputín ni ahora ni hace un siglo

pero hay que ver quién firma el artículo, cuyo contenido es una mezcla de verdades a medias y falsedades, como todo lo de Mr X

en todas las guerras imperialistas capitaneadas por USA ha participado la monarquía borbónica, por instigación personal del ahora emérito, quien mandó a su gobierno tener como norte de su política exterior el vínculo transatlántico. En ocasión de una de ellas un nervioso turiferario radiofónico se fue un poquillo de la lengua y lamentó que se podía empezar a indagar quién pagó la casa en París. Qué casa sea y de quién no se ha vuelto a comentar pero el contexto de la indiscreta prolación apuntaba al reino de Arabia Saudita, donde años después serían recibidos como consortes el rey y su dulce amiga germana

él es cómplice vergonzante de la pseudodemocracia occidentalista

Sigo esperando que PODEMOS, que cambia de programa como de camisa, se defina como republicano y exija como condición sine qua non para un acuerdo la abolición de la monarquía o, al menos, un cambio de dinastía

Yo pido a sus señorías que sean audaces, supriman la monarquía, nos saquen de la odiada y repugnante Unión Europea y de la NATO, pongan en marcha una economía planificada con un plan nacional de industrialización centrado en la empresa pública, eliminen las comunidades autónomas, declaren la libertad de inmigración, den pasos hacia la unidad económica y política con los pueblos hermanos de la misma lengua de allende el océano. Tal sería mi programa mínimo. El máximo, abolición de la economía de mercado y de la propiedad privada

no, lamentablemente no se grabó. habría quedado precioso, sobre todo el vídeo, con el aula abarrotada y el público tan cordial

Pues será como Ud dice para aquellos a quienes ha ido bien con el Windows. A mí poquitas veces me ha ido bien. Con el Windows (¿con qué windows si cada poco sale uno nuevo y cualquier dispositivo deja de dar soporte a los anteriores?) he sufrido no menos que con el Linux, sino más. Compro un nuevo periférico (un punto de acceso, una escrutadora, un disco duro externo y hasta una impresora) y me encuentro con que en el CD de soporte para windows (nunca para linux) no hay controladores para mi versión de windows, pues ya tiene varios años y eso quiere decir la prehistoria; conque para al final usarlo en windows, me las veo y me las deseo, o desisto. (En general desisto.) Paso al linux y no tengo que instalar nada (salvo con la impresión por ese endemoniado CUPS propiedad de Apple). Por otro lado, vamos a comparar resultados. Sería jactancioso que yo enumerase todo lo que he producido con linux; pero, lamentando mi inmodestia, desconozco que otros, usando windows, hayan creado y mantenido varios portales en la red con cientos de documentos en varios formatos, más ficheros audio y video. Comparo (perdóneme mi falta de humildad) mis hand-outs, mis folletos, mis carteles con los que hacen colegas que usan programas de windows y tengo la impresión de comparar El Escorial con la parroquia del Buen Suceso. Evidentemente la mayoría de los usuarios no necesitan ni llevar varios portales, ni convertir a varios formatos cientos de documentos, ni producir hand-outs donde se combine el contenido con la estética, ni hacer carteles de gusto manierista. Para ellos vale el windows, pero seguramente valdría exactamente igual el linux popular, digamos el LinuxMint o el Ubuntu. Y se ahorrarían muchísimo dinero. Ahora, si les sobra y quieren tirarlo, tal vez sería mejor que lo dieran a una obra de beneficencia.

Aunque FB asigna a este evento la fecha en la que lo anoto, su verdadera fecha es la del 1 de enero de 2015, aunque de hecho el proyecto no fue concedido hasta el otoño de 2015.

este evento está repetido, pero no encuentro botón alguno para borrarlo. Seguro que es falta de pericia por mi parte. Pido perdón por la reiteración.

Jaime, ya le he enviado un email al respecto

Hízose famoso el aserto de Grocio de que, así no existiera Dios, tendrían vigencia los principios del derecho natural. Pero en realidad Grocio se inspiraba en algunos escolásticos, particularmente los jesuitas, para los cuales los posibles tienen una entidad-posible independientemente de la existencia y, por lo tanto, de la de Dios. (Duns Escoto fue su precursor; pero su teoría voluntarista del derecho natural, que lo convertía en derecho positivo divino, le hubiera impedido asumir el aserto de Grocio.) Para la mayoría de los escolásticos, igual que para los racionalistas Spinoza, Malebranche y Leibniz, la hipótesis era absurda y, preguntar qué pasaría en tal hipótesis, es cómo preguntar cuándos serían 3x2 si 2+2=5. Sin embargo, en cierto sentido el racionalismo sostiene que los principios y las esencias no emanan de la existencia de Dios y, en ese sentido, aunque impropiamente, podría decirse que, aunque Dios no existiera (per impossibile), los principios y valores jusnaturalistas tendrían el mismo vigor que tienen; y es que para nada penden de la voluntad de Dios, ni de un Dios spinoziano como aquel en el que yo creo ni de un Dios antropomórfico, ni de dioses en plural, ni del Dios de las religiones abrahámicas.

el desastre de la instrucción pública en España tiene varias causas, entre ellas el pedagogismo, el localismo (aprender el riachuelo de al lado y no geografía, p.ej), las lenguas regionales (40 años a tiempo completo para aprender eusquera, hablado por 300 mil personas en el mundo), ahora la enseñanza bilingüe (estudian ciencias naturales en inglés y no aprenden ni lo uno ni lo otro), el espíritu de facilidad (nada de esfuerzos, nada de deberes para casa), la hipertrofia del deporte entre los varones, la desconsideración de los maestros y, sobre todo, la indisciplina consentida, que lleva a algunos maestros al suicidio.

sí, pero ninguna de esas 2 éticas me suministra razón alguna para ser moral. Si acaso me dicen en qué consiste ser moral, esp. ese rollo de tomar la humanidad en mí mismo y en los demás como fin y no sólo como medio. ¡Vale! Sea; concedamos que actuar así es moral. ¿Y?

la frase falsamente atribuida a Voltaire (que no por ser apócrifa deja de reflejar el pensamiento auténtico de Arouet --y de muchos otros, p.ej. Robespierre) es muy kantiana. No podemos saber si Dios existe ni siquiera tener un concepto cognoscitivo de eso; tales problemas metafísicos son pseudoproblemas, construcciones de una razón pura sin materia, ya que conceptos sin intuiciones son vacíos. Pero, no obstante, necesitamos ese Algo y lo postulamos como un ideal regulativo. En LA RELIGIÓN DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA MERA RAZÓN nos dice que, en ese ámbito, había cerrado el paso a la razón para abrírselo a la fe. Claro, se ha recalcado, no es la fe ni del carbonero ni siquiera del creyente, sino (dicen los kantianos) la "fe racional". No creo que sea racional, salvo en un sentido muy sui generis: son postulados que nos hacen falta para desenvolver nuestra vida y que postulamos en un como-si (el als ob del neokantiano Vaihinger). Pero, claro, subsiste la pregunta. Ese als-ob ¿por qué me brinda una razón para ser moral? ¿Qué justifica ese als-ob? (Idéntica objeción se aplicaría al pacto imaginario de Rawls.)

¿cuál ese presunto _factum_? ¿Que todos somos morales? ¿Que todos decimos serlo? ¿Que no se cuestiona la obligación de ser moral? Todos esos asertos son falsos. Y además es menester, no un mero criterio, sino una definición de "moral". Paradójico que uno de los 3 filósofos que más encarnizadamente han luchado contra sustentar lo normativo en lo fáctico (los otros son Hume y Moore) sustente la moral en un _factum_, dado el cual axiomáticamente, sólo haga falta averiguar un criterio. Me abstengo de opinar sobre si es, o no, una lectura acertada de Kant. De todos modos, Kant, que aborrece la arbitrariedad, al final desemboca en ella, interpréteselo como se lo interprete.

Si por "libertad" entendemos libre albedrío, o libre arbitrio (e.d. que, puestos todos los rquisitos para la decisión, internos y externos, lo mismo puede seguirse que no, y, de seguirse, lo mismo puede ser en un sentido o en otro), y si tal libertad es requisito de la moral, entonces son incompatibles con la moral las filosofías del estoicismo, Avicena, Hobbes, Spinoza, Leibniz, Diderot, d'Holbach, Helvétius, Brentano y todos los filósofos analíticos que defienden el "compatibilismo", modo un poquitillo comprometerse con el determinismo (al menos al rechazar cualquier "libertad" incompatible con el determinismo, a la cual se han dirigido fundadísimos reparos por ser un acto gratuito a lo Gide, caprichoso, inmotivado, porque sí; y, por ende, amoral). En cuanto a la ciencia, los avances de la neurociencia cuestionan cualquier residual creencia en esa entelequia del libre albedrío. Por otro lado no nos basta con que un autor, Kant o Perico el de los Palotes, defina A de un modo y ofrezca un contenido a ese A para que nosotros le atribuyamos una concepción de A; necesitamos aceptar su definición, que no nos parezca arbitraria.

He citado los descubrimientos de la neurociencia de los últimos 5 ó 6 años porque tú habías afirmado "si bien la ciencia no puede demostrar la existencia de libertad, tampoco puede refutarla". Y parece que sí puede refutarla, al menos si "libertad" significa lo mismo que "libre albedrío". Desde luego las refutaciones científicas nunca son definitivas (nada lo es; las filosóficas tampoco). Podemos juzgar que la neurociencia está equivocada, que hay modos alternativos de interpretar sus hallazgos que salven ese libre albedrío tan caro a algunos y tan repugnante para otros, además de enigmático.

Aunque la discusión se ha ramificado, saliendo muchos otros temas debatibles, el referente a la lectura de Kant ha quedado un poco marginado, al menos en los intercambios, aunque tú insistes en ese punto. Mi lectura de Kant es totalmente distinta de la tuya. Kant ni construye una ética sin Dios ni abraza cognoscitivamente la libertad. Para él Dios es absolutamente necesario como un postulado de la razón práctica, una piedra angular sin la cual el sistema ético de la racionalidad práctica se desmoronaría. Claro que ese postulado es un mero ideal regulativo, sin carácter cognoscitivo; no es saber que Dios existe lo que puede fundar la moral, sino pensar como si existiera. Pero tiene que acudir a él, aunque lo haga al peculiar modo kantiano, el del idealismo transcendental. Similarmente tampoco afirma cognoscitivamente la libertad (libre arbitrio). Expresamente asevera que es compatible con el determinismo en el plano fenoménico. Es en el noúmeno donde postulamos la libertad, de nuevo cual idea regulativa, un como-si. Es posible la moral pensando como si hubiera libre albedrío, pero es un pensamiento sin ningún contenido cognoscitivo. Lo único conocible, los fenómenos, queda regido por el determinismo, incluyendo la propia concatenación de nuestras conductas en el mundo.

La selección de qué filosofías morales son relevantes y cuáles no depende de las opciones filosóficas. Para mí las de los estoicos y la de Platón no son menos relevantes que la de d'Holbach (por quien siento una gran simpatía, igual que por todo el enciclopedismo, aunque eso no me hace creer que filosóficamente haya constituido un gran hito). Puestos a buscar los más recientes, prefiero Bentham, J.S. Mill, Peter Singer, J.J.C Smart y otros consecuencialistas, así como, quizá más aún, Nicolai Hartmann con su ética material del valor (en menor medida Max Scheler). Hartmann, por cierto, también es determinista, aunque acudo a otro truco verbal para hacer un hueco aparente a la "libertad de la voluntad" (en el fondo, casi imita en eso a Kant, un filósofo que no es precisamente de su cuerda).

Vamos a ver, todo este debate parte de esa colección de frases recogida por Juan Antonio Negrete. Tratábase de saber quién llevaba razón, si el que decía que, de no existir Dios, todo está prohibido, o si, en tal supuesto, todo está permitido o si ninguno de esos condicionales subjuntivos es correcto. Que hay muchos moralistas (no Kant) que elaboran teorías morales o éticas prescindiendo de Dios es evidente. Los consecuencialistas que he citado y también Nicolai Hartmann son agnósticos o ateos. Ya había recordado yo la postura de Grocio y las reacciones que suscitó en el siglo XVII. (Podríamos también recordar a Pierre Bayle, quien, si no era rotundamente ateo, se acercaba a serlo --y de hecho así fue considerado-- y justamente desarrolla argumentos en el sentido de que se puede ser perfectamente moral sin Dios.) Con su inmenso talento literario, Diderot, decenios después, lo expresa de manera muy incisiva; sus ideas son similares a las de otros enciclopedistas (no de Voltaire, claro), pero Diderot tiene un genio de expresión del cual carecen el barón d'Holbach y cía. O sea, si basta, para zanjar el debate, encontrar filósofos que sean ateos o agnósticos y, no obstante, propongan una teoría ética, haylos y muy numerosos y, además, ilustres, merecidamente ilustres. Pero la discusión, según venía apuntada por Juan Antonio, no es ésa, sino otra: la de si nosotros, al usar nuestro intelecto para dar razón de una ética que profesemos, al ahondar en el problema, nos vemos necesitados o no a postular a Dios. Y Negrete amplió la cuestión: por "Dios", en este contexto, se entendería también un orden de esencias eternas, aunque fuera impersonal; no ya el Deus de Spinoza, esa sustancia de infinitos atributos de la cual somos modos finitos, sino también la Forma del Bien platónica, los Valores de Nicolai Hartmann, las esencias eternas en las que creen Grocio y Leibniz. Es ese debate de argumentos lo que está en juego, no la ejemplificación de doctrinas de unos u otros filósofos. Permítaseme recordar que para otro ateo, Bertrans Russell, nada está ni prohibido ni permitido; cuando digo "eso es bueno" estoy expresando mi emoción favorable, estoy como exhortando a que se haga.

cuando dice alguien "nuestros valores", yo le pido me diga cántos son, cuáles, cuánto valen y en qué y por qué son nuestros más que de otros. De todos modos vemos el balance del colonialismo iniciado en 1798 por Napoleón Bonaparte y rematado por la guerra de 1991 y las sucesivas. Han conseguido tener los enemigos que se merecían, a diferencia de los de decenios pasados, que justamente compartían valores que el "mundo libre" teóricamente profesa. Los aplastaron y trituraron. El relevo lo toman los fanáticos de la fe

Pues yo no veo en Kant esa ética sin Dios por ningún lado, justamente porque para él la idea de Dios es necesaria para la ética. Toda su ética es no cognoscitiva y, por lo tanto, que esa idea de Dios sea, ella misma, no cognoscitiva no importa nada. Eso sí, hay muchos filósofos (ya he enumerado unos cuantos en anteriores comentarios) que sí elaboran éticas sin Dios, sin ningún Dios. Otra cosa es que nos convenzan o no, claro. El problema planteado inicialmente por Juan Antonio Negrete Alcudia era, no el de si hay filósofos que elaboran una ética sin Dios, sino si, racionalmente examinadas sus propuestas, eran dignas de nuestra adhesión racional.

Bueno, sobre Kant ya he dicho lo que tenía que decir. Basta releerlo, desde la CRÍTICA DE LA RAZÓN PRÁCTICA hasta LA RELIGIÓN DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA MERA RAZÓN. De Hume me pregunto si de veras nos propone una ética; dudo que nos proponga nada más que sus dudas (por cierto magníficamente argumentadas y estimulantes). ¿Doctrina ética en Hume? ¡Ps! En cuanto a que todos los filósofos modernos hacen éticas sin Dios, ¿qué entendemos por "modernos"? ¿Desde cuándo? Aun concediendo que Kant la hiciera (que no), antes de él están d'Holbach, Helvétius, Diderot, La Mettrie y, antes Pierre Bayle, para no hablar ya de Spinoza (que la hace sin un dios personal, pese a su _amor Dei intellectualis_). Pero, de veras, ¿no son modernos Hegel, ni Krause, ni Maritain, ni Blondel, ni Gabriel Marcel, ni Cornelio Fabro, ni Alvin Plantinga, ni Whitehead ni Lévinas? ¡Sea! Por definición, el que hable de Dios no es moderno. Y ¿qué obligación tenemos de ser modernos? Prefiero, puestos a eso, estar con Zenón de Citio, Plotino, Avicena, San Anselmo, Nicolás de Cusa, Leibniz, Malebranche, Cudworth, etc. No sólo son muchísimos más, sino que de ellos creo que tenemos más que aprender.

Si Nietzsche es un parteaguas, ¡sea! Pero entonces son tardomodernos todos (o casi todos) los analíticos, o sea los 2/3 de la filosofía de los siglos XX y XXI. Además de los ya mencionados en mi entrada anterior, cualquiera de ellos mucho más filósofo que Nietzsche. Por otro lado, la ética para los filósofos jamás se basó en la revelación, absolutamente para nada. Hubieran dejado de ser filósofos. Todos proclamaron siempre que la conocían por la pura luz de la razón natural, sin socorro de la revelación. Aquellos que se opusieron a tal enfoque (los fideístas de diversa laya, de Algazel a los victorinos y a los pietistas de siglos más recientes) dieron la espalda a la filosofía y aun la combatieron. Ningún escolástico admitió jamás que la ética filosófica se basara en la fe ni en la revelación; ni siquiera San Anselmo con su _fides quaerens intellectum_.

muchas gracias, Marcelo, pero cuéntanos cómo fue el ambiente, qué tal el público, cómo te sentiste al volver a la PUCE. (Por cierto, ¿en qué sede tuvo lugar?) Entiendo que e mp3 hay que "audicionarlo", no es descargable para escucharlo luego tranquilamente. ¿No desentonó un poquillo tu ponencia con la tónica preponderante del Encuentro, con tanto posmodernismo y tendencias afines? Supongo que habrá sido muy cansado, un encuentro de 5 días.

La cita de Lleñin (tendría que comprobarlo, pues me viene de memoria de una lectura de hace decenios) es, creo, de 1919 ó 1920, en su polémica con Lunacharski, quien siempre fue un verso suelto entre los bolcheviques. Lunacharski encabezaba entonces la administración de la "cultura proletaria", Proletkult. Su idea era que para construir la nueva cultura proletaria había que prescindir de toda la cultura del pasado, la de las clases explotadoras, partiendo de zero. Lleñin considera tal sueño una pesadilla antidialéctica, que no entiende la Aufhebung hegeliana: suprimir conservando, incorporar cancelando, metamorfosear reelaborando, frente a la aniquilación. Lamentablemente no todos los marxistas han tenido esa sabiduría. La revolución cultural de Mao (y yo puedo dar testimonio, porque la presencié) implicaba exterminar la cultura del pasado; de hecho fueron demolidos muchos templos, quemados muchos manuscritos, arrasadas inscripciones. Fue una época de oscurantismo. La lección merece ser aprendida. Los tecnócratas de la finanza y sus corifeos y plumíferos no tienen el monopolio del nihilismo cultural y del desprecio a las humanidades. Me temo que en la Universidad española de hoy, con el funesto Plan Bolonia, esos nihilismos van a más, pues hay que primar "lo práctico", la empleabilidad.

¡ánimo, Alejandro Herrera Ibáñez! Hay energúmenos antianimalistas que son irracionales y violentos. Se ve que, en el plano de la razón, llevan las de perder

me temo que los acontecimientos de 1915 son mucho más complejos y que no está nada claro que millón y medio de armenios fueran matados por el ejército turco. Que hubo muchos miles de víctimas es seguro, pero hay diversas versiones de cuántos y de cómo murieron. Claro que esto que escribo en Francia es delictivo, pues vulnera el credo. Me podrían encarcelar por estas dudas. Y es que vivimos en el mundo libre, donde no se masacra, sólo se extermina con bombardeos y se guantanamea

Juan Antonio Negrete Alcudia , la masacre de 1915 no habría tenido lugar si las monarquías francesa (Napoleón III), inglesa (doña Victoria) y sarda (Víctor Manuel II de Saboya) no hubieran agredido a Rusia en 1853, guerra de Crimea, salvando al yugo otomano sobre las poblaciones cristiano-ortodoxas, entre ellas Armenia (aunque los armenios sean monofisitas), cuando Rusia iba a liberarlas y lo habría hecho

¿adaptado a los tiempos? hay adaptaciones suicidas. En todo caso que con mi voto no cuenten

así actúan las instituciones académicas españolas que conozco, como el CSIC. Es bochornoso, un oprobio, una actitud deshumanizada y encima absurda. Yo, por haber sido agraciado (gracias a una "memoria de oposición" de cien págs. favorablemente evaluada por la ANEP) con la magnánime distinción de "profesor vinculado AD HONOREM" del CSIC, conservo mi email institucional, pero con él no puedo acceder a los recursos bibliográficos, ni ofrecer mi dirección para becarios JAE-Intro, eso siendo, no obstante, co-IP de un proyecto nacional de I+D en marcha (cuyos recursos bibliográficos me están, empero, vedados). Sí, me pregunto en qué país "de nuestro entorno" --como ahora hay que decir-- pasan cosas así

por cierto, mis más cariñosos recuerdos a Juan Antonio, en memoria de aquellas largas tardes del verano de 1961 en su casa del Paseo del Prado. Sí, más de medio siglo. Y parece un siglo entero

la constitución borbónica de 1978 es tan mala que peor era casi imposible. En vías de publicación un ensayo mío donde se contiene una crítica a ese texto y a su gestación. El texto en sí ya lo critiqué en ESTUDIOS REPUBLICANOS. ¿democracia? no, ni siquiera eso es verdad, con un senado antro de intereses creados y un congreso para el cual el voto de un soriano (soy oriundo de Soria) vale como el de varios madrileños y las listas cerradas imponen la partitocracia, el poder de la oligarquía financiera y sus instrumentos, PP, PSOE, CDC, PNV etc. Los otros, a ver si sacan alguna tajadilla en el banquete de los ricos

sí muchos Estados realmente existentes son muchísimo mejores. Los suizos tienen democracia. Los franceses, al menos, república. En otros hay muchos más derechos de bienestar. Una clase política tan corrupta como la española hay que buscarla con un candil (Nigeria, p.ej.)

¿Franquista? Toda la tradición liberal, democrática, republicana y socialista había defendido siempre el objetivo de recuperar Gibraltar para la República Española.

Je l'écrivis en 1993, mais il me semble que tout ce que j'y dis demeure parfaitement vrai

Je l'écrivis en 1993, mais il me semble que tout ce que j'y dis demeure parfaitement vrai

yo soy mestizo. Todos somos mestizos. Hagámonos un examen de ADN. Más mestizo que el pueblo español no puede haber.

¿has seguido la campaña de las fuerzas obreras y socialistas a favor del Brexit? No queremos otra Europa. No queremos Europa. Queremos un mundo unido, no una Europa unida. Europa es lo que es. Irreformable salvo disolviéndose

los ingleses también son mestizos. Por esa isla han pasado muchas razas. Lo de "anglosajones" es un decir. Y lo de protestantes no se aplica más que, vagamente, a una mayoría. Tomás Moro, Alexander Pope, Gerard Manley Hopkins, Newman, Graham Greene, ...

¿cada cuánto? una sola vez basta. Se ha decidido salir y se sale. Si luego hay una nueva iniciativa para solicitar un reingreso, se somete a decisión popular. ¿Quién puede incoar el plebiscito? ¡Ojalá tuviéramos democracia helvética, LA ÚNICA DEMOCRACIA DEL MUNDO! Entonces estaría regulado. Pero, a falta de regulación, si se ha sometido a decisión popular, de haber por poco que sea de democracia, o semi-cuasi-democracia, esa decisión tendría que ir a misa. No que porque a la oligarquía le disguste el resultado, se diga que no vale y que se repetirá, hasta que salga. ¿Quiénes tienen derecho a votar? El pueblo soberano británico. ¿Que eso interesa a todos los terráqueos? Mucho más interesa votar para decidir quién será presidente de USA, pero no nos dejan. A mí me interesa votar en la Asamblea Nacional francesa donde propondría una moción de censura al socialreaccionario neoliberal Manuel Valls. Pero no tengo derecho a hacerlo. ¡Qué pena! También me interesaría votar en las elecciones municipales de mi ciudad natal, la millor terreta del mon, pero ni siquiera eso me dejan. Repetir el plebiscito porque la votación no ha sido la deseada por el gobierno es un escarnio, una burla, una humillación. Europa lo ha hecho y vuelto a hacer, 4 veces. Sólo por eso merece no existir

¿Sólo en México? Yo tengo hecha una colección de atrocidades lingüísticas que todos los días leo en la prensa y en FB, pero algunas incluso en manuales de catedráticos de Derecho. A mí me parece que, en comparación con el inglés e incluso el francés, el español tiene una ortografía fácil (Quine pensaba lo mismo) y, sin embargo, las faltas hoy son abundantísimas. Pero la sintaxis, la morfología, el léxico, todo está hollado, transgredido. Se pone de moda una expresionzuela, un barbarismo debido a la ignorancia de un locutor de radio, y cunde. Me temo que la calidad de la enseñanza del español se ha degradado muchísimo en todos nuestros países y que la creencia de que, académicamente, lo que cuenta es el inglés no hace más que ahondar ese declive. Posiblemente otro factor es la disminución de la lectura de libros. No creo que sea fácil poner remedio, aunque un libro como ése es bienvenido.

Well, Peter, the UK has not got a written Constitution, hence it does not have a RIGID constitution. Some countries do have written but nonrigid constitutions (such was the case in Spain with the Constitution of 1876, but I can mention many others). In those cases a simple enactment by the legislative body could at any moment amend or abolish the Constitution without further ado. Then a number of lawyers developed the doctrine of rigid constitutions, which could be amended only through precise procedures with qualified majorities. However not everybody agrees, since such implementations imply a restricted of the freedom of the new generation, bound by the procedures mandatoriry bequeathed by the former generation. In fact most often constitutions have been changed with no regard to previously established procedures (e.g. in the USA the shift from the Articles of Conferederation to the 1788 Philadelphia Constitution, which may be regarded as illegal; France in 1940 and 1958; Spain in 1978, and so on). Be it as it may, EU membership does not impinge on the UK constitution. Abolishing monarchy would do or doing away with the House of Lords or fundamentally changing the electoral system. Yet all those changes are licit. Oddly enough, England was the first country in the world to have a written Constitution, the Instrument of Government under Oliver Cromwell's protectorate.

democracia hay sólo una, aunque trina: Suiza. Pero el Reino Unido se proclama una democracia desde Lloyd George; si no no tendría sentido la frase del psicópata y mediocre político pero prosista eminente que fue Winston Churchill, además diciendo la pura verdad. La democracia no garantiza que se legisle para el bien común, pero las alternativas son peores. Ahora bien, en ese sustema británico tan peculiar, si se convoca un plebiscito (y lo convoca Her Majesty's democratically elected Government, que goza de la confianza del Parlamento) hay una regla no escrita (en la common law la mayoría de las reglas son no escritas) de que eso va a misa. De hecho el plebiscito de adhesión de los años 70 (entonces los laboristas se oponían) produjo un sí, lo cual se respetó. El descrédito absoluto del sistema político británico (califíqueselo como se lo califique, democracia o no) es que la regla se cumpla sólo si sale lo que quiere el establishment.

pero lo que descubre von Wright en 1951 lo había descubierto el joven Leibniz a la edad de veinticinco añitos, en 1671, y lo dejó, entre sus mil inéditos póstumos, en ELEMENTA JURIS NATURALIS. Muy ingenioso. Lo malo es que es total y absolutamente erróneo. Sus principios de distribución de los operadores deónticos sobre la conyunción y la disyunción son deletéreos y catastróficos y, en cambio, los acertados no se les ocurrieron ni a Leibniz ni a von Wright. Cada descubrimiento lleva su tiempo. Claro que las generaciones posteriores avizoran más lejos por estar aupadas a hombros de gigantes, en este caso Leibniz y von Wright

María José Frápolli Sanz, muchas veces estamos tan desbordados que tenemos que prununciar bancarrota de email. Lamentablemente yo no sé hacer en FB esas operaciones que dices; las explicaciones serán clarísimas para otros, per para mí, torpe en FB (o será por el aparato que uso) no sirven. En todo caso te mando mis más cordiales saludos

Mayte Muñoz Sánchez , será un placer. un abrazo

En desacuerdo. Si el Derecho contiene una antinomia, preceptuando, por un lado, que es obligatorio que, en el supuesto A, se haga B, pero, por otro lado (en virtud de alguna otra norma que anda por ahí, como puede ser de Derecho pública internacional), preceptúa que, en el supuesto A, se haga C y, por cómo es el mundo, B y C son incompatibles, entonces el juez que en una sentencia, dado el supuesto A, decide B y en otra sentencia, dado de nuevo el supuesto A, decide C, está actuando correctamente. Puede haber argumentos válidos sobre la exequibilidad preferente de la primera norma; y otros sobre la exequibilidad preferente de la segunda. El juez en el primer caso se deja convencer por los primeros y en el segundo por los segundos. No es el juez el culpable de una situación ciertamente injusta, sino el legislador.

lo malo es que ese formato amr (supongo que es el antiguo "real audio" que estuvo de moda hará unos 15 años o así) no se convierte ni a wav ni a mp3 ni a m4a, ni a ogg, los formatos hoy usuales. Yo tenía un viejo conversor de Real Audio, pero, tras unos 10 años de desuso, lo eliminé (o quedó eliminado al ascender el sistema operativo con la nueva máquina). Veremos si, acudiendo a otro expediente, logro convertirlo o escucharlo.

lo malo es que ese formato amr (supongo que es el antiguo "real audio" que estuvo de moda hará unos 15 años o así) no se convierte ni a wav ni a mp3 ni a m4a, ni a ogg, los formatos hoy usuales. Yo tenía un viejo conversor de Real Audio, pero, tras unos 10 años de desuso, lo eliminé (o quedó eliminado al ascender el sistema operativo con la nueva máquina). Veremos si, acudiendo a otro expediente, logro convertirlo o escucharlo.

ya logro escucharlo en la tableta androide, que reconoce el formato amr

El que a hierro mata a hierro muere (en este caso, no a hierro, pero es igual). El toro no ha ido ahí voluntariamente a ser torturado y supliciado. El torero sí ha ido voluntariamente a supliciar y matar a quien no le había hecho daño alguno. Y los aficionados son causantes de que persista esa infamia de la que las generaciones futuras se sentirán tan aterradas como hoy nos sentimos con los espectáculos de gladiadores. Pero la tauromaquia es peor. Los gladiadores, aunque fueran en muchos casos forzados, luchaban con armas iguales o similares, hombre a hombre y tenían una posibilidad de vencer, otra de morir. El toro no lucha más que desesperadamente, sin posibilidad alguna de vencer.

yo tampoco soy partidario de la democracia pura, ni de la democracia absoluta, sino de la democracia moderada, con instituciones que regulen, introduzcan alguna dosis de poder meritocrático (si no me equivoco Ferrajoli ha dicho algo así a veces; y no suelo coincidir mucho con él). En ESTUDIOS REPUBLICANOS hice una gran alabanza a la Constitución de 1931, junto con varias críticas, sobre todo el laicismo exagerado y, precisamente, la democracia pura, habiendo descuidado hacer un Tribunal de Garantías Constitucionales o una presidencia colectiva de la República en parte meritocráticos. Lo malo de la actual Constitución es que es cien veces peor que la del 31 en todo salvo en la cuestión religiosa, en la cual adopta un enfoque razonablemente equilibrado. Pero, hasta donde yo sé, el Sr. Iglesias también es partidario de la actual Constitución y no ha propuesto Cortes constituyentes. Yo soy constitucionalista de otra Constitución, no de ésta. Por cierto, la pureza no se da en las cosas humanas ni en el mundo sublunar. Como dice Anaxágoras, todo anda mezclado

Vamos a ver, que proponga la abolición del senado, la eliminación del Trono, el fin del sufragio por lista cerrada, someter a plebiscito si queremos comunidades autónomas, principio de representación igualitaria (según población) de las circunscripciones, mejor circunscrpción única, prohibición del mandato imperativo del partido, abolición del sistema cancilleril germano, derecho del Tribunal Constitucional a instruir de oficio un proceso de inconstitucionalidad o, mejor, sistema norteamericano de control difuso de constitucionalidad, principio de plebiscito vinculante de iniciativa popular, planificación preceptiva de la economía y no facultativa (38 años facultados para lo que no han hecho, y así estamos), política exterior de paz y neutralidad, etc

pero no le luce el pelo

no estaría mal, mi querido Victor, que nos contaras y explicaras qué pasa, pues los no mexicanos nos quedamos "a dos velas" como dicen acá

felizmente el pronunciamiento parece fracasado. Erdogan es malo, pésimo; empezó sorprendentemente bien, pero luego giró a posiciones de islamismo extremo y alineamiento total con Occidente, creando una situación insostenible con sus vecinos, agravada por la brutalidad represiva interna. Sin embargo, la tiranía militar es cien veces peor, más prooccidental, más sanguinaria, más represiva de las aspiraciones obreras. Y Turquía ha sufrido ya demasiadas tiranías militares. La soldadesca siempre dice lo mismo: venimos a proteger al pueblo contra un gobierno que, democráticamente elegido, ya no es democrático. Franco, 1936; As-Sissi en Egipto; el otro en Mauritania; Sanogo en el Malí; la junta monárquico-militar en Siam

¿Quién resucita a Sadán Juseín?

es un torreóndel castillo de Santa Bárbara, ¿no? dende estuvo encerrado mi padre el 1 de abril de 1939

Pedro, muchas gracias; espero estés pasando unas agradables vacaciones. un abrazo

mi recordado Óscar, mil gracias por acordarte de mí. Igual de fraterno mi abrazo

amigo Walter Beller Taboada, siempre tu afectuoso recuerdo suscita en mí enorme afecto y gratitud

mi querido Capistrano, ¡cuántos recuerdos nos trae un aniversario!

mamicissime carissime, me apena que no podamos vernos y charlar. Te deseo lo óptimo. Fraterbnalmente

un regalo, Sergi Camarasa Perez que seguramente se debe a tu reseña. un abrazo

mi querida María Maria Isabel Tabernero Veiga, ¡cuánto te agradezco que te acuerdes de mí! un abrazo a Félix y a ti

cuéntame de tu vida, mi querido Capitaine Nemo VictorBorges. Pusimos ambos un comentario sobre mi tocayo, pero no entendí lo de AMLO. Estoy out para captar esas finuras. Por supuesto, ojalá lo peor de su vida hubiera sido plagiar

cuéntame, Armando Pérez Rugerio, cómo te va

mi querido Carlos Piera Gil, ¡cuántos recuerdos!

quizá, como lo piensa Leibniz, la diferencia es de grado y todas las mónadas tienen sus "petites perceptions"

Laura P Nicte, esos dilemas ¿son de hoy? Me suenan a cosas de otro tiempo. Hagamos lo que hagamos, siempre nos criticarán, como ya lo cuenta El Conde Lucanor. Por eso es mejor hacer lo que a uno le parece bien y ¡Que digan lo que quieran! A cualquier conducta se le puede sacar punta. Pero para obrar así hay que resignarse a ser un raro o una rara

mi querido y recordado Rafael Rodríguez Rodríguez, siempre tan bondadoso e indulgente conmigo. No te olvido. Sólo que atravieso múltiples problemas, mi tiempo de escritura me absorbe y no me quedan ratos para los amigos, aunque a los buenos como tú siempre los llevo en mi corazón

La traducción es desastrosa, pero, con cierto conocimiento del inglés, se puede adivinar lo que quiere decir. La carta dice muchas cosas que están bien, pero falta por decir otras. Desde luego Elsevier y compañía abusan de su posición dominante en el mercado editorial; son oligopolios y actúan como los oligopolios, imponiendo los precios que les da la gana. Con el agravante de que los actuales sistemas de evaluación y acreditación están diseñados de manera que favorecen a esos oligopolios y toman como pauta de referencia las valoraciones de esas "agencias de notación" vinculadas a alguno de los oligopolios editoriales. Para un joven académico, que le publiquen o no un artículo en una revista indizada (según la "web of science") y publicada por uno de esos oligopolios decide si tendrá trabajo o se quedará sin empleo académico para toda la vida. Pero es que, aunque los oligopolios fueran menos ávidos y, en vez de buscar el 37% de beneficio, se contentaran con el 3'7%, hay un problema insoluble con los actuales esquemas: la explosión del conocimiento crea un abismo creciente entre la capacidad de compra de las bibliotecas académicas y la producción científica (más aún con los recortes y la crisis). Y el abismo es mayor con relación a los que la carta llama "no académicos", pero que pueden ser académicos que, por una u otra razón, no tienen acceso a los recursos bibliográficos. El problema no está (ahí la carta se equivoca) en rehusar la "privatización del conocimiento" sino en admitir que la propiedad privada del conocimiento está sujeta a una función social, por lo cual la difusión debería ser gratuita (no digo de "open access"), siendo financiada la adquisición del conocimiento por el dinero público (como de hecho lo está ya en la mayoría de los casos). Si no, el porcentaje de conocimiento nuevo al que tendremos acceso irá disminuyendo con límite 0%. El mundo digital ha cambiado mucho. Y entre otras cosas ha motivado que se imponga la necesidad de hacer gratuitos los resultados de la investigación.

El consecuencialismo de regla está implícito en la propia axiomática del Derecho Natural, porque esos axiomas son REGLAS (normas o conexiones normativas) y una de ellas es el axioma de la obligatoriedad del bien común.

Dudo que la mejor enunciación de tal regla sea la del máximo bien común. Debatir sobre si el bien común es susceptible de grados no lo he hecho, aunque es un tema de legítima indagación. Pero esa "REGLA" del máximo bien común difícilmente significaría otra cosa que un principio de optimización (lo cual nos lleva a la concepción de Alexy); y yo cuestiono fortísimamente la dualidad dworkiniana entre reglas y principios, ya sea en su implementación alexyana o en cualquier otra.
Me temo que convertido en un "principio" en ese vago sentido de una desideratum o una meta asintótica, el axioma del bien común pierde mucha fuerza. Si es que hay grados de bien común, sin duda no nos conformaremos con el mínimo, pero el máximo probablemente no existe (como no existe el máximo número natural); y, de existir, es muy dudoso que lo pudiéramos alcanzar.
Sea como fuere, el consecuencialismo está claro desde el momento que tenemos ese axioma (dejando de lado la formulación maximalista), porque eso significa que hay que aplicar todas las reglas con vistas a obtener el bien común. ¿Por qué los manuales de ética, al referirse al consecuencialismo de reglas, lo consideran una opción teorética de la ética y no de la filosofía jurídica? Porque son manuales de ética; y, además, probablemente sus autores no saben absolutamente nada de Derecho Natural ni de filosofía del Derecho ni jamás se han preocupado en lo más mínimo por esta disciplina.

El hecho de que haya consecuencialismo de reglas tanto en la ética (una opción entre muchas) cuanto en filosofía jurídica (una opción entre pocas) revela las afinidades. ¿Cómo no va a haber afinidades? Ambas disciplinas son ramas de la axiología.
Pero la afinidad no autoriza a reducir la una a la otra, porque los valores jurídicos no son los éticos. Ni siquiera el bien-común según lo pueda asumir la ética es el bien-común jurídico, si es que en la ética de adopta ese valor.

Esa misma formulación que tú das del "máximo bien común" puede ser tal vez un canon en la ética, que nos imponga (dicho un poco kantianamente) que la máxima de nuestra voluntad pueda servir de regla conducente al máximo bien común. Un canon así no serviría en el Derecho Natural; no sería públicamente exigible, coercible y sancionable.

¿De veras, Marcelo, la historia de la ética nos muestra que los cultores de esa disciplina han subsumido en ella normas y valores que no sean morales? ¿Cuáles? ¿En quién piensas?
Tal vez piensas en las reflexiones de filosofía política de Platón, Aristóteles, Avicena, Santo Tomás, Hobbes, Spinoza, Locke, ... Nozick, Michael Sandel, Simmons, ...
Evidentemente dilucidar exactamente qué tipo de DEBER es aquel que considera alguien que se dedique a la filosofía política es un problema. Es una zona fronteriza. Pero no sigo por ahí, dado que no sé si es a eso a lo que te refieres.
Pienso yo que las reflexiones éticas de Platón, Aristóteles, Epicuro, Crisipo, Séneca, Plutarco, Avicena, ..., Diderot, Kant, J.Stuart Mill, Sidgwick, Peter Singer, etc se refieren a cuestiones morales, a determinar --en palabras de Kant-- "qué debo hacer", o sea cómo evaluar nuestras conductas, pasadas o futuras (y las ajenas) con arreglo a valores morales, al bien y el mal moral, qué conductas son morales y cuáles son inmorales.
Lo que me lleva a reconocer dos órdenes normativos diversos no es el mero hecho de que surjan contradicciones entre el deber moral y el jurídico, puesto que el propio orden jurídico las contiene, y muchas. El mero hecho de que haya contradicciones no implica la dualidad de órdenes normativos. Una hipótesis es que se trata del mismo orden. Pero esa opción no es obligada por el mero hecho de que hayamos abrazado una lógica normativa paraconsistente. Es sólo una opción lógicamente posible.
¿Es la mejor? Pienso que no, porque percibimos claramente que el deber moral y el jurídico son heterogéneos. El moral se nos impone en virtud de nuestra concepción del mundo, la cual no tiene por qué ser impuesta a los demás. (Ni siquiera estoy seguro de que la ética filosófica sea capaz de decirnos qué es moral; estoy esperando tu demostración [sin acudir a intuición alguna] de que hay que dar de comer al hambriento.) Experimentamos claramente el desgarramiento entre un deber en conciencia (que puede basarse en nuestra filosofía, pero también en nuestro ideario, en nuestras creencias religiosas, en nuestra cosmovisión) y un deber jurídico, que emana, ya sea de los axiomas del Derecho Natural, ya del Derecho positivo.
Si no existiera esa dualidad ni siquiera tendría sentido hablar de objeción de conciencia. El objetor de conciencia no niega el precepto jurídico; ni siquiera tiene que pensar que su contraprecepto es válido por Derecho Natural (en ese caso no sería objeción de conciencia, sino desobediencia a una norma jurídica invocando otra). Piensa que su moral no le permite realizar una conducta jurídicamente obligatoria. Experimenta el desgarramiento como uno entre dos órdenes diversos.
Algo parecido sucede en la relación entre ordenamiento jurídico interno y Derecho internacional. Hay 2 posturas: monismo y dualismo. En el siglo XIX y comienzos del XX prevalecía el dualismo. Luego con Kelsen se impuso el monismo, que ha arrollado. Yo he optado por el dualismo. ¿Cómo así? No es el mero hecho de que una acción política puede ser lícita según el ordenamiento interno e ilícita según del Derecho internacional o viceversa; es que la integración de ambos en un ordenamiento normativo único multiplica las antinomias (praeter necessitatem) desmesuradamente y no es fiel a la vivencia del jurista (y hasta la del justiciable), además de que tiene efectos deletéreos.
En fin, sí, creo que es posible hablar de una filosofía normativa con 2 ramas, la ética y la jurídica. Los cultores de la una harían bien en estudiar la otra, para comprender sus similitudes y sus diferencias, sus puntos de contacto y sus posibles conflictos.

No estoy muy seguro de entender los diagramas, especialmente el sentido de los asteriscos y del rayado inclinado en un sentido, en el opuesto u horizontal. Tal vez tendría que repasar un manual estudiado hace muchos decenios, en el milenio pasado. De todos modos yo pondría círculos concéntricos. El interior es el Derecho natural, el exterior el Derecho; el anillo sería el positivo; y habría una intersección con la ética.

Decirlo aquí en 2 palabras es problemático. A ese tema está dedicado el capítulo V de la VINDICACIÓN DEL DERECHO NATURAL. Y, por cierto, ya hay una jugosa parte al respecto en un escrito de Juan Antonio Negrete Alcudia "Diálogo con Lorenzo Peña"

¿principios éticos jurídicamente vigentes que no pertenecen al Derecho Natural? Y ¿por qué? Para mí esto es nuevo. Nunca he visto que nadie en el mundo lo sostenga ni que tú tampoco lo hayas sostenido en nuestra conversación hasta este momento. Había entendido tu tesis más bien así (aproximadamente): hay principios éticos que no pertenecen al Derecho Natural ni tienen, por consiguiente, vigencia jurídica pero que son jurídicamente pertinentes (o relevantes o atendibles).
La verdad es que, si vas a defender esa posición, necesitas dar: (1) una definición de qué es el Derecho Natural; (2) una demostración de que hay principios éticos no de Derecho Natural con vigencia jurídica; (3) una prueba de que no se pueden subsumir en el Derecho Natural.
Nota bien que esta posición que ahora defiendes NO ES LA MISMA que la de decir que el Derecho Natural forma parte de la ética ni tampoco la de que se basa en ella.
Por mi parte defino el Derecho Natural como el conjunto de normas y axiomas normativos jurídicamente vigentes cuya validez no emana de las fuentes sociales del Derecho (la definición de Max Weber que recojo en IDEA IURIS LOGICA y retomo ahora en VINDICACIÓN DEL DERECHO NATURAL). Así pues, por definición, esos principios tuyos éticamente vinculantes SON Derecho Natural.
Otro problema es el de si de ellos se ocupa la ética. No tengo inconveniente si ésta se entiende ampliamente como investigación filosófica sobre cualquier sistema normativo cuya vigencia se imponga por la luz natural de la razón; definición neutral con respecto a nuestro verdadero desacuerdo (según yo lo entiendo), que es el de si hay 2 órdenes normativos racionalmente accesibles o sólo uno; o quizá, más claramente, si los términos de "deber" y "licitud" de la moral y del Derecho (natural o positivo) son unívocos o si hay una dualidad de sentidos.

La intersección sería así: el círculo de lo éticamente debido (según una ética, que puede ser racional o no serlo; pero vamos a suponer que es racional y hasta la más racional, si es que la hay) tiene una intersección no vacía con el círculo (externo) de lo jurídicamente debido; en esa zona, las conductas son ética y jurídicamente debidas. Lo que caiga fuera de la intersección y esté en el círculo de lo jurídicamente debido es obligatorio para el Derecho, no para la moral. Lo que caiga en el círculo de lo obligatorio éticamente fuera de la intersección no es jurídicamente obligatorio.
Lo malo de esos diagramas es que no reflejan la polaridad del valor. Tenemos 3 calificaciones: lícito, prohibido, obligatorio. Hay conductas obligatorias jurídica y moralmente; conductas obligatorias jurídicamente pero no moralmente; viceversa; conductas obligatorias jurídicamente pero moralmente prohibidas; conductas moralmente obligatorias pero jurídicamente prohibidas; etc. Creo Que en el espacio bidimensional es muy difícil o imposible reflejar esa complejidad.
¿Podría ser que la ética auténticamente racional no entrara en conflicto con el Derecho natural? Podría ser. Pero mi argumento para la dualidad no se basa sólo en que surgen conflictos, sino en que normalmente percibimos claramente que se trata de órdenes normativos diversos.
De otro lado, no puede haber un tratamiento para la moral buena y otro para las no buenas.
Por otro lado, tengo dudas de si la ética no queda subdeterminada o indeterminada. Insisto, pido un teorema ético que pruebe, sin acudir a la intuición, que hay que dar de comer al hambriento. Una moral sin ese precepto la respeto, claro, pero no suscita mi estima.

Introducir en el debate a tres al "positivismo excluyente" es meternos en un berenjenal, porque esa locución se toma de otro contexto. Hablemos del positivismo a secas. El excluyente se define así frente al incluyente, que es aquel que considera que, aunque el Derecho en sí es sólo el positivo (no hay Derecho Natural), sin embargo, en los modernos ordenamientos jurídico-constitucionales, la moral, o ciertos valores morales, o ciertos principios morales, cobran vigencia jurídica de algún modo, ya sea porque se INCORPORAN al Derecho por voluntad del legislador, ya sea porque, sin incorporarse, son instancias jurídicamente vinculantes por voluntad del propio legislador (aunque ésta última es la tesis de algunos positivistas excluyentes, entre ellos, si no recuerdo mal, el propio Raz, para quien --si no me falla la memoria-- el juez puede estar obligado a juzgar según su conciencia moral cuando y porque el legislador lo manda; creo recordar que ya Hart sostuvo eso, o algo parecido). La formulación adecuada del positivismo inclusivo o incluyente ha dado lugar a ríos de tinta, porque está bailando en la cuerda floja. Pero, igual que esa familia tan laxa del jusmoralismo y el pospositivismo (que es también jusmoralista) se trata de meter un poquito, de cuña, la moral en el Derecho sin aceptar ninguna norma jurídicamente vinculante independientemente de las fuentes sociales y sólo por su validez intrínseca. Por lo cual las construcciones alambicadas y equilibristas de esas posturas (los inclusivos, jusmoralistas, pospositivistas y compañía) valen sólo CON RESPECTO A CIERTOS MODELOS JURÍDICOS DE NUESTRO TIEMPO, no en general. Bastaría una decisión soberana del poder constituyente para derribar ese castillo de naipes.

Queda otra salida: aceptar un Derecho Natural compatible con una amplísima pluralidad de concepciones morales, las unas religiosas, las otras ideológicas, las otras filosóficas. Ese Derecho Natural puede y debe fundamentarse filosóficamente. Su adecuada fundamentación exige acudir a la metafísica (general y especial; en la especial concretamente la axiología), pero puede adoptarse incluso sin entrar en tal fundamentación, sencillamente con el método abductivo, con una investigación funcional de para qué existe el Derecho y qué necesita, reconózcalo el legislador o no. Ese Derecho Natural, que se plasma en los axiomas de la lógica nomológica más el principio de no arbitrariedad (o de razón suficiente) es asumible siendo uno kantiano, utilitarista, estoico, eudemonista, laxista, rigorista, hedonista.
Igual que la fundamentación de una lógica requiere la metafísica, pero se puede adoptar una lógica porque funciona y sirve, porque con ella nos salen las pruebas que queremos, evitamos las indeseables y quizá pagamos el precio de tener que aceptar algunas "contraintuitivas" (como se dice vulgarmente), pero que dejan de serlo cuando nos acostumbramos. La lógica o la aritmética de Peano. Está muy bien Frege, pero podemos abrazar la aritmética de Peano sin enfrascarnos en las investigaciones filosóficas de Frege de qué son los números. Eso sí, un filósofo buscará, con razón, fundamentar.

No es lo mismo filosofía del Derecho que Drecho Natural. De eso ya hablo en la VINDICACIÓN, citando a Hervada, quien ha sido el adalid de la distinción. Como lo digo (en una nota a pie de págª), Hervada piensa que el Derecho Natural es una rama del Derecho (como el mercantil, el laboral, el civil, el procesal, el penal, etc), que tiene su priopia diciplina, la Ciencia del Derecho Natural, diversa de la filosofía del Derecho. Coincido con él en que no es lo mismo Derecho Natural que filosofía del Derecho, pero discrepo en que, a mi parecer, no hace falta ni seguramente conviene que exista esa ciencia del Derecho Natural, sino que la indagación del Derecho Natural incumbe al filósofo del Derecho. El Derecho Natural es un sistema de axiomas y principios normativos. La filosofía del Derecho es un estudio filosófico del Derecho, que se ocupa también del positivo, de la relación entre Derecho y otros órdenes normativos (especialmente la moral), el porqué, el para qué, el ubi, la relación entre las normas y los sujetos de las mismas.
De todos modos mi aserto de que el Derecho Natural puede y debe cultivarse con prescindencia de la ética es excesiva; un exceso polémico. Sería mejor decir "con deslindamiento"; y quizá depende de la hondura. Se puede cultivar, sí, con prescindencia, pero, si calamos más hondo, esa prescindencia se vuelve problemática, entre otras cosas porque entonces dejan de plantearse los mismos problemas que estamos debatiendo.

El Derecho no puede definirse, con respecto a la moral, de 2 modos según esa moral sea la buena u otra. Al objetor de conciencia que rehúsa la conscripción militar por sus convicciones morales todo lo que se le pide (en Estados que hayan reconocido ese derecho de objeción de conciencia) es que pruebe que efectivamente tiene tales convicciones, que éstas son coherentes con su modo de vida, y sufra una prestación sustitutoria.
Que esa convicción esté basada en utilitarismo de reglas, utilitarismo de actos, intuición emocional scheleriana, eudemonismo aristotélico, humanitarismo comtiano, anabaptismo o lo que sea es algo en lo que no se puede nni se debe entrar.

Además, simpatizando yo enormemente con el utilitarismo de reglas y habiéndolo defendido, pienso que es difícil, sólo con ese instrumento, tener una moral. No basta decir que hay que evaluar los actos según su confirmidad con reglas que sean aquellas que conducen a los mejores resultados. Hay que decir más para precisar cuáles serían esas reglas. P.ej., la máxima felicidad (aparte de que utilidad y felicidad no son lo mismo) o la máxima belleza. Yo, tan leibniziano y tan de la philosophia perennis, diría, metafísicamente, que son las que producen el maximum de realidad; pero, aun así, me cuesta trabajo probar así que hay que dar de comer al hambriento, de beber al sediento, ser indulgente con quienes nos han agraviado pero tienen excusas y son moralmente recuperables, etc. Todo lo que quieras.
Recuerdo aquella observación de Krug contra Schelling de que esos filósofos deductivistas debían deducir su pluma, a lo que sarcásticamente contestó Hegel que el señor Cántaro (Krug) ya vería su pluma deducida en cuanto se hubieran deducido todas las cosas más importantes. Yo pido deducir que hay que dar de comer al hambriento; no me parece tan trivial como la pluma del Sr. Krug.

Me parece que los jusmoralistas abominarían el utilitarismo se cualquier tipo que sea. Si algún filósofo es santo de su devoción será San Manuel Kant. Quizá alguno se acerque a la axiología; pero García Máynez, quien vincula estrechamente su filosofía del Derecho con la xiología de Hartmann, que conoce y estudia magníficamente, no lo incluiría yo entre los moralistas. Es un jusnaturalista al que no gusta hacer ostentación de tal y prefiere buscar un rótulo menos obsoleto o algún término medio.
De todos modos lo que tú dices, "escójase en cada caso aquella ley que tenga las mejores consecuencias evaluadas según una teoría del bien, que podría ser el bien común" no añade absolutamente nada a lo que la filosofía jurídica dice del Derecho Natural, salvo que, en vez de "podría ser", dice "es". Con una salvedad, sin embargo. "Escójase en cada caso" da al sujeto a escoger la regla. El Derecho Natural exige que las reglas estén impuestas, no que cada cual escoja la suya, caso por caso.
¿Hay conductas inmorales pero que son y deben ser jurídicamente lícitas? Si no, me temo que la ética se ha convertido en filosofía jurídica. Si sí, es que el criterio no puede ser el mismo, aunque sea parecido. P.ej., en ética utilitarista de reglas podría ser: obra de tal manera que la máxima de tu voluntad sea una regla cuyas consecuencias sean óptimas. Se parece al principio del bien común pero no es lo mismo; y es fácil hallar casos de conductas obligatorias según el un criterio pero prohibidas según el otro.
Insisto en que no es el mero hecho de que surja una contradicción o antinomia lo que determina la dualidad, sino que vivimos esa antinomia como derivada del encuentro de dos órdenes normativos diversos.

Lo que nos autoriza a exigir que el ordenamiento jurídico incorpore los axiomas del Derecho Natural (o, mejor dicho, a afirmar que los incorpora, sépanlo o no los operadores jurídicos) es que una operación abductiva nos lleva a postular esos axiomas, mostrando que son necesarios, incluyendo el del bien común, único sentido que tiene que haya un ordenamiento normativo constriñente. No es que haya poquitas alternativas. El número de alternativas es irrelevante, como lo es el número de adeptos de una u otra postura. En cambio una moral para que sea jurídicamente vinculante tiene que basarse en algo. Lo que nos dicen los jusmoralistas es tan vago que resulta difícil discutir. Dicen que, más allá del Derecho (todo él positivo y sin nada no positivo) está "la" moral "objetiva", que merece ser atendida, escuchada.; algo así. ¿Qué es ese "merecer"? ¿Un merecer jurídico? Si es un merecer jurídico ¿en qué difiere de la vinculatividad? Si es vinculatividad, es un contenido jurídico, o sea Derecho Natural. Si es un merecer jurídico sin vinculatividad, ¡que me lo expliquen! Si es un merecer moral, ¡pues claro! Desde la moral mazdeísta, el Derecho tiene ("tiene" moralmente, y "moralmente" en el sentido de la moral mazdeísta) que acoplarse a "la moral objetiva", o sea a la mazdeísta.

No, no hace falta unanimidad. No me acuerdo de lo que dice Mortensen, pero sí, claro, hay lógicos que abandonan el principio de identidad, incluyendo algunos discípulos de da Costa, porque dizque en el mundo de las partículas elementales no se aplicaría; por lo de la paradoja de las 2 ranuras y cosas así de la mecánica cuántica.
No reduzco el Derecho Natural a la lógica nomológica. Agrego el principio de no arbitrariedad y no niego que haya otros; ¿cuáles? ¡Cuestión abierta!
Lo que digo es que hay argumentos racionales para recomendar ese Derecho Natural haciendo _epojé_ de los fundamentos metafísicos, de las similitudes o diferencias con principios éticos y de otros temas.
De todos modos la frase que dices está mal formulada. Ya he cambiado la redacción. El "De ahí que" es una locución ilativa mal empleada, porque lo que sigue no se infiere de lo que precede. Gracias por señalarme esa frase, lo que me ha permitido corregir la redacción.

sí, pero una división de la Wehrmacht de Hitler es algo más fuerte y gordo que lo que tenga que ver con la guerra civil. Me extraña mucho que desde esa linda Europa cuyas excelencias nos cantan nadie haya dicho ni pío. Junto a la plaza del duque de Pastrana, donde estaba el palacio desde el cual el sanguinario conquistador Napoleón Bonaparte impuso su ley a los españoles ninguneando a su hermano José, por él mismo nombrado rey de España. Ahora juntos, Napoleón y Hitler

Repensando en toda esta discusión, me parece que se está produciendo por una de las partes o por ambas una cierta confusión entre 2 cosas diferentes: la dualidad disciplinar y la dualidad temática. La dualidad disciplinar es la que divide a la disciplina de Ética, que se suele enseñar en el pensum de Filosofía; y la disciplina de Filosofía del Derecho que se enseña todavía en algunas Facultades de Derecho. (Antes había OTRA asignatura, Derecho Natural; considerda caduca, se reemplazó por la "teoría del Derecho", mas insulsa y neutral, ásperamente disputada entre los filósofos del Derecho y los civilistas, quienes aducen que ellos tienen y siempre han tenido una "teoría general del Derecho"; por otro lado, como ahora incluso eso de "Filosofía del Derecho" suena demasiado filosófico, no pocos positivistas, de los de tomo y lomo, se avergüenzan un poquitico de tal rótulo y sencillamente hacen "Teoría del Derecho"; si mal no recuerdo el último encuentro italo-galo-ibérico ya no se tituló "filosofía del Derecho" sino "Teoría del Derecho".) La dualidad temática es la que divide dos contenidos, el orden normativo de la moral y el orden normativo del Derecho Natural. Nada impide a los cultores de la ética indagar el Derecho Natural ni a los filósofos del Derecho indagar la moral; nada salvo que muchas veces no se tienen los instrumentos conceptuales idóneos. No vamos a inventar la rueda. Por lo tanto, para que un cultor de la ética estudie e indague el Derecho Natural le conviene impregnarse de la historia del Derecho Natural, investigada a lo largo de siglos por los filósofos del Derecho. Similarmente, para que un filósofo del Derecho estudie o indague la moral, le conviene tener conocimientos de la historia de la ética, porque, si no, corre el riesgo de hacer el ridículo o de descartar opciones posibles sin argumentos. ¿Qué hace en todo eso la filosofía política? ¿Es ética? ¿Es filosofía del Derecho? ¿Propone un orden normativo moral o uno jurídico?

la osada demandante pedía una fortuna y el juez le concede 500 euros, que supongo son los que merece, aunque siempre se pregunta uno cómo se mide el daño, material o, a fortiori, moral. Debe haber un modo de hacerlo, tal vez la intuición, esa envidiable facultad que tienen otros y a mí me falta. Yo le habría atribuido 20 céntimos de euro. Lo que me sorprende es que ese litigio se dirima ante un juzgado de lo mercantil. Sí, ya sé, el Derecho mercantil tb se ocupa de propiedad intelectual en el sentido hispano (derechos de autor) pero en principio es un asunto de Derecho civil, ¿no? A ver si las Universidades demandan a los alumnos que copian por daño moral

sí, pero me temo que esos meritorios empresarios, los que emprenden, no están en las alturas, no forman parte de la jet set. Incluso en la cúspide empresarial, las empresas que hacen algo económicamente valioso (como Talgo y un emporio comercial hoy endeclive) resulta que son denigrados (sus culpas tendrán) mucho más que los parasitarios que se llevan el dinero a las Islas Lucayas, islas inútiles según Fernando el Católico pero utilísimas como paraíso de casinos y fuscal

sí Óscar y la española real es casi el 200% del PIB, pero no me quita el sueño. Jamás se pagará. Llámese como se llame, habrá bancarrota con borrón y cuenta nueva

SaintLouis, 1987

la horrible moda del tuteo viene de lejos. contrariamente a lo que se cree, los bolcheviques siempre usaron el Usted, y fueron los movimientos an<rquistas, sindicalistas y fascistas los que lo desterraron como burgués. Sin embargo el Ud persistió. En España los estudiantes de los 60 nos tuteábamos, pero cuando llegué a París, a la Cité Universitaire, en agosto de 1963, a mí, un muchacho de 18 años, me "vouvoyaient" los jóvenes de pocos + años en la mesa del comedor. Sólo después del 68 y en los 70 se generalizó el "tú". Cuando regresé a España en sept de 1983, tras 18 años de ausencia, me tuteaban; 18 años antes me llamaban de Ud. Jamás he tuteado a un alumno salvo si él o ella me tuteaba, pero me costaba esfuerzo. La diferencia de tratamiento es un producto cultural que marca la diferencia entre confianza y respeto.

pienso que el jusnaturalismo de muchos juristas pronazis era oportunista. Un despotado tan arbitrario (casi el modelo del Rex de Fuller, pero de un Rex maligno y caprichoso) desafiaba las reglas jurídicas, incluso las leyes vigentes, pues la voluntad del Führer era ley suprema (aun expresada verbalmente y sin formalidad alguna). Entonces se invocó un vago derecho natural teutónico, ario, nórdico, racial, que se encarnaría en esas prolaciones. Es lo más opuesto al Derecho Natural en la tradición intelectualista y racionalista, de Tomás de Aquino a Krause, universalista, defensor de la regularidad y opuesto a la arbitrariedad.

es posible. El P. Morán nos tuteaba (yo tenía 11 años) pero era un tuteo muy respetuoso, aunque sea difícil de expresar. Luego, muchísimos años después, mis profesores jesuitas ecuatorianos jamás me tutearon, ni mis colegas ni alumnos en Quito. Sólo al final con quien hice amistad. Si siempre nos tuteamos, ese tránsito verbal se pierde. Hay que plegarse, claro, no queda más remedio, pero yo añoro el "usted"

Two basic principles controlled conduct within the Ministry of Justice. The first concerned the absolute power of Hitler in person or by delegated authority to enact, enforce, and adjudicate law. The second concerned the incontestability of such law. Both principles were expounded by the learned Professor Jahrreiss, a witness for all of the defendants. Concerning this first principle, Dr. Jahrreiss said:

“If now in the European meaning one asks about legal restrictions, and first of all one asks about restrictions of the German law, one will have to say that restrictions under German law did not exist for Hitler. He was legibus solutus in the same meaning in which Louis XIV claimed that for himself in France. Anybody who said something different expresses a wish that does not describe the actual legal facts.”
Concerning the second principle, Jahrreiss supported the opinion of Gerhard Anschuetz, “Crown Jurist of the Weimar Republic”, who holds that if German laws were enacted by regular procedure, judicial authorities were without power to challenge them on Constitutional or ethical grounds. Under the Nazi system, and even prior thereto, German judges were also bound to apply German law even when in violation of the principles of international law, As stated by Professor Jahrreiss:
“To express it differently, whether the law has been passed by the State in such a way that it was inconsistent with international law on purpose or not, that could not play any part at all; and that was the legal state of affairs, regrettable as it may be.”

his personal shortcomings are related to his authoritarian, arrogant, trenchant, all-or-nothing characteristics, which can be guessed while reading his books (wherein he is often displicent, dismissive, lacking academic politeness) but I have it from Graham Priest, who was his students, that as a teacher he was quite disagreeable and nasty. However his philosophical contributions are outstanding. Of course the Trinitarian dogma can be accounted for with Geach's conceotual tools only at the price of trivializing it. It is a huge challenge even for paraconsistents. I think pre-Nicean views ought to be considered, such as patripassianism ans Sabelianism. Warm greetings

Yes, of cause, the 3 great Cappadocians have a deeper understanding (although I harbour a little doubt on whether they had been tepid or ambiguous towards homoioousianism, not staunch antiArrians, at least while the Emperor favoured homoioousianism or semi-Arrianism). However I am not sure Sabellianism deserves a thorough dismissal. It embraced a subtle view after all and blended the 2 mysteries, Incarnation and Trinity, somehow in the way monophysitists solve the former: 2 natures, yet, but with humsn nature absorbed by the divine one.

la infidelidad es un incumplimiento doloso de deberes contractuales y merece indemnización. Que haya salido del código penal estaría bien si el cultivo de cannabis y tantísimas otras menudencias hubieran sido destipificadas. La infidelidad es infinitamente más grave y deletérea, un atentado a la dignidad humana, para emplear ese vago concepto que no me gusta. Acostarse con otra es humillar a la compsñera con la cual uno ha convenido compartir su vida

la infidelidad es un incumplimiento doloso de deberes contractuales y merece indemnización. Que haya salido del código penal estaría bien si el cultivo de cannabis y tantísimas otras menudencias hubieran sido destipificadas. La infidelidad es infinitamente más grave y deletérea, un atentado a la dignidad humana, para emplear ese vago concepto que no me gusta. Acostarse con otra es humillar a la compsñera con la cual uno ha convenido compartir su vida

even if I am not a Christian (at least in the usual sense of the word) I have always been fond of christology. My own leanings tend to monophysitism. Yes, the Catholic church (and protestants, too) is somehow crypto-Nestorian. Perhaps monotelism was an attractive synthesis, but it also was condemned at the 2d Nonstantinople Council (perhaps I am wrong; I studied those matters in 1959-60 and some details I have forgotten or confused). Two wills in Christ? Two enérgeiai? Well perhaps paraconsistency can help us. The usual solution is preestablisged harmony which necessarily blocks any clash between the two Christian wills. I admire your work, but unfortunately my time is limited. Best wishes

la reválida de 3º (o sea del primer ciclo, llamada en 1934 "examen de conjunto") la suprime el primer ministro de educación de Franco en 1938, Pedro Sáinz Rodríguez,el inteligente y pérfido testaferro de Alfonso XIII, a la sazón exiliado en Italia

me temo que lo de este señor (que al parecer no se ha inmutado) es síntoma de un mal gravísimo de la Universidad española. ¿prueba? que tales hechos no provoquen mayor escándalo. muchos vicios pueden perdonarse, pero la absoluta deshonestidad intelectual, el fraude académico, la violación de la propiedad intelectual, no, en ninguna medida

Ayer extracté algunos puntos del Plan de Estudios de Bachillerato promulgado el 29 de agosto de 1934 (el día en que yo cumplía -10 años) y cuyo autor era el Doctor Filiberto Villalobos. Al tener lugar ese acto jurídico durante lo que, por simplificación y polémicamente, se ha dado en llamar "bienio negro" (aunque los historiadores hoy prefieren denominarlo "bienio rectificador" y yo, más neutralmente todavía, lo llamaría "el 2º bienio republicano), podría sospecharse que el Plan Villalobos fuera un producto de la mentalidad derechista. No es así. Villalobos era un republicano centrista, ya encarcelado durante la monarquía, de ideas que, en otras circunstancias menos beligerantes, habrían sido consideradas con respeto por los unos y los otros. De hecho fue objeto de acoso por la derecha reaccionaria del vaticanista Gil Robles, que lo echó del gobierno a poco de entrar en él en octubre. Era seguidor del partido republicano liberal demócrata de don Melquíades Álvarez; al inclinarse demasiado éste a la derecha, lo abandonó, siendo de nuevo ministro de Instrucción Pública con el presidente D. Manuel Portela Valladares, en cuyo partido (el Partido del Centro Nacional Republicano) concurrió a las elecciones del 16 de febrero de 1936, ganando un escaño por Salamanca. Durante la guerra el general Franco lo encerró en sus mazmorras 2 años, de agosto de 1936 a julio de 1938. Reproduzco un excto de WikiSalamanca, a pesar de que ese texto sufre varios errores y confusiones: "Filiberto Villalobos
De WikiSalamanca - Enciclopedia libre de Salamanca
Filiberto Villalobos González (Salvatierra de Tormes, 7 de octubre de 1879; Salamanca, 13 de febrero de 1955) médico y político salmantino.
El doctorado lo realizo en Madrid, para costearse estos estudios trabajó como médico de la Beneficiencia Municipal. Al regresar a Salamanca y trabajar como médico rural en Guijo de Ávila y Guijuelo. Pero como medico destacó al ser el
primero en usar rayos x en Salamanca, algo que le supuso sufrir varias quemaduras y la pérdida de un dedo de la mano.Este aparato de rayos fue el tercero de España tras el de Madrid y Barcelona. Junto a su trabajo como médico fue también profesor auxiliar de la Facultad de Medicina. Ya en estos años había conocido la cárcel en 1903 por motivos políticos.
En 1912 paticipa en la formación del Partido Reformista de Salamanca que evolucionará al Partido Republicanoliberal.
Durante la Segunda República milita en el Partido Republicano Liberal Demócrata y logra puesto de diputado en las elecciones de 1931, 1933 y 1936, siendo el político más votado en la Provincia de Salamanca en las elecciones de 1931.
El 28 de abril 1934 es nombrado ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes, pero dimite unos meses despues debido a los desacuerdos con la CEDA. [...] El desacuerdo con la CEDA y con José María Gil-Robles se debió un nuevo plan de estudios d bachillerato que Villalobosaprobó por decreto sin someterlo a votación en el congreso. La CEDA a pasar de participar en el mismo gobierno le acusó de marginar a la educación privada, (colegios religiosos) y de haber eleborado la reforma de acuerdo con el Consejo e Cultura, el cual para la CEDA estaba gobernado por socialistas, azañistas y enemigos de la iglesia. Otro punto de fricción con la CEDA fue la negativa de Villalobos de votar en el Consejo de Ministros la confirmación de la pena de muerte para algunos implicados en la revolución de Asturias de 1934. Esta postura le enfrentó no solo con la CEDA sino también con su partido, hasta tal punto que al terminar la legislatura se presentará a las elecciones de 1936 como candidato independiente.
Durante la Guerra Civil sufrió la represión del Bando Nacional, siendo encarcelado el 10 de agosto de 1936 hasta el 20 de julio de 1938. Tras la Guerra Civil, se retira de la política, pero continua con su labor social y su trabajo en medicina."

mucho me temo que esa complicidad se debe a que los cómplices obran igual. De todos modos, la de Almería parece un caso aún más serio que la media, un foco de injusticias, arbitrariedades, escándalos. Quizá otras están igual de podridas por dentro, no lo sé

Ignacio se queda muy corto. Si hubiera reglamentos dignos, el plagiador reiterativo sería expulsado de la Universidad (y del CSIC claro) e inhabilitado de por vida a presentarse a concurso alguno. Entre tanto, Ignacio debería interponer demanda por violación de su propiedad intelectual y por responsabilidad extracontractual, pidiendo, por daños morales, un millón de euros de indemnización

p̀ero yo creo que no basta lamentar esas conductas, echarse las manos a la cabeza, clamar que eso está mal. No salimos del sermón, de la prédica, de la homilía. Los escépticos en ética (o, si se quiere, agnósticos) acudimos al Derecho, a las consideraciones de lege ferenda. Que la CRUE adopte esa actitud y que, con lo que ha reconocido el Excmo Sr Rector Magnífico de la URJC (ya el nombre de esa universidad se las trae) indica que nuestro Derecho está mal, que nuestras leyes positivas violan el Derecho Natural, el principio nomológico del bien común

con toda franqueza, amigo Albert Noguera Fernández, esas palabras tuyas me dejan absolutamente perplejo. Ése es tu pasado, pero ¿qué parecido tiene con tu presente? ¿Qué hay en tus ideas de hoy que ni siquiera remotamente se acerque al comunismo, o sea al proyecto de abolir la propiedad privada e instaurar la comunidad de bienes? Todo lo que escribes y todas las causas que apoyas, como el secesionismo, el ancestralismo, el particularismo, van en sentido opuesto. Es legítimo, pero lo que no entiendo es que, habiendo optado por esa senda, sigas dando a entender que todavía profesas el comunismo.

agradezco los comentarios y las críticas, pero pido una definición de "populismo". La mía es "ser partidario del pueblo". En los lejanos trabajos de mi juventud sobre la historia de Roma usé la palabra, aplicada, p.ej., a los Gracos. Lo que quería hacer ver es que cada cual llama "populista" al otro, al que sube impuestos y al wue los baja, al que abre fronteras y al que las cierra. Lo que uno condena, eso es "populismo". ¿por qué no llamarlo "malo"? Toda la clase político-mediática está de acuerdo en que al menos la mitad de ella es mala

Pero, sintiendo vivísima simpatía por el magnífico y paradójico argumento de Parfit, me pregunto qué sentido concreto y práctico tiene esa locución, "lo que importa". Estoy de acuerdo con Omar García Temprano: el cuerpo importa. Creo que, en definitiva, es lo que nos constituye como individuos. Sólo que ¿por qué ser egoístas? Con continuidad o sin ella, ofrendo mi vida si, a cambio, alguno de vosotros se compromete a escribir los trabajos que tengo proyectados para los próximos 70 años

sí, "demagogia" es mejor, pero tb c/u tilda así al de enfrente

Morales Bermúdez se adueñó del poder con un golpe de estado que derribó al general neutralista Juan Velasco Alvarado. Yo viví aquello, aunque cuando se produjo el golpe de estado del 75 (sin lugar a dudas organizado por Henry Kissinger y sus aliados), ya no vivía yo en el Perú. Pero estaba al lado, en Quito, donde sí viví el golpe fallido contra Guillermo Rodríguez Lara, el del "32 de agosto" de ese mismo año 1975

creo que he vivido un Ecuador del cual Uds felizmente han oído hablar pero no lo han vivido. Mucho me temo que con Lasso se retrocedería a aquellos tiempos

ninguna de esas opciones. Haríalo desde una bitácora o un portal de internet, donde podría explayarme en los porqués

sí, lo he leído. Casi todos los textos constitucionales latinoamericanos invocan a Dios, como la Constitución colombiana de 1991. Y por cierto la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, "En présence de l'Être Suprème", que tiene rango y fuerza constitucional en Francia (constituciones de 1946 y de 1958)

Bueno, por fin alguien presenta un argumento jurídico en contra de la convocatoria. Según su interpretación, el art. 347 establece a quién corresponde la iniciativa y el 348 quién convoca. Pero su lectura me causa muchísimas dudas; sinceramente la veo muy poco convincente. Entiendo que se considere que el art. 348 no hubiera debido tener la redacción que tiene o que habría sido menester precisar en él cómo sería la nueva asamblea constituyente; pero lo que está escrito es ley y no que no (salvo que sea un principio jurídico-natural), no. En cuanto a la oportunidad o no, creo que, si una situación de enfrentamiento extremo como la que vive Venezuela no es una ocasión para buscar un nuevo pacto político nacional, pocas habrá que lo sean.

He releído el texto de los artículos 347 y 348 y me doy cuenta de que mi comentario anterior no acertaba a descifrar su interpretación, que es inversa a la que conjeturaba yo. Ud, si entiendo bien, sostiene que la CONVOCATORIA corresponde al pueblo, al paso que la INICIATIVA de convocar corresponde a (1) el Presidente; (2) la Asamblea Nacional; (3) los concejos municipales; (4) el 15 % de los electores. Ahora bien, si por "iniciativa" se entiende sólo una propuesta que, para que surta efectos convocatorios, habrá de venir confirmada por otra instancia, ¿por cuál? ¿Por "el pueblo"? ¿Quiere eso decir que sería menester un plebiscito? Tal lectura me parece imponer al texto lo que éste ni dice ni da a entender. Entiendo que cualquiera de esos 4 iniciadores tiene el poder de convocar (la iniciativa convocatoria es un poder de convocatoria). Si la Asamblea Nacional o los concejos municipales están en desacuerdo con la convocatoria, hubieran podido responder convocando otra asamblea constituyente, elegida de otro modo (puesto que el texto constitucional no precisa el modo de elección). Y esa situación insólita de 2 asambleas constituyentes diversas y dispares sí crearía una situación jurídica inédita.

Agradezco mucho a Gendrik Moreno-Hernández y a Sergi Camarasa Perez sus intervenciones. Con toda sinceridad discrepo de la visión del primero, pero le estoy muy reconocido por su argumentación y por la lectura que me sugiere. Me temo que muchos son admiradores de Carl Schmitt (no sé qué le encuentran; yo reconozco que fue un autor cuyas consideraciones merecen atenta lectura, aunque casi siempre para ser refutadas, raras veces compartidas). Por mi parte, no voy a continuar aquí la discusión. Dudo que Facebook sea el foro adecuado para un debate doctrinal. Con respecto a lo que dice Sergio, dentro del juego político republicano, cada cual actúa para defender sus posiciones. Si algunas de las decisiones presidenciales son (cual lo afirma Gendrik Moreno-Hernández) ilegales o irregulares es un asunto del cual no puedo opinar. Pero ¿cualquier irregularidad es un autogolpe? Me temo que entonces en España desde la espuria e ilegal constitución de 1978, ha habido y sigue habiendo decenas, cientos de autogolpes. La mayoría de las irregularidades son no invalidantes. Cualquier nuevo proceso constituyente responde a una iniciativa originariamente nada imparcial, como se echa de ver por la historia constitucional. ¡Cuántos ejemplos podría aducir! Yo considero (a título de opinión personal y subjetiva) oportuna la convocatoria. El marco constitucional del 99 está agotado al no haber conseguido la convivencia pacífica, por culpa de los unos o de los otros. Yo apoyé en su día aquella constitución (con mi suelto "Por Venezuela, ¡sí!", pues estuve en Caracas justamente cuando se acababa de iniciar el debate sobre esa Constitución). Ya allí expresé mis reservas, entre otras esa divinización de Bolívar (mi visión del cual es, en buena medida, la de Marx y Madariaga, sin que me hayan convencido sus apologistas). Pese a sus aciertos, esa Constitución ha conducido a lo mismo que tantísimas otras de América Latina: a que un poder presidencial de signo progresista se enfrente a un poder legislativo de signo reaccionario (recordemos a Jânio Quadros, Joao Goulart, Manuel Zelaya, Fernando Lugo, Dilma Roussef. Un poco distinto en su calificación política fue el anticonstitucional derrocamiento del presidente Lucio Gutiérrez en 2005. También, a la inversa, diversas veces los Presidentes han disuelto el Congreso, como el Dr. José Mª Velasco Ibarra y Fujimori. En la primera presidencia del arquitecto Fernando Belaúnde Terry, se salvó del derrocamiento por el congreso abdicando de su política progresista (el ministro de enseñanza, el eminente filósofo Francisco Miró Quesada, fue acusado en el congreso de "querer imponer el marxismo leninismo a la juventud"). En resumen el conflicto entre poder presidencial y poder congresual es perenne. Podrían hallarse más ejemplos, pero mi memoria en este momento es corta y tengo desdibujado el siglo XIX. No creo que sea fácil hallar una solución idónea; no lo es descompensar excesivamente imponiendo la prevalencia absoluta del ejecutivo o del legislativo (como la V República Francesa, la de 1958 en adelante, con un inmenso poder presidencial que apenas deja margen al legislativo). Buscar un nuevo ordenamiento en la Venezuela actual creo que es razonable (pero es un punto de vista que someto a otros mejor fundados).

cuando yo andaba en bici, fui atropellado 2 veces y otras 2 me salvé por una centésima de segundo. Una de esas fue tal que, de no ser por una gracia de mi protectora la Diosa Fortuna, no estaría escribiendo estas líneas.

en1967, siendo yo miembro del comité ejecutivo del PCEml (partidillo minúsculo de extrama izquierda, pero el más derechista de tal alineamiento), escribí "Sobre el problema de las nacionalidades en España" donde refuté que España fuera plurinacional o que fueran naciones Vasconia y mi amada Cataluña (yo estudiaba con ahínco el catalán, leía con pasión obras en catalán y me atreví a traducir parte de mi escrito al catalán). Acuñé el vocablo "nacionalidades" (hoy recogido en la Constitución del 78) para denotar regiones que tenían EN PARTE algunas de las características nacionalmente diferenciadoras, mas no las demás. El PCEml se opuso absolutamente a toda idea de una España plurinacional. La vida cambia y los individuos también. A menudo para mal.

al revés, yo recononozco que es complejo. Quienes profesamos, practicamos y creamos lógicas gradualistas, escapamos a la pobreza del pensamiento binario. Quienes simplifican son los que dices: en las calles de Barcelona mucha gente habla otro idioma que en las de Madrid (tan dustintos como el chino de Pequín y el de Shangay), conque hay 2 naciones. Bien citar a Belaúnde. No creo que él hubiera discrepado de mis argumentos

however last time I met Polish logicians they were extremely inimical to paraconsistent logic. They felt something like this: "So many years struggling against `dialectical logic´ and purportedly contradictory truths and now those people from the West come to somehow legitimize that bad cause we have so strenuously fought against for years". As for Dov Gabbay I made his acquaintance in Liege in 1977 and he, too, looked upon paraconsistency somehow askance. Well, that was a long time ago. We all change, don't we?

revise your quote. It is obviously wrong

pero, aunque los españoles lo crean, España no es Europa. Es otro mundo. Es un continente sui generis, ni desarrollado ni subdesarrollado, ni pobre ni rico, ni casi nada. Hoy por hoy es el reino del no-ser.

mi queridísimo Juan Antonio Negrete Alcudia, muchas gracias y mis afectuosos recuerdos

Carmina, un fuerte abrazo para Paco y para ti

¿cómo lo trata la vida, amigo Pabli-tem Rapetti?

moltíssimes gràcies, Josep Joan Moreso

un abrazo

mi queridísima María Rosa De Madariaga Álvarez-Prida, ninguna felicitación puede serme más grata que la tuya. Un abrazo

mi buen Marcelo Vásconez Carrasco, nuestra amistad es perpetua

escríbeme, Armando Pérez Rugerio, cuéntame cómo te va la vida

mi querido Capitaine Nemo VictorBorges, escríbeme, cuéntame de tu vida

pero una cosa es la unión de varios conjuntos y otra el conjunto de varios conjuntos. Si la biblioteca de la U. es un conjunto de libros, es la unión de varias subbibliotecas, mas no una biblioteca de bibliotecas, no un conjunto de conjuntos. A diferencia de la relación mereológica, la conjuntista no es transitiva. Está por inventar una tr. de conjuntos con membría transitiva. Para mí que no sería tr. de conjuntos, sino mereología.

Josep Joan Moreso , vale, visto así no hay dificultad lógica, pero sí politológica. Si yo soy una parte de España, mis partes son partes de España, o sea entre las partes de España, o Hispania, hay hígados, dedos meñiques, uñas, tejidos cartilaginosos, moléculas, electrones. De todos modos la comparación con el UK es inaplicable. El RU es un conjunto (o una unión) creado en 1707 de 4 miembros (o partes): Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda (septentrional). ¿Qué naciones forman Hispania? Yo soy valenciano y valencianista, mucho, lo confieso, es un "faible", una debilidad sentimental. Pero ¿miembro de una nación valenciana? Pocos de mis paisanos piensan eso, casi ninguno. ¡No digamos los murcianos, almerienses, leoneses, montañeses, riojanos! Que el resto de Hispania sea una nación, exceptuando Cataluña, es un absurdo. Jamás existió tal. Ni tiene sentido definirse como español-no-catalán. Yo desde adolescente me autoidentifiqué como casi-catalán y mis vínculos afectivos con Cataluña superan a los que pueda tener con la Rioja o la mayoría de las regiones españolas.

un fuerte abrazo, Paco

mi siempre querido y recordado Nicolás Xavier Torres Lelemba, mis mejores deseos para ti y todos los tuyos

para vomitar

Vargas Llosa en su línea, desde hace decenios. Ni en su lejana juventud me cayó bien. De la única novela suya que abrí, allá por los primeros años 70, no pude pasar de la 1ª página. Para mí como escritor pésimo y como politicastro reaccionario, repugnante

un abrazo, querido Miqui

como premio a la secesión ¿pactar? Páctese lo que se pacte, la proimperialista oligarquía catalana tomará lo que se conceda para un nuevo asalto a la secesión, con apoyo de Alemania, Inglaterra y USA, pero sobre todo de sus íntimos y carnales socios de Jerusalén

sí, como en los demás países donde hay elecciones disputadas. Libertades recortadas pero seguramente mucho menos que en Francia, donde para presentar una candidatura hay que venir avalado por un montón de cargos del establishment

yo diría que 7 oportunidades

peor corrupción que la de la oligarquía catalana y la de Convergencia, ahora PPdeC, no la hay en toda España. No cabe peor desempeño empresarial que el de esa oligarquía, que no invierte ni siquiera en Cataluña, sino que se lleva el parné a los paraísos fiscales

los estados y sus fronteras son resultado del devenir histórico. Los hombres también. Lo que dicen los asesinos profesionales es que la muerte es algo natural e ineluctable, que ningún individuo es eterno, y ellos son agentes de esa mutación que, sin ellos, acabaría produciéndose. Destruir la convivencia de 80 generaciones, con gravísimo daño para los derechos de 46 millones de españoles, es un atentado a un principio superior a esta constitución y a cualquier otra. Ninguna constitución española ha legitimado la secesión: ni la de 1812, ni la de 1837, ni la de 1845, ni la de 1869, ni la de 1876, ni la de 1931. La voluntad democrática pertinente es la de la soberanía nacional del pueblo español, no la de la Rioja ni la de Valdepeñas. El ejemplo canadiense no vale. El Canadá sí es un pegote, una creación artificial de la Corona británica yuxtaponiendo 2 territorios a los que todo separaba, salvo una contigüidad territorial fruto de una recientísima conquista. Que el tribunal supremo canadiense establezca unos principios para sus cuestiones internas no constituye precedente válido alguno para naciones que ni se rigen por ese sistema jurídico ni son producto de un apaño artificial de antier, sino naciones milenarias.

Ningún libro de Julián Marías, q.e.p.d., pude leerlo más allá de la mitad de la 1ª página. (Ya había sido un suplicio leer las plúmbeas, farragosas, insustanciales y exultantemente antiproletarias obras de su maestro, "el que ya lo había dicho antes que Heidegger".) Pero que el catalán debería ser idioma cooficial con el castellano en toda España creo haber sido el único en proponerlo. V. mi ensayo: "Estat binacional i capitalitat dual Barcelona-Madrid: Una proposta d'encaix per a Catalunya a partir de l'anàlisi de la Constitució de 1931" (http://lorenzopena.es/books/esturepu/catala.pdf ). Sólo que, si alguna posibilidad hubiere de acercarnos a eso, el secesionismo catalán la echa a perder. En realidad cabe preguntarse por qué en el sexenio democrático hubo 3 jefes de gobierno catalanes (Prim, Figueras, Pí y Margall) y después ninguno. Sospecho que la explicación es sencilla: desde el ultrarreaccionario vaticanista Prat de la Riba, en Cataluña se empezó a hacer política catalana, no española.

Mon cher Tahar, bien des années sont passées depuis notre rencontre, dont je garde un profond souvenir. Je vous souhaite de tout mon coeur un joyeux anniversaire. Je tiens à vous exprimer mon soutien pour vos engagements, quoique je ne sois pas à même d'en juger toujours l'idonéité, car, malgré mes efforts et mon amour pour la Tunisie, je suis fort ignorant à son égard. Plaise à Dieu que les espoirs de la révolution tunisienne ne soient pas déçus en fin de compte.

¿qué es populismo? No te olvides de Israel, el más íntimo auspiciador y socio de la sedición secesionista

pero el Quebec y Cataluña se parecen como las nueces al acero inoxidable o la velocidad al tocino. El Canadá es un pegote artificial creado por la Corona británica a fines del siglo XIX. La distinta identidad de lo que de Gaulle llamó "la nation française canadienne" es una realidad. En cambio jamás en la historia hubo un principado de Cataluña independiente.

mi visión de la realidad jurídica española es mucho más negativa, pero peor lo que vendría en Cataluña y en el resto de España de prosperar la sedición secesionista, no sólo antijurídica, sino criminal y monstruosa, una traición a 80 generaciones de nuestra común Hispania romano-latina

Cada quien se agarra a un clavo ardiendo cuando lo atacan. El gobierno español no cesa de estigmatizar a la democracia venezolana. Maduro se venga como puede, sin darse cuenta de que una Cataluña segregada sería infinitamente más beligerante contra Venezuela. Ante las prolaciones de Maduro en lo que no sabe y no le concierne, ¡oídos sordos!

cuando Ramón Berenguer IV casa con doña Petronila, era conde de Barcelona, nada más. La mayor parte de Cataluña estaba en poder de taifas mahometanas. Ramón Berenguer optó entre Castilla y Aragón, decantándose por éste. La independencia fáctica de ese condado había durado 25 lustros, pero jamás había sido reconocida por Francia. Para los barceloneses de entonces, la independencia se conseguía reunificándose con otros Estados españoles, con un proyecto de unidad hispana muy presente entonces.

¡telepatía! Ahora mismo yo iba a citar esa ignominiosa prolación del reaccionario Donald Tusk y a comentarla sustancialmente igual, pero con mayor vehemencia. Frente a criminales facinerosos que se alzan en sedición secesionista contra el ordenamiento jurídico lo que hay que exigir del pusilánime gobierno español es el recurso a la fuerza con toda la energía que la insólita gravedad de los hechos requiere. No hacerlo y tener encarcelado a un pobre hombre que vendió un poquito de marihuana es una burla, un escarnio, es conceder patente de corso a los dizque honorables pero, en verdad, escoria política.

¡No confundamos a Israel (los israelíes) y el sionismo, por un pado, con, por otro lado, los hebreos o, mejor, israelitas, familias de presunto origen hebraico (a menudo ficticio o perdido en la noche de los tiempos)! Hoy muchos israelitas apoyan a Israel, pero en los orígenes del movimiento sionista pocos lo hacían. Léase mi ensayo CUESTIONES DISPUTADAS SOBRE ISRAEL u otro, más académico, LA CUESTIÓN LEVANTINA DESDE EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO.

mis más sentidas condolencias, querido Ariel Campiran

Bueno, no fue una guerra entre Cuba y Somalia, sino una guerra entre Etiopía y Somalia, aunque Fidel Castro envió ayuda militar al gobierno etíope (pero sin entrar en combate como en Angola). De todos modos el régimen etíope era otro, muy otro: el de Menghistu Haile Mariam, sin duda de orientación socialista y amigo de la URSS, pero que no reconocía la autodeterminación étnica ni regional. El actual vino de su derrocamiento, a manos de una guerrilla inverosímilmente auspiciada, a la vez, por la Albania de Enver Hoxha y por los Estados Unidos. La historia es así de complicada. Uno de los resultados inmediatos del derrocamiento de Menghistu fue la secesión eritrea, que, lejos de ser un bálsamo, ha sido fuente de nuevos y sangrientos enfrentamientos, una espina en el cuerno de África.

¡qué elegante, Marcelo Vásconez Carrasco!

Julio, magnífica argumentación. Pocos juristas harían un análisis igual y ninguno mejor. Te veo sumándote al grupo de los que, filósofos de toda la vida, hemos sentido la llamada del Derecho. Ya conozco varios, no soy el único. Un abrazo

depende del país. El juez francés puede condenar imponiendo 0 días de prisión. (Las cárceles francesas son de las peores del mundo, sólo menos malas que las de países de África y algunos de Asia.) Mi opinión es que debe absolver invocando atenuantes o eximentes, o condenar a una pena que, en España, en la práctica no implica ingreso en prisión salvo para reincidentes.El derecho está por encima de la ley.

lo peor de la sanguinaria tiranía fascista de Franco es la herencia que dejó: el patriotismo español mancillado, apropiado por quien fue agente de Hitler primero y de los yanquis después. Tras 1975, como dice Muñoz Molina, la gente cree que España la inventó Franco. Nadie lee a Sánchez Albornoz, Menéndez Pidal, Américo Castro, Rafael Ureña, Rafael Lapesa, Rafael Altamira. La ignorancia de los españoles es crasa y la de los extranjeros supina. Desde 1659 no han sabido ni querido saber nada de España, con gloriosas excepciones, como Leibniz, Bentham, Vossler, Pierre Vilar, Ilya Ehrenburg, M. Camus, M. Bataillon, E. Hemingway (a pesar de su repugnante tauromaquia).

Rafael Ruiz Muñoz , felizmente varios historiadores franceses (Joseph Perez) y anglosajones han contribuido a destrozar la leyenda negra antiespañola, pero en los colegios de Francia y de Bélgica los únicos crímenes colonialistas fueron los españoles, el supuesto genocidio del siglo XVI (la verdad es que fue la viruela, ciertamente llevada por los conquistadores españoles, pero sin saberlo ni quererlo). La diferencia entre el imperio español del XVI y los colonialismos transpirenaicos del XVII en adelante es que el primero fue más de tipo romano-cristiano y los otros de pura explotación. (Todo eso lo dijo Gustavo Bueno, aunque con sus aspavientos y exageraciones.) El mestizaje es hispano. No hay excolonia inglesa, francesa, alemana, holandesa, belga que sea un país mestizo, como el Ecuador, México, el Perú, Bolivia, Guatemala etc. Con esto ni atenúo ni justifico una conquista que ya el P. Vitoria y muchos españoles de su tiempo denunciaron como injusta, nada de lo cual se dio en Holanda ni en Francia ni en Inglaterra ni en Alemania (donde el líder socialista A. Bebel a comienzos del siglo XX justifiaba el exterminio de los hereros en lo que hoy es Namibia). Pero nuestra ignorancia es tal que asumimos, adoptamos e interiorizamos la leyenda negra, haciendo de tal actitud un marchamo de progresismo. Lamentablemente, si la novela histórica cuenta con un número de clientes, la historia se conoce cada vez menos, incluso entre gente presuntamente culta. Sin pasado no hay presente.

a mí no me molesta nada "els països catalans". Al revés, fue un error de la constitución del 78 prohibir la fusión de regiones. Otro gallo nos cantara si se hubiera formado una comunidad autónoma de los países catalanes.

imagina que has comprado en Callao, luego sigues por Preciados; a los 20 metros te das cuenta de que te has dejado un objeto. No podrás volver sobre tus pasos. Te toca ir hasta Sol y subir por Carmen. Cuando llegues a Callao, tu objeto habrá desaparecido. Es un brutal atentado contra la libertad ambulatoria.

pero ese particularismo valenciano es otra tontería, explotada por políticos que hacen su agosto con tales identidades de patria chica. Se agrava cuando el catalanismo se configura como antiespañol, evidentemente. Pero no tiene por qué serlo ni lo ha sido hasta un período recientísimo. Lo catalán, su lengua, su cultura, su historia, es parte esencialísima de la esencia y la existencia de España desde siempre. Eso sí, no estaría nada mal que los demás españoles aprendieran esta bellísima lengua, con su rica tradición literaria y su importancia histórica. Y que no me vengan con falsos igualitarismos, invocando el gallego, el bable, los varios idiomas euscaros (hablados por una pequeña minoría y que jamás tuvieron protagonismo en la historia española). La solución del 78 de café con leche para todos ha incitado a tales particularismos.

Rafael Ruiz Muñoz creo que es difícil ser más antifranquista que yo (no sé si ha leído el relato de mi lucha antifranquista, de la cual no pretendo vanagloriarme, porque hoy estoy lejos de asumir la ideología que entonces me llevó a una lucha revolucionaria propia de aquellos tiempos, cercanos y ya lejanos. (Y no creo que haya muchos más hostiles que yo al gobierno de D. Mariano Rajoy ni que tengan peor opinión de ese inepto dado a la molicie y al enriquecimiento personal [que dice haber logrado jugando a la bolsa, para los que se lo crean], cuyo único mérito es que quienes lo rodean son peores que él. (Los "aut ... aut" suelen ser erróneos. "O con Rajoy o a favor de la independencia catalana" es tan disparatado como "o la peste o el cólera". No queremos ni peste ni cólera, así de sencillo.)

en Amazon.Es y creo que en Distriforma

Il est revenu hier. Il a été chaleureusement accueilli par une foule immense tout au long du parcours. Il a été reçu à déjeuner par IBK, qui compte redorer son blason (il en a bien besoin) par ce geste de réconciliation. Nous ignorons ce qui se passera d'ici aux élections présidentielles.

sin olvidar slackware, quizá un poquito difícil, pero a la postre sólida, eficaz y enormemente productiva. Vale la pena el esfuercico.

Trump es basura humana, por triste que sea usar (tener que usar) tal sintagma. De todos los repugnantes presidentes de USA en casi 200 años, uno de los peores (no el peor porque no posee esclavos ni promete recompensar a quienes hieran, a fuerza de latigazos, a sus esclavos fugitivos, como hizo Andrew Jackson). El verdadero problema es el de qué legitimidad tiene un sistema político gracias al cual un individuo como Trump (que se jacta de tenerlo más grande) puede llegar a la presidencia.

estar orgulloso es absurdo. Estarlo de algo que uno no se ha ganado con su esfuerzo, absurdísimo. Estarlo de lo totalmente irrelevante y, además, independiente de los méritos o deméritos propios, el colmo de la tontería. ¿Está alguien orgulloso de haber nacido en el siglo XX?

pero, mi querido Enrique Alonso, ¿qué esperabas? En eso que ya no tiene sentido llamar "izquierda" (los conceptos se desgastan y pierden aplicabilidad) siempre hubo sectarismo. Los más dizque emancipados de dogmatismos eran los más sectarios. Lo viví desde mis 18 años y lo volví a vivir decenios después. Se parece muchísimo al encasillamiento académico. Tienes que ser de una escuela, ser encasillable. Los mavericks, los que vamos por libre, los que buscamos nuestro propio camino lo tenemos difícil.

Enrique Alonso , ¿soluciones? un grano no hace granero pero ayuda al compañero.

pero el PP no es más corrupto que los secesionistas catalanes. Claro que, efectivamente, no es eso lo que se discute. Los argumentos "ad hominem" no valen ni en filosofía ni en el debate político

tiene varias letras; una de ellas la propuse yo hace varios lustros y es más actual que la de D. Evaristo San Miguel (que es muy bonita). La versión de Miguel Fleta es soberbia.

Enrique Alonso está en http://eroj.org/lp/letra.htm

pero en http://eroj.org/fonoteca/index.htm hay muchos documentos y versiones del Himno de Riego

en Francia se prohibieron jurisprudencialmente las relaciones sexuales con no humanos, concretamente equinos, porque no pueden consentir. ¿Sí pueden consentir, sí consienten, a ser embridados, a soportar el bocado, las espuelas, la silla, las cinchas, los fustazos y latigazos, y eso sin llegar a lo que, en términos de las federaciones de hípica, es "excessive cruelty"? Eso seguro que, sí lo soportan, es contra su voluntad, resignados, mientras que con el sexo es posible que tengan placer y les guste. En el fondo con muchos temas sexuales volvemos a tabús puritanos de tiempos pretéritos.

bueno, mi querido Juan Antonio Negrete Alcudia, algunos pensamos que no existe esa pluralidad de usos sino una unidad. Lo performativo es descriptivo. Si prometo acudir al acto, digo una verdad, describo un hecho verídicamente; ese hecho es el de que prometo acudir. La frase crea el hecho y a la vez lo describe verazmente. Pero los límites legítimos a la libertad de expresión colisionan con el deseo de opinar, que puede ser verídico o no. Hay verdades cuya prolación pública está prohibida. Evidentemente el 90% de esas prohibiciones es ikegítimo, porque tal prohibición es desproporcionada. P.ej. el delito de negacionismo, pero hay miles de ejemplos. Quizá la principal libertad es, contra Orwell, la de pensar y decir que 2 y 2 son 5, la libertad de equivocarse.

Juan Antonio Negrete Alcudia bueno, ¡vaya controversia! Me temo que proseguirla caería fuera de los cánones consuetudinarios FB. Y nos alejaría del tema central que habías planteado: ¿cuáles son los legítimos límites de la libertad de expresión? Para mí aquellos sin los cuales es seguro o probabilísimo que se perpetrarán, de manera directa y con nexo causal eficiente, graves delitos, especialmente derramamiento de sangre. El atentado a la honra lo veo un motivo dudoso. Y la expresión de odio ha de ser lícita porque odiar es lícito.

el problema es que el feminismo ya no es lo que era. Ya no es reivindicación de la igualdad de derechos ni de la integración, sino de segregación y desigualdad de derechos. Exigir el fin de la brecha salarial es como exigir el fin de la brecha sanitaria (más del 70% de accidentes laborales masculino, más del 90% de los mortales). Tales brechas se reducirán algún día pero ni la legislación ni el adoctrinamiento consiguen nada salvo sacrificando derechos de libertad y de igualdad.

Juan Antonio Negrete Alcudia no hay que buscar variaciones de reacción, sino establecer la reacción razonablemente esperable ex ante, lo cual es un principio general del Derecho. P.ej. es absolutamente abusivo que a estas alturas se condene a privación de libertad a un hombre por haber hecho (no sé si en FB o en un blog o dónde) apología del GRAPO y de la ETA. De hecho a García Damborenea, que hizo apología del GAL, se lo absolvió con el justo argumento de que no había peligro de que, en el nuevo contexto, sus palabras promovieran o suscitaran acciones terroristas tipo GAL. Pues lo mismo se aplica al GRAPO y a la ETA, hoy por hoy. Como es inaceptable que en Francia esté en presidio un viejo militante de Action Directe (cualesquiera que hayan sido las fechorías que perpetró en su momento) por haber dicho que los atentados yihadistas no son cobardes. De hecho no son cobardes. Son asesinatos condenables, monstruosos, pero no son cobardes. Mas, aunque lo fueran. En realidad la gran mayoría de los condenados por atentado al honor y cosas parecidas deberían ser absueltos. El derecho penal está para condenar conductas, no palabras. Palabras sólo excepcionalísimamente cuando es perfectamente previsible ex ante que van a provocar acciones delictivas, esp. violentas.

Juan Antonio Negrete Alcudia ,hay que tener en cuenta la previsibilidad ex ante de las consecuencias causales por un axioma de la lógica nomológica: sólo son lícitas conductas cuyas consecuencias causales directas sean lícitas. En la antinomia, hay que maximizar el respeto a la libertad de palabra.

Juan Antonio Negrete Alcudia yo creo en el derecho a ofender. Lo crea o no, me siento ofendido por muchísimo de lo que leo, mas no por ello exijo que se prohíba esa prosa. ¡Cuántas entradas en FB nos ofenden!

lo triste, amigo Pablo, es nacer, vivir y morir en el mismo sitio, no haber salido fuera, no haberse hibridizado, no enriquecer la memoria con otros países, otros parajes, otras gentes. Lo deseable sería que pudiéramos haber vivido en Camboya, en Nepal, en Alemania, en el Benín, en Guatemala, ... Pero nuestra finitud es muy finita. ¡Suerte en la nueva etapa de tu vida!

hay una diferencia de grado. El sionismo extermina a un pueblo. El nacionalsocialismo a muchos

siempre te recuerdo con gran afecto, querido Walter Beller Taboada, aun siendo parco en mi correspondencia. Un abrazo

lo dudo. La más grave violencia machista no es letal; y la letal es mayoritariamente crimen pasional, rencor por una ruptura. Al menos ésas son las cifras que yo he visto. Pocas mueren. Muchas sufren golpes o vejaciones, eso que te amarga la vida. Pero va en retroceso, felizmente, habiendo otro machismo que causa más daño y va en aumento: infidelidades seguidas de abandono. De eso nadie habla, ni los unos ni las otras, porque resulta retro.

hay que leer a Steven Pinker. Y conste que no comparto su innatismo. Yo sigo creyendo en la tabula rasa. Lo que dudo que exista es eso del género. Yo no me siento nada: veo mi masculinidad mirando el espejo. Desconozco qué vivencia sea esa de "sentirse tal cosa". ¿Sentirse filósofo? ¿Alicantino? ¿Nacido en 1944? Si uno sabe de sí mismo que tiene la propiedad A, ¿se siente uno A?

Juan Antonio Negrete Alcudia mi referencia a Pinker no se basa en que yo comparta sus ideas, pues en general estoy alejado de muchas de ellas, sino en que su interpelación hace reflexionar sobre las causas de las diferencias hoy llamadas "de género". La brecha salarial, p.ej., no resulta ni de que se pague diferentemente un trabajo igual ni del mítico techo de cristal, sino de una combinación de factores, algunos (pero no los preponderantes) anatómicos (por eso hay menos mujeres pescadoras, empleadas de mudanzas y distribución de mercancías, mineras, obreras de la construcción, los empleos mejor pagados de los no cualificados); principalmente por opciones voluntarias aunque culturalmente determinadas (p.ej., el bajo porcentaje de muchachas que escogen estudiar ingeniería y lo reticentes que suelen ser algunas féminas a asumir dedicaciones laborales que las priven de vida hogareña, o sea los empleos mejor pagados). No toda eliminación o reducción de la brecha es buena. No lo es cuando el colectivo que está ahora percibiendo menor remuneración va a salir perjudicado con esa reducción o con las medidas encaminadas a conseguirla.

Marta García el perpetrador de un crimen, pasional o no, suele considerar que tiene derecho a hacerlo, en un orden extralegal que él asume. Eso no excluye que pueda tratarse de uncrimen pasional.

Rafael Ruiz Muñoz no veo por qué el amor romántico, el amor a secas diría yo, es apropiación de la mujer por el hombre y no al revés. La volatilidad no libera de nada; nos sujeta al antojo, al capricho,nos envilece, nos despoja del vínculo de la promesa mutua basada en el amor, voluntariamente asumida pero vinculante por igual para ambos.

Marta García esverosímil, casi seguro, que muchísimos más hombres que mujeres se sienten en ese derecho. Pero hay muchos y muchas que no matan aun sintiéndose ese derecho, porque no se atreven, no saben cómo hacerlo o no pueden. Yo me conformo con que no lo hagan, aunque sea por miedo. Pero insisto en que la másgrave agresividad familiar no es la letal.

¿el 90 % de las mujeres maltratadas por sus compañeros? ¿De dónde sale ese dato tan fantástico, increíble y que choca con toda la evidencia empírica?

habría que probarlo con estadísticas. En todo caso, en esas parejas ¿es más macho el que mata o el matado? De todos modos sí hay algunas mujeres maltratadoras de sus compañeros y me temo que pueda ir a más, igual que se va igualando la conducción desconsiderada, antes puramente varonil.

sí, por tres razones. Primera, lo confieso, mi nacionalismo hispano, mi patriotismo: ni Rusia ni China han guerreado contra España ni le han arrebatado la mitad de su territorio nacional como han hecho los EE.UU. en 1898. (En mi autobiografía reivindico al capitán de infantería D. Mateo González Municio, mi bisabuelo, herido y lisiado por fuego enemigo en aquella guerra; a él le debo mucho, aunque no lo conocí; mi abuela me transmitió algunos de sus valores morales, como la honradez, el trabajo y el amor a la Patria.) Segunda: hoy son fuerzas inmensamente menos poderosas que USA y tienen esferas de acción muy limitadas; en el caso de China, su presencia africana hace más bien que mal. Tercera: ambas han sido víctimas de amputaciones y de la supremacía occidental, que las ha dejado mutiladas con respecto a su territorio secular. (V. al resprecto de Rusia mi artículo sobre el centenario de Brest-Litofsk.)

Juan Antonio Negrete Alcudia yo soy un igualitarista radical. Pondría el mismo sueldo al barrendero que al presidente de un banco o del gobierno de la nación. Con un bemol: introduciría aquellas diferencias salariales tales que, de no introducirse, saldría perjudicado el bien común (y, más en concreto, saldrían perjudicados aquellos cuyo salario sea menor). Es una reformulación del 2º principio de Rawls, que, según él lo enuncia, es irrealizable y, además, conduce a resultados absurdos. (Eso da para una discusión que excede los límites de FB.). Quizá una reivindicación razonable hoy sería limitar el salario máximo (o incluso el ingreso máximo), digamos a 10 o a 15 múltiplos del SMI, quizá por la vía de tipos impositivos del IRPF altamente progresivos para las rentas que sobrepasen tales límites (pero aplicado de veras y con medidas efectivas contra la fuga a paraísos fiscales y otros muchos privilegios, como los de los futbolistas). No oigo a las (neo)feministas abogar por nada de eso. Sólo la cantinela del enfrentamiento hombre/mujer, como si fuéramos dos subespecies enemigas.

cito un párrafo de la entrada de wikipedia sobre el feminismo radical: "The Feminists held a more idealistic, psychologistic, and utopian philosophy, with a greater emphasis on "sex roles", seeing sexism as rooted in "complementary patterns of male and female behavior". They placed more emphasis on institutions, seeing marriage, family, prostitution, and heterosexuality as all existing to perpetuate the "sex-role system". They saw all of these as institutions to be destroyed. Within the group, there were further disagreements, such as Koedt's viewing the institution of "normal" sexual intercourse as being focused mainly on male sexual or erotic pleasure, while Atkinson viewed it mainly in terms of reproduction. In contrast to the Redstockings, The Feminists generally considered genitally focused sexuality to be inherently male. Ellen Willis, the Redstockings co-founder, would later write that insofar as the Redstockings considered abandoning heterosexual activity, they saw it as a "bitter price" they "might have to pay for [their] militance", whereas The Feminists embraced separatist feminism as a strategy." Ésa es la sociedad que quieren: hombres y mujeres separados (apartheid), fin del matrimonio, del COUPLE, de la familia y hasta de cualquier relación heterosexual. Por mi parte digo: "¡No, gracias! Pero ¿no ha habido algo de todo eso en la movilización neofeminista del 8 de marzo? Minoritario, afortunadamente, pero con ecos vagos y reverberaciones difusas que llegan lejos.

en efecto, pero no ya la maternidad sino la mera relación erótica. Según ese ultrafeminismo el consentimiento femenino nunca es libre. Cada vez que se reprocha a MacKinnon, Andrea Dworkin etc haber dicho que todo coito es una violación, se escurren diciendo que se las ha entendido mal. Pero en esos círculos se piensa eso. V. el blog RADICAL WIND. Cito: "Just to recall a basic fact: Intercourse/PIV is always rape, plain and simple." Sigue una jugosa descrpción de la cópula carnal, incitable.

¡Y qué agravios! El ignominioso Tratado de Guadalupe-Hidalgo, después de una guerra de rapiña, arrebató a México la mitad de su territorio, después de haberse producido previamente el despojo de Tejas. Y todavía unos años después el traidor Santa Anna malvendió la Venta de la Mesilla (Gadsden purchase), un territorio de más de 70.000 Km2. El muro de Trump es un muro que atraviesa territorio que legítimamente pertenecería a México por ambos lados.

con lo cual se demuestra que la polémica entre jusnaturalismo y juspositivismo tiene un alcance que sobrepasa el estrecho marco de las puras controversias académicas.

hasta donde yo he visto, no es así. El enemigo a batir es el opresor y dominador sexo masculino. En ese contexto, podría acaso admitirse la gestación por inseminación artificial, si no fuera porque el uso de esperma ya involucra indirectamente un cuerpo masculino. Además las neo o ultrafeministas no buscan un puesto de trabajo sino que la masa agregada de los salarios femeninos no sea inferior a la de los masculinos, sin por ello amenguar la brecha sanitaria ni la brecha de carga laboral y de penosidad.

tomo esta cita del blog de HUFFINGTON POST: " BLOG 10/15/2015 03:03 pm ET Updated Oct 15, 2016
It’s Time to Acknowledge Male Victims of Domestic Violence
By Bari Zell Weinberger, Esq.
When we discuss domestic violence, it is often assumed that the victims are women. And the statistics are truly traumatic. The less-told story is that a striking number of men are victims, too, suffering physical, mental and sexual abuse in both heterosexual and same-sex relationships. According to the CDC, one in four adult men in the U.S. will become a victim of domestic violence during his lifetime. That’s upwards of three million male domestic violence victims every year, or one man in America abused by an intimate or domestic partner every 37.8 seconds.
Highlighting these statistics is not meant to downplay in any way domestic violence among women. It is, however, intended to add to the growing conversation that anyone can be the victim of domestic abuse and everyone who needs protection deserves access to it.
Male victims of domestic violence, just like female victims, often deal with intense self-doubt and anxiety before reaching out for help. Victims may fear their abusers will seek retribution"

la señora tiene un largo historial de torturadora, instrumentalizando para el trabajo sucio a la monarquía tailandesa. Fue muy alabada y promovida por Obama.

"Valerie Solanas was catapulted to the symbolic violent fringe of the radical feminist movement. In 1967 Solanas had written the SCUM Manifesto, which spoke for the fictitious radical feminist organization called the Society for Cutting Up Men,orSCUM. The SCUM Manifesto (Addendum 3) unleashed a tirade toward the male gender—including the fervent advocacy for the general annihilation of men—with which many women seemed to identify "

No creo que sea indiferente que la relación asimétrica, vigente durante milenios, fuera aceptada voluntariamente o impuesta por la fuerza. Fue uno de los eslóganes del feminismo radical que se incubó en USA en los años 60/70 (y que ahora se ha desbordado, inundando el espacio de expresión --que no de debate, pues a quienes debatimos en seguida se nos estigmatiza) el de que la aquiescencia era irrelevante. Y no, no lo es. La relación podía ser injusta, cuestionable, merecedora de superarse. Y lo era. Pero los casos de imposición (que fueron muchísimos y gravísimos, sobre todo en ciertas épocas y culturas) son diversos de los de anuencia de ambos contrayentes a una relación desigual. Desde luego es importante saber si la relación era beneficiosa para ambos, para uno a expensas del otro o para ninguno. Ello, claro, en relación a las circunstancias de su tiempo, al desarrollo de las fuerzas productivas, al estado de las relaciones de producción (pido perdón a los antimarxistas por reutilizar esos conceptos marxianos), a las mentalidades. Y, dejando atrás períodos más pretéritos (no conozco suficientemente la historia social y antropológica, la historia de la vida cotidiana de las masas, como para emitir una opinión al respecto), dudo que, en países como España, de manera general, cupiera calificar de opresión o sojuzgamiento la relación conyugal después de 1900 --al menos en los sectores de la población de los cuales tengo referencia por la memoria colectiva, la de mis familiares (por consanguineidad o afinidad) y de mis conocidos. La relación era desigual, más ventajosa para el marido (sin exagerar, porque la mayoría de los hombres estaban sometidos a trabajos durísimos y, a menudo, no exentos de peligro). La promoción femenina ha sido un gran avance. (No hay que olvidar, sin embargo, que la novedad no es tan extrema como se suele creer; antes ya de la I guerra mundial un tercio de la mano de obra en Francia era femenina; entre 1875 y 1914 las profesiones oficinescas se habían feminizado masivamente; la tendencia se incrementó en decenios posteriores, aunque con ritmos sinuosos según circunstancias políticas y económicas.) La división del trabajo de ese período no es ideal; hoy estamos mejor (lo cual no impide que efectivamente, como señalas, nuestra organización hodierna plantea sus problemas, como el del cuidado infantil). Pero de ahí a extraer la conclusión de que nuestras madres y abuelas han vivido sojuzgadas hay un salto. Salto agravado por las ultrafeministas que califican la situación de la mujer antes de lo que en USA llaman "second wave feminism" de esclavitud; y muchas hoy siguen hablando de esclavitud. Me temo que no han estudiado historia ni saben cómo era la esclavitud. Jamás los esclavos tuvieron una esperanza de vida mayor que los amos. Sobre el problema del cuidado infantil y las guarderías no tengo una opinión formada. Mucho más grave me parece el problema de los orfelinatos. Creo que todo niño tiene derecho a no vivir en un orfelinato, sino venir adoptado (como lo he argumentado en mi inédito ensayo "El derecho de filiación", disponible en mi sitio web).

Como aclaración al contenido de esta entrevista: pasamos revista a Hume (con mayor detenimiento), a su influjo en Kant; de ahí Lotze, desembocando en la diferencia entre la axiología desontologizada de Max Scheler y la ontológica de Nicolai Hartmann. Luego abordamos a Moore. Todo eso nos sitúa en el llamado principio de Hume-Moorde de la indeducibilidad de enunciados de "debe" a partir de enunciados de "es". Finalmente (y de manera mucho más breve) se demuestra cómo sí se pueden válidamente deducir asertos de "debe" a partir de asertos de "es" mediante reglas lógicas y sin presuponer verdades contingentes (o sea, sin incurrir en entimema).

es que el feminismo de hoy no es el de ayer. Antes era la lucha justa contra la desigualdad de derechos, contra la discriminación, contra las leyes que restringían los derechos del sexo femenino y por la promoción femenina, por servicios sociales de planificación familiar, de guardería, de salud materno-infantil. El nuevo feminismo es la lucha contra el sexo masculino, presuntamente sojuzgador, violento y agresivo.

puede que se haya dicho, pero las informaciones periodísticas apuntan a que murió de un infarto causado por las actuaciones hostigantes y amenazadoras de la policía municipal. Asesinato es homicidio doloso en que concurre uno de estos 3 agravantes: precio, ensañamiento, alevosía

sí, pero la dolencia cardíaca sólo produce muerte si concurren otras causas, como el acoso policial, el enésimo control de identidad (por el color de piel) y el miedo a serbencerrado en un CIE y expulsado manu militari

desconozco a quiénes te refieres con ese "os". Yo no simpatizo con ningún partido político, no voto a ninguno ni milito en ninguno. Los critico a todos, incluido PODEMOS. Mi defensa de la libertad migratoria es filosófica y la he expuesto y argumentado en un número de artículos y ensayos.

no, no hace falta. Eso es para crimen doloso con dolo directo. Puede ser crimen imprudente y crimen con dolo eventual.

yo no soy enemigo de la policía, pero sí condeno sus actuaciones cuando van contra las normas de Derecho positivo o de Derecho Natural.

pero jurídicamente ya se superó el dogma de la obediebcia ciega. Por encima de esas órdenes de la alcaldesa están el art. 15 de la Constitución y el valor del ser humano así como el principio de proporcionalidad.

no, no sé qué falacia hay en mis palabras.

en cuanto a salvar al mundo, no es mi propósito; no sabía que hubiera que salvarlo ni en qué consistiría tal salvación. Los únicos a quienes he oído eso (si es que el mundo es el planeta) son los ecologistas. Yo ni siquiera lo soy (v. mi art. "El principio de confianza y los vaticinios apocalípticos")

son posmodernistas y el posmodernismo es así

e incluso lo de las pensiones no parece que les haya preocupado muchísimo hasta las manifestaciones de jubilados.

no tienen opción, salvo la de estar amargados por cómo ha evolucionado la Universidad, esa institución que tanto amábamos

Rafael Ruiz Muñoz si se trata de hacer cumplir la constitución, no es revolución. Y viceversa.

Rafael Ruiz Muñoz no, no es posible. Las palabras tienen su sentido.

Rafael Ruiz Muñoz fui revolucionario en mi lejana juventud. Desde hace decenios dejé de serlo. Como soy gradualista, la mutación no fue súbita. Pero tampoco soy adepto de la actual Constitución, que he criticado en varios libros, ensayos y artículos. Mis ideas y mis propuestas son hoy irrelevantes, porque no existen condiciones para que se realicen.

sí cuando ese hecho concreto es un control que suele desembocar en un encierro en el CIE

no lo haces armado ni amenazando al insultado

además no causas su muerte (eso es matar). La causa su propia decisión. Es muerte voluntaria. La de Mame fue involuntaria

la obediencia ciega es también mala en regímenes que ostentan credenciales de no-dictaduras. El encierro y la expulsión de hombres que llevan años viviendo en el país y ganándose la vida como pueden (no les permiten otras ocupaciones) no es igual a campos de exterminio, pero la gran mayoría de los atropellos contra los derechos humanos no son campos de exterminio. Tales prácticas no dejan de ser tratos inhumanos y degradantes, inmerecidos

estás en tu derecho de creer lo que te dé la gana. Los jusnaturalistas hemos dedicado ardua labor intelectual a demostrar que sí existe. Pero a nadie imponemos estar de acuerdo con nosotros.

¿murió en el hospital? ¿No le hizo nada la policía que causara su muerte? Mira esos acosos en Lavapiés los he visto con mis propios ojos.

Rafael Ruiz Muñoz mi valoración es muy distinta. Primero habría que definir "democracia". Para mí hay una sola: Suiza. Y en realización del bien común (única función del Estado) desde luego yo no pondría a España ni al Malí en la mitad superior, sin por ello justificar los secesionismos, el catalán y el tuareg respectivamente.

la enfermedad congénita, se supone, la tenía desde su nacimiento. La muerte se produjo hace días. No por la enfermedad, sino por una causa directa. De ser certera la descrpción que das, la causa fue ese control de identidad, que lo empujó a huir. ¿Caminando? Lo dudo. He visto la rudeza y la dureza de esos controles. Su huida, por miedo al control de identidad, seguida del infarto indica claramente que se produjo en un estado de congoja y de miedo. Sabía qué riesgocorría, la suerte que padecen miles de inmigrantes indocumentados (y no sólo africanos)

por cierto ya también he sufrido controles selectivos de identidad. Algo en mi fisonomía, color o estatura ofende a la policía. Nunca he visto que controlen a un rubio

pues la versión del sindicato de manteros, que se publica hoy, es muy diversa: "Según el relato del Sindicato, este jueves, Mbaye estaba vendiendo por la tarde en la Puerta del Sol de Madrid cuando comenzó una persecución de la Policía Municipal contra los manteros que se encontraban desplegados en la plaza. ”Hubo una persecución brutal. Salieron muchos de los compañeros que venden en la manta, varios, incluido el fallecido Mame, salieron corriendo desde Sol a la Plaza Mayor”, explica Serigne Mbaye, portavoz del colectivo. “Mame dijo a sus compañeros que ya no podía mas y, al llegar a la calle Oso, se desplomó en el suelo. El testigo estuvo reanimándolo hasta que llegó la Policía”. Mbaye murió a causa de un infarto". Y la versión del ayuntamiento dice que cuando murió YA no lo perseguía la policía . En efecto: "El delegado de Seguridad del Consistorio, Javier Barbero, afirmó que la Policía ya no perseguía a Mbaye en el momento del infarto en la calle Oso, pero confirmó que hubo una persecución 20 minutos antes del desfallecimiento del joven". ¿Se imploró el auxilio de la policía? ¿O fue el tumulto lo que atrajo a la patrulla. Eso es irrelevante y post factum.

Ricardo Gutiérrez Aguilar no es supuesta esa emoción, sino segura. Muchos de esos vendedores ambulantes han sufrido roturas y otros han sido encerrados y deportados. No sentir miedo y congoja ante tales peligros es incompatible con la psique humana.

en cuanto a supuestos "testigos oculares", ¿quiénes son? ¿Son vecinos del barrio? Porque las noticias que yo leo dicen que la versión de los inmigrantes fue confirmada por vecinos de Lavapiés

la policía puede hacer las 2 cosas. Pero dudo que le pidieran ayuda. Al parecer pasaba un coche patrulla y vio el desplome de Mbaye

Sigo leyendo noticias sobre el trágico suceso: "Según Tejedor, sí hubo una actuación policial en la Puerta del Sol, pero Mbaye no se encontraba en la emblemática plaza de la capital española. Pero otros vendedores ambulantes reiteraron el martes que la víctima se encontraba en el lugar y huyó corriendo, para luego ir a Lavapiés. La tragedia puso la lupa sobre las duras condiciones de vida de los inmigrantes en España."

Sigo informándome: "
Megáfono en mano, un portavoz ha denunciado que "ayer a las 6 de tarde mataron a un amigo y no es un caso aislado". No es, dicen, porque llevan "años denunciando el acoso y las persecuciones" que sufren los manteros, así como "unas leyes que matan y un racismo institucional y social" que les condena "al maltrato diario" y les "excluye del mercado laboral". Los vecinos piden justicia y responsabilizan también al Ayuntamiento"

Ricardo Gutiérrez Aguilar se ve que leemos informaciones absolutamente diversas. Yo también he consultado periódicos de diferente orientación ideológico-política, pero lo que más cuenta para mí es el testimonio de sus propios compañeros, de quienes compartían sus condiciones de inmigrantes indocumentados forzados, por la inicua legislación de la monarquía borbónica, a vivir de la venta ambulante. Tus descripciones no cuadran absolutamente nada con todas las informaciones que he recogido de esas lecturas. Desde luego yo personalmente no he hecho una encuesta sociológica sobre el terreno. Tengo que partir también de la fiabilidad que me merecen unas u otras instituciones, unos u otros medios de comunicación. Todo lo que cuentas me suena a una elaboración amañada por la policía, que se ha valido para ello de unos presuntos testigos a quienes ha presionado. Hechos así se han visto muchas veces. Ni es en absoluto gratuito atribuir a alguien congoja cuando huye de un peligro; perligro tremendo cuando se enfrenta a un posible encierro seguido de una deportación a un país que dejó poco después de cumplir su mayoría de edad, paupérrimo, y donde tendría que iniciar una nueva vida; eso tras pasar por humillaciones y Dios sabe qué tratos.

La democracia representativa ni es democracia ni es representativa. Suiza no es el país más corrupto del mundo, sino uno de los menos corruptos del mundo, aunque se aproveche de la corrupción de otros. Incluso ese aprovechamiento, basado en el secreto bancario (una institución medieval que inicialmente protegía contra el poder político y eclesiástico), está desapareciendo, porque tal tradición está lentamente siendo abandonada. De ahí que los oligarcas corruptos de Suecia, Francia, Italia, Alemania, España etc estén emigrando sus cuentas a Singapur y otros paraísos fiscales. Suiza se aprovechó también de su neutralidad en las dos guerras mundiales, haciendo buenos negocios. Pero no fue ella la que hizo la guerra, la cual no fue culpa suya. Si no admitimos que la decisión piopular es la que cuenta, ¿con qué criterio aceptamos que sí cuente su elección de unos políticos? Si se está en contra de la democracia, ¡vale! Si se está a favor, la única decisión que ha de contar es la de la masa de los ciudadanos, expresada directamente por votación popular. Para que sea la buena está el debate público. Si pensamos que ese vulgo ignaro no merece que se le confñíen las decisiones, que votará a favor de la pena de muerte, de hacer picadillo a los inmigrantes o cualquier otra atrocidad, ¿por qué sí les confiamos la elección [muy relativa, en el caso de la pseudodemocracia española] de unos políticos, quienes a lo largo de siglos han hecho todo eso y peor? ¿No hay pena de muerte en USA, una de las mal llamadas democracias representativas? Y la política antiinmigrantes difícilmente puede ser más odiosa, brutal, inhumana y condenable que la de la Unión Europea. Desde luego, aunque yo considero a la Confederación Helvética la única democracia del mundo (he vivido en ella y he sufrido los aspectos más negativos de su política de inmigración), no es mi ideal de democracia, el cual es la democracia justificativa que defiendo en mi libro ESTUDIOS REPUBLICANOS. Volviendo a la pseudodemocracia española, remito a un artículo de mi BITÁCORA JURILOG, a saber "La inocencia de Borrell", donde zarandeo esas presuntas evaluaciones de agencias de calificación autolegitimadas que pronuncian puntuaciones de buena democracia y dejan en buen lugar a la España borbónica.

Los géneros son una entelequia inventada. No hay un género diverso del sexo. Otra cosa es que haya quienes lamenten ser de sexo M y prefieran haber sido de sexo F o viceversa; y hasta que a esas personas se les den facilidades para que cobre vigencia una ficción jurídica, la de que son del otro sexo (sea condicionadamente a tratamientos médico-quirúrgicos como en España, sea por mera declaración de voluntad, como en la Argentina). Claro que nos podemos preguntar por qué a los que tenemos 73 años no se nos dan facilidades para que cobre vigencia la ficción jurídica de que tenemos 23, o al menos 53, lo cual nos permitiría seguir trabajando en vez de estar condenados a la cesantía y la pobreza forzosas por mandamiento legal. En cuanto a los roles, en LE DEUXIÈME SEXE, Doña Simone de Beauvoir se burla del reduccionismo de F. Engels en EL ORIGEN DE LA FAMILIA, DE LA PROPIEDAD PRIVADA Y DEL ESTADO. Ella atribuye tal reduccionismo a una visión del "homo oeconomicus". Es posible. Pero me temo que, con todos los peros que se le puedan poner a 26 ó 27 lustros de distancia de su publicación, esa obra del autor alemán da más en el clavo que las elucubraciones de la Beauvoir. El reparto de tareas varía según la evolución de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. El que estaba generalizado hace medio siglo, hace un siglo era un reparto desigual, que no otorgaba los mismos derechos ni las mismas satisfacciones a uno y otro sexo (aunque la Constitución de la II República española de 1931 estableció la igualdad de derechos de uno y otro sexo, en el matrimonio y en general). Que tal reparto fuera desigual no significa que fuera de explotación, ni de opresión ni, menos, de esclavización, como han sostenido las ultrafeministas. Yo no creo que mi madre ni mi abuela estuvieran explotadas u oprimidas por sus maridos. Ni que el ser uno, o una, amo de casa mientras (por circunstancias de la vida) es el otro cónyuge el único de la pareja que percibe remuneración salarial sea una degradación ni una explotación; siempre, claro, que se respete el principio de ganancialidad, o sea que tal remuneración, según se percibe, es de la pareja pro indiviso y destinada por igual al interés común y al interés particular de cada uno de los miembros. Nada de eso es quimérico, lo puedo asegurar por experiencia.

pero, querido Pedro, ¿hay comparación con lo del exrector? Que un plagiario empedernido y compulsivo sea rector (o simplemente profesor) es una extrema degradación para la Universidad. Pero que una líder política tenga una maestría en cuya consecución hubo (si es que las hubo) irregularidades es un incidente desde el punto de vista académico. Desde el político, poco relevante. Recuerda los doctorados de políticos germanos, con la diferencia de que allí ser Herr Doktor es un honor y aquí para un político tener un doctorado, un master, un título de bachiller o el certificado de primaria es absolutamente indiferente. Se llega por el dedazo del aparato del partido y se consolida el cargo por una votación en la cual se vota al partido: listas cerradas y bloqueadas.

¿Es verdad todo eso? ¿Hay de veras tantos chinos comprando títulos a logógrafos (alias nègres) que, por retribución, les escriben sus tesis? Y luego ¿no tienen que defender esas tesis ante tribunales y someterse a un bombardeo de preguntas y objeciones como nos ha sucedido a quienes hemos obtenido grados académicos? No me imagino a nadie que no sea yo defendiendo la tesis que yo escribí. La sustentación de 4 horas fue del estilo de la disputatio quodlibetalis, en sí una rudísima prueba. Y a esos chinos ¿se les confiere el título sin someterlos a prueba oral?

Pedro Serna , creo yo también (o quiero creer) que Ignacio Saavedra exagera, pero lo que es verdad es que las nuevas universidades fueron politizadas desde su arranque. No sólo las dos regias del sur de Madrid (yo no creo que fueran necesarias; ésa fue una idea de D. Ramón Tamames; además cada una está desparramada), sino todas: Andalucía, Valencia, las 2 Castillas etc. Nombrado por el gobierno regional un rector o comisario afín al partido de gobierno, luego encarga ínterinamente las cátedras a otros más o menos afines. Cuando llegan los concursos endogámicos LRU, seguro que en el 99 % de los casos ganan los que ya ocupaban interinamente cátedras y titularidades. Todo lo cual es deletéreo. Pero no hay que generalizar. En la URJC hay profesores dignísimos y en las otras los hay pésimos, fruto de la endogamia, el clientelismo y el amiguismo.

yo creo que, antes de Leguina, la había propuesto Ramón Tamames, cuyo minúsculo "partido progresista", al principio englobado en izquierda unida, buscaba algo particular que ofrecer. Creo que Tamames (y IU) apoyó a Leguina a partir de cierto momento (tras el referendum de la NATO). ¡Hace ya tanto de eso!

sí pero yo opto por incurrir en el defecto de ser imaginativo. En la vida académica y en la investigación, la imaginatividad, con su pizca de subestimación de las dificultades, es imprescindible para avanzar.

ya firmé, querida MªRosa

Rafael Ruiz Muñoz su argumento no logro captar en qué prueba la existencia de géneros que no sean sexos: si son roles, si son autocaracterizaciones o qué. Eso de los géneros se ha inventado por el ultrafeminismo hace muy pocos lustros. Habíamos vivido durante milenios con los sexos. Además la especie humana no es sino una pequeña subsubsubramita del árbol zoológico. ¿Por qué va a haber en los humanos un ALGO enigmático que sean los géneros si no lo hay entre las hormigas, los elefantes, los delfines, los orangutanes? Vale introducir los conceptos que uno desee pero hay que probar su utilidad y fecundidad, más allá de servir como ficciones postizas para planteamientos muy sesgados.

Rafael Ruiz Muñoz siempre estamos con el problema de las definicio.nes. "Corrupción" tiene sus connotaciones. Es verdad que la banca suiza fue durante mucho tiempo un establecimiento de blanqueo de capitales. Como escribió el socialista suizo Ziegler "La Suisse lave plus blanc" (título de uno de sus libros). Pero ¿es eso corrupción? España hoy es un paraíso fiscal en cierto modo, porque las mafias y los potentados despóticos invierten aquí, sobre todo en forma de compra de chalets, palacetes costeros, terrenos. Evidentemente es ilegítimo, pero no es eso lo que reprochamos a nuestros políticos cuando criticamos su corrupción. Habría que acuñar otro concepto. Y, desde luego, la mejor democracia del mundo no garantiza que las decisiones, las legislaciones, se ajusten al Derecho Natural. En ese sentido la demolatría incurre en un defecto en el que no incurrieron los adeptos de la monarquía absoluta, como Bodino. Para ellos la monarquía (pura, no un gobierno mixto) era la forma ideal de gobierno, pero eso no garantizaba que se sujetara al Derecho Natural, si bien DEBÍA hacerlo: el rey, decía Bodino, no está libre del Derecho Natural. Hasta Hobbes, a quien se reprocha su absolutismo (por lectores que no han leído el LEVIATÁN hasta el final) somete al poder regio a unos cánones jurídico-naturales e incluso exime a los súbditos del deber de obediencia en determinados supuestos. Hoy basta con decir "es democrático" para que, como un conjuro, sea legítimo. La democracia es un medio para un fin. Mi tesis es que, supuesto el principio democrático, su única realización posible es que las leyes sean plebiscitariamente votadas por el pueblo. No hablo de participación. No se trata de participación. Lo que propongo no es ninguna democracia participativa, porque eso de la participación es brumoso o imposible. Hablo de decisión. El mito de la voluntad general sólo puede tener una aproximación real en la decisión colectiva por votación directa. Y posible, es posible. Suiza lleva siglos practicándolo sin que aparentemente le vaya peor.

una de sus últimas frases: "Si tuviera que comenzar de nuevo mi carrera intelectual, empezaría por la lógica matemática". De la cual sabía lo suficiente como para darse cuenta, en su obra póstuma, de que las antinomias arruinaban su construcción de toda la vida. Es interesantísimo su debate con Ulrich Klug. No creo que desconociera la aportación de von Wright, ni antes la de Mally. Al revés, fue a propósito de esas formalizaciones como desembocó en el nihilismo lógico de su última etapa, de regreso en Viena.

Julio Lemos sí, con esas palabras

más corrupción que la de CiU es difícil. Ha sido la mayor y peor de España. Y el secesionismo catalán tiene fuertes vínculos con lo más reaccionario del actual régimen político (conexiones con la corrupta casa real, aunque con medias palabras tartamudeantes Herr Phelippe de Bourbon haya salido, obligado, a decir que defiende la Constitución). En la progenie del actual secesionismo hay muchos genes franquistas, empezando por Cambó. Podría dar muchos más datos. Además del funesto papel incluso de ERC durante la guerra de España, buscando traicioneramente una paz separada con Franco bajo protección de la monarquía inglesa.

entre los sectores discriminados de la población la mitad es femenina. Pero esas féminas sufren infinitamente más discriminación por pertenecer a esos sectores discriminados que por ser de sexo femenino. V. la historia del "radical feminism" en USA y las escisiones, cuando las mujeres negras hicieron secesión por lo que acabo de decir. Dudo que doña Soraya Sáenz, la condesa de Murillo, Ana Patricia Botín, las Koplowitz, la señora Letizia, la Cospedal etc sufran discriminación por ser mujeres. Ni las miles de catedráticas, las decanas, diectoras, la actual Presidenta del CSIC. Creo que /d da una lectura exagerada de lo que dice el artículo. No sé qué es el enfoque de género. Miro las cosas con el enfoque realista y de busca de la verdad.

porque no todos somos iguales. En la UE unos mandan y otros obedecemos. Alemania, Holanda, las monarquías escandinavas no tienen irredentismos interiores. Bélgica puede desmembrarse en cualquier momento. Los Estados confetti de la Europa centro-oriental ya son el triste resultado del desmembramiento de Estados seculares. Italia, tan amenazada tiempo atrás, ha logrado superar los irredentismos, igual que Francia (salvo con Córcega). Y Francia no apoya la secesión, porque los separatistas, insaciables, ya han dado a entender que reivindicarán Perpiñán. Más al norte están confiados en que no habrá contagio, como no lo ha habido por el desmembramiento de Yugoslavia.